Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.02.2000)

к Ковалю Александру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Самсонова В.М., по доверенности от 09.01.2014;

от лица, привлекаемого к ответственности – лично Коваль Александр Владимирович (паспорт), представитель Шин М.М., доверенность от 17.07.2008;

установил: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении Коваля Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Административный орган по тексту заявления указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения должностным лицом правонарушения, а также доказана вина правонарушителя в совершении вменяемого деяния.

Указал, что правонарушение выразилось в принятии решения, оформленного письмом от 30.05.2013 №29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Миронову А.П. земельного участка для размещения автостоянки в районе ул.Авроровская, д.17 в г.Владивостоке в нарушение установленного статьей 34 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, что привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г.Владивостока.

Представитель должностного лица по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что административным органом ошибочно квалифицированы действие (бездействие) Департамента, а также действия должностного лица как нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель указал, что статья 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 17 ст.4 Закона №135-Ф3 признаками ограничения конкуренции могут быть: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Отказ Департамента в предоставлении Миронову А.П. земельного участка для размещения автостоянки не привел и не мог привести ни к одному из указанных последствий.

Кроме того, представитель ответчика указал, что пунктами 3,4 статьи 11 Закона Приморского края №90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» установлено, что орган исполнительной власти в 20-тидневный срок обращается в орган местного самоуправления, на территории которого находится указанный земельный участок, с запросом о выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории только в том случае, когда отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные федеральным законодательством.

В соответствии с должностным регламентом директор Департамента должен неукоснительно соблюдать как федеральные законы, так и локальные нормативные акты, к каковым относится Закон Приморского края. При таких обстоятельствах считает, что отсутствуют основания утверждать, что Коваль А.В. не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Миронов А.П. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в районе дома № 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта и благоустройства территории).

Департаментом 30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления отказано предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением в различных территориальных зонах, превышением минимально установленного санитарного разрыва от ближайшей границы испрашиваемого участка до территории здания столовой ДВФУ, жилого дома № 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке.

Обращение (документы) в администрацию г. Владивостока об утверждении и выдаче предпринимателю Миронову А.П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Департаментом не направлялось.

По данному факту первым заместителем прокурора края вице-губернатору Приморского края вынесено представление об устранении нарушении закона, по результатам рассмотрения которого Департаментом в администрацию города направлен запрос о выдаче предпринимателю Миронову А.П. схемы расположения испрашиваемого участка на кадастровой карте или кадастровом плане.

23.05.2011 в Департамент поступило заявление ООО «Гамаюн» о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения парковки автотранспортных средств) площадью 2028 кв. м в районе ул. Авроровская, д. 17. Данное
заявление подано в дополнение к заявлению от 22.07.2010
предоставлении земельного участка площадью 1660 кв.м для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта.

Департамент письмом от 24.05.2011 за исх. № 29/02/02-12/802 обратился к главе администрации г. Владивостока с запросом об утверждении и выдаче ООО «Гамаюн» схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующе территории для последующего государственного кадастрового учета изготовления кадастрового паспорта этого земельного участка.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 21.07.2011 № 1712 ООО «Гамаюн» выдан акт о выборе земельного участка для строительств административного здания и утверждена схема расположения земельного участка к акту о выборе участка на кадастровом плане территории в районе ул. Авроровская, 17 площадью 1401 кв.м.

Распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.07.2011 № 1634 и № 1635 ООО «Гамаюн» утверждены схемы расположения двух земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1184 кв.м и 837 кв.м по адресу : г. Владивосток в районе ул. Авроровская, д. 17 для целей не связанных со строительством (для размещения парковки транспортных средств).

Распоряжением Департамента от 04.08.2011 №2166 ООО «Гамаюн» предварительно согласовано место размещения административного здания и утвержден акт выбора земельного участка под строительство этого объекта, распоряжением от 10.10.2011№ 2726 ООО «Гамаюн» предоставлены в аренду земельные участки в районе ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участков по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17; с кадастровым номером 25:28:020011: 53, площадью 1401 кв.м в аренду для строительства административного здания; с кадастровым номером 25:28:020011: 55, площадью 1184 кв. м и с кадастровым номером 25:28:020011:54, площадью 837 кв.м для целей, не связанных со строительством (для размещения парковки транспортных средств).

31.10.2011 между департаментом и ООО «Гамаюн» заключены договоры аренды указанных земельных участков, которые 07.12.2011 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Усмотрев в действиях департамента и администрации г.Владивостока прокуратура нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в предоставлении ООО «Гамаюн» преимущества при оформлении права на земельный участок, прокуратура Приморского края направила материалы в Приморское УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Приморского УФАС России от 09.07.2013 по делу № 7/08-2013 признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в принятии решения, оформленного письмом от 30.05.2011 № 29/06/02-14/8550, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Миронову А.П. земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. Авроровская, д. 17 в г. Владивостоке с нарушением установленного статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которое могло привести к ограничению конкуренции, в частности, могло привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г.Владивостока.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 08.10.2013 в отношении должностного лица – Коваля Александра Владимировича, бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края протокола № 21А/08-2013 об административном правонарушении, в котором действия Коваля А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в спорной ситуации к ответственности по данной статье может быть привлечено должностное лицо органа местного самоуправления, которое в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустило нарушение антимонопольного законодательства, негативным образом влияющее на конкуренцию.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па, действовавшего на момент исполнения Ковалем А.В. должностных обязанностей директора, Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Приморского края - Главой Администрации Приморского края. Директор департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих полномочий и функций. Полномочия департамента закреплены в разделе II данного постановления.

Раздел 3 должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края, замещающего должность государственной гражданской службы Приморского края в департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства, утвержденного Губернатором Приморского края 01.12.2010, с которым Коваль А.В.ознакомлен под роспись, содержит должностные обязанности гражданского служащего, замещающего должность директора департамента, в круг которых входит, в том числе решение вопросов о предоставлении земельных участков. Пунктом 5.1 данного должностного регламента государственного гражданского служащего Приморского края, установлено, что директор несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе и обязан в пределах своих полномочий самостоятельно принимать решения закреплен в разделе 6 должностного регламента.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения Коваль Александр Владимирович являлся должностным лицом государственного органа, замещая должность директора департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании приказа Губернатора Приморского края №689-л от 01.12.2010.

Управление вменяет Ковалю А.В. нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в принятии решения, оформленного письмом от 30.05.2011 №29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Миронову А.П. земельного участка для размещения автостоянки в нарушение установленного статьей 34 Земельного кодекса РФ порядка.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ регулируется порядок предоставления заинтересованным лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 той же статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения уполномоченного исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьёй 29, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения Земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 34 ЗК РФ уполномоченный исполнительный орган государственной власти в 2-недельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, после чего в недельный срок со дня принятия решения заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной собственности и (или) ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган исполнительной власти Приморского края. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган исполнительной власти обращается в орган местного самоуправления, на территории которого находится указанный в заявлении земельный участок, с запросом о выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Статьей 85 ЗК РФ и статьями 8, 18, 23 - 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы территориального планирования являются компетенцией органов местного самоуправления.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок инициирования процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. От заявителя требуется только подача соответствующего требованиям закона заявления, в котором должны быть указаны цель использования земельного участка, ориентировочные размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Предоставление иных документов законом не предусмотрено. Адресатом заявления является орган, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельного участка.

Уполномоченный орган, получив заявление, соответствующее требованиям закона, обязан обратиться в орган местного самоуправления с запросом о выдаче заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

И только после рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории уполномоченный государственный орган вправе принимать решение предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, Департамент, не направляя в установленном законом порядке запрос в администрацию г. Владивостока об утверждении и выдачи заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, отказал предпринимателю Миронову А.П. в предоставлении земельного участка на этапе рассмотрения заявления, обосновывая отказ расположением указанного в заявлении участка в различных территориальных зонах, превышением минимально установленного СанПиН санитарного разрыва от границы участка до территории здания столовой ДВФУ и жилого дома по ул. Авроровская № 17 в г. Владивостоке. При этом в заявлении содержались требуемые законом сведения.

Поскольку вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка может быть решен только после составления и утверждения схемы в установленном порядке, отказ в предоставлении предпринимателю Миронову А.П. земельного участка на этапе рассмотрения заявления является неправомерным.

Принятие Департаментом решения, оформленного письмом от 30.05.2011 № 29/06/02-14/8550, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Миронову А.П. земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. Авроровская, д. 17 в г. Владивостоке в нарушение установленного ст. 34 Земельного кодекса порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, могло привести к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г. Владивостока.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти запрещается совершать действия (бездействие), принимать акты, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п.2).

Данная норма запрещает органам власти совершать действия (бездействие), которые не только приводят к реальным последствиям в виде ограничения конкуренции, но и создают угрозу конкуренции (угрозу конкурентной среде), создают условия, возможность наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.05.2011 за исх. № 29/02/02-12/802 департаментом направлено в администрацию г. Владивостока заявление ООО «Гамаюн» с запросом об утверждении и выдаче последнему схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующе территории для последующего государственного кадастрового учета изготовления кадастрового паспорта этого земельного участка.

Впоследствии, после выдачи и утверждения схемы расположения двух земельных участков в районе ул. Авроровская, 17, распоряжениями Департамента от 04.08.2011 №2166 ООО «Гамаюн» предварительно согласовано место размещения административного здания и утвержден акт выбора земельного участка под строительство этого объекта, распоряжением от 10.10.2011№ 2726 ООО «Гамаюн» предоставлены в аренду земельные участки в районе ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участков по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как отказ, оформленный письмом от 30.05.2011 № 29/06/02-14/8550, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Миронову А.П. земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. Авроровская, д. 17 в г. Владивостоке в нарушение установленного ст. 34 Земельного кодекса порядка привел к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г. Владивостока.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного Ковалю А.В. правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ правильной.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что в действиях Коваля А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.9 КоАП РФ, и имеет место вина физического лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

При установленных судом обстоятельствах заявленное требование о привлечении Коваля А.В. к административной ответственности полежит удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что лицо привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа в пределах санкции в сумме 15 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь должностное лицо Коваля Александра Владимировича, бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, родившегося 16.02.1962 в с.Дмитриевка Черниговского района Приморского края, адрес места жительства: Приморский край г.Владивосток, ул.Харьковская,д.3 кв.57, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу на расчётный счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05701000, получателю - УФК РФ по Приморскому краю (Приморское УФАС России), ИНН 2540017193, КПП 254001001, код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-30851/2013.

Платежный документ об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Мангер Т.Е.