Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2538127618, ОГРН 1092538002237, дата государственной регистрации 10.04.2009)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по ПК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004),

третье лицо: взыскатель по исполнительному производству - ООО «Мангут»

о признании незаконным постановления от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25043/21/777601

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением кОтделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по ПК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25043/21/777601.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из заявления, общество отмечает, что не препятствовало обращению взыскания по решению суда на имущество ООО «ФЕНИКС» абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, в связи с чем взыскание с него исполнительного сбора незаконно. Ссылается на то, что обжалуемое постановление от 30.12.2021 было получено заявителем 10.02.2022. Таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен. Вместе с тем, если суд посчитает, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.12.2021 года необходимо исчислять с 30.12.2021 года, то просит признать пропуск срока на обжалование уважительным и восстановить его.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник не исполнил; оспариваемое постановление направлено 30.12.2021 в адрес должника посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и получены должником 30.12.2021; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в вязи с пропуском срока для обращения в суд.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5076745,82 руб., составляющих 5040000 руб. основной задолженности, 36745,82 руб. государственной пошлины, путем обращения взыскания на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешков, установлена начальная стоимость продажи – 5019,72 рублей за мешок.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС № 020298155, содержащий требование о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5076745,82 руб., составляющих 5040000 руб. основной задолженности, 36745,82 руб. государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 25.02.2021 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению Отделом 01.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП в отношении ООО «Феникс», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5076745,82 руб. Копия постановления направлена на юридический адрес должника (690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22А, оф. 8) и получена им 06.03.2021.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

24.03.2021 ООО «Мангут» обратилось в Отдел с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020, представив копию решения.

Рассмотрев ходатайство взыскателя, 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству № 27747/21/25043-ИП в сумме 5051723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии – произвёл арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении (удержанного), и передал его для дальнейшей реализации.

В рамках исполнительного производства была проведена принудительная реализация арестованного имущества на комиссионных началах.

Согласно отчету компании Антарес от 10.12.2021 №№25-001869, 25-001868, арестованное имущество не было реализовано. Требования исполнительного документа удовлетворены за счет имущества, переданного взыскателю, о чем составлен акт от 13.01.2022 года.

Установив, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель 30.12.2021 в рамках исполнительного производства №27747/21/25043-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 355 372,20 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника 30.12.2021 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено 30.12.2021 года.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №27747/21 /25043-ИП окончено.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи исков (заявлений), устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 направлено в адрес ООО «Феникс» посредством сервиса Единого портала государственных услуг 30.12.2021 в 12:27:32 и получено согласно сообщению о статусе документа и представленному в материалы дела скриншоту 30.12.2021 15:37:36 (дата и время прочтения уведомления), следовательно, общество было вправе обратиться в суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не позднее 20.01.2022.

Полагая, что общество узнало об оспариваемом постановлении 30.12.2021, суд исходит из следующего.

20.10.2020 между Федеральной службой судебных приставов России и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации заключено Соглашение о взаимодействии министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Предметом указанного Соглашения является передача Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в адрес ФССП России сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, предоставления используемых для государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА), предоставивших согласие на направление им в электронном виде посредством ЕПГУ документов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (далее - сведения о согласиях пользователей), исключительно в целях определения ФССП России и ее территориальными органами возможности направления сторонам исполнительного документов в электронном виде посредством ЕПГУ.

В соответствии с предметом Соглашения, а также во исполнение Правил направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 No 606 (далее -Правила) и в целях организации взаимодействия Минцифры России передает однократно в адрес ФССП России данные о пользователях, выразивших согласие на направление им документов в соответствии с Правилами, по состоянию на дату, указанную в запросе. Состав, формат и объем передаваемых данных определяются в рамках запроса, направляемого посредством федеральной государственной информационной системы «Федеральный ситуационный центр электронного правительства» (далее - СЦ). Для предоставления соответствующих данных ФССП России направляет запрос в СЦ. В соответствии с Правилами, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации информационной аутентификации системе в «Единой инфраструктуре, федеральной системе государственной идентификации обеспечивающей и информационно- технологическое взаимодействие информационных систем. Используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕПГУ обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством ЕПГУ, а также о способах реализации права отказа от получения извещений посредством ЕПГУ. Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве. Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционал чинного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

В рассматриваемом случае суд исходит из информации о получении оспариваемого постановления должником, размещенной в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг - 30.12.2021, то есть в этот день заявителю стало известно о нарушении его прав, однако в суд он обратился лишь 21.02.2022 с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не указало.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановлений в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о том, что обжалуемое постановление было получено лично 10.02.2022, отклоняются как не имеющие правового значения.

Получение постановления о взыскании исполнительского сбора посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг – 30.12.2021 является надлежащим уведомлением должника о принятии оспариваемого постановления.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Иные доводы заявителя судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Рассматривая ходатайство общества о снижении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма является для должника излишне обременительной и ставит его в состояние неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Представленная заявителем выписка с расчётных счетов открытых в АО «Альфа – Банк» таким доказательствам не является, поскольку согласно материалом исполнительного производства у общества имеются иные расчетные счета, в том числе открытые в ПАО «БанкПриморье».

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства. Причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, судом не установлены.

Данные обстоятельства исключают возможность снижения суммы исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании незаконным постановления от 30.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25043/21/777601.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова