Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мыдыгмаевой С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 27.12.2017, паспорт.

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение; до перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 28.08.2017, служебное удостоверение.

установил: Заявитель - Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее банк) обратился с требованиями о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее ответчик, Управление) от 04.09.2017 № 141 (далее спорное предписание, предписание от 04.09.2017).

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что спорное предписание является законным, так как заявителем при оказании услуги кредитования нарушены требования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно, в заключенном кредитном договоре полностью отсутствует информация для потребителей по дополнительной услуге страхования банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными; взимается комиссия за подключение к программе коллективного страхования; присутствует факт обмана, выраженного в незаконном взимании с заемщика – потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии).

Заявитель ходатайствовал о процессуальном правопреемстве Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) вследствие реорганизации в форме присоединения.

Ответчик против названного ходатайства не возражал.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в п. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Заявителем представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2018, в который внесена запись о прекращении деятельности заявителя путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

При таких обстоятельствах, оценив указанное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал ходатайство о процессуальном правопреемстве и о замене стороны соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 03.05.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 11 часов 00 минут 08.05.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.05.2018 при участии всех лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2017 ФИО4 (далее ФИО4, клиент) обратился в банк для получения кредита, заполнил анкету – заявление в виде предложенного банком бланка, на получение потребительского кредита на сумму 705 882 рубля (п. 1 анкеты – заявления).

Согласно п. 17 анкеты – заявления банк предоагал клиенту выразить свое волеизъявление относительно подключения программы коллективного страхования «Финансовый резерв» выбором позиции «да» или «нет».

ФИО4, поставив галочку на позиции «да», выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +» ВТБ (Страхование), подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, просил увеличить указанную в договоре сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

24.05.2017 ФИО4, как заемщиком, и банком был заключен кредитный договор <***> (далее договор от 24.05.2017) на полную стоимость кредита (ПСК) – 15.995 % годовых на сумму 675 294 рубля основного долга и 310 905 рублей 32 копейки процентов по кредиту.

Как указано в п. 11 индивидуальных условий договора от 24.05.2017, целями использования заемщиком потребительского кредита являются «на потребительские нужды/на оплату страховой премии».

Согласившись в п. 17 анкеты – заявления на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», клиент 24.05.2017 подписал заявления о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (далее заявление от 24.05.2017).

Как следует из п. 1 заявления от 24.05.2017, клиент уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно абз. 3 п. 3 заявления от 24.05.2017 страховая сумма составляет 675 294 рубля; плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 101 294 рубля, в том числе 20 258 рублей 80 копеек (включая НДС) комиссия банка за подключение к программе страхования, 81 035 рублей 20 копеек расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

24.05.2017 ФИО4 перечислил банку 101 294 рублей в оплату страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 82990 от 24.05.2017.

25.05.2017 клиент обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого банк отказал.

10.08.2017 от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), как страховщика, в адрес ФИО4 было направлено письмо о предоставлении информации, согласно которому застрахованная премия в размере 81 035 рублей 20 копеек была перечислена банком, как страхователем, на основании договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017.

ФИО4, считая услугу на включение в число участников программы страхования навязанной, по факту нарушения банком ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1), направил жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Ответчиком по факту поступившего в его адрес обращения потребителя ФИО4 на основании распоряжения руководителя Управления № 1375 от 27.07.2017 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки при анализе представленного заявителем пакета документов (согласно запросу о предоставлении информации от 27.07.2017 № 10416) и анализе документов, приложенных к обращению потребителя, ответчиком были установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в части нарушения права потребителя при оказании услуги кредитования, а именно, полное отсутствие информации для потребителей по дополнительной услуге страхования банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными; взимание комиссии за подключение к программе коллективного страхования; факт обмана, выраженного в незаконном взимании с заемщика – потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии в размере 101 294 рубля по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 и увеличение суммы процентов за пользование кредитом).

Результаты проверки были оформлены актом проверки № 141 от 04.09.2017.

В связи с выявленными нарушениями 04.09.2017 ответчиком было выдано спорное по настоящему делу предписание № 141 по вышеназванным фактам нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации, обязывающее заявителя прекратить нарушения прав потребителей, выразившиеся в неисполнении Закона № 2300-1, Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее Закон № 353-ФЗ), указанные в акте проверки от 04.09.2017, а также представить утвержденную откорректированную форму кредитного договора с информацией об услуге страхования типового договора, либо откорректированный бланк заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24, в которых имеются соответствующие строки о согласии или отказе от страхования, представить действующий кредитный договор (без указания персональных данных), оформленный после 20.04.2018.

Заявитель, не согласившись с выданным ответчиком предписанием от 04.09.2017, обратился с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Управление осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями ст. 40 Закона № 2300-1.

Согласно п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (п. 68 Административного регламента).

В ст. 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со ст. 1 Закона № 353-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 353-ФЗ указанный закон вступил в силу с 01.01.2017, также в силу ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона его положения применяются к договорам потребительского кредитования, заключенным после дня вступления его в силу.

Законом № 353-ФЗ предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону (п. 1 ст. 5).

В п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Арбитражным судом установлено, что оформлению и подписанию спорного кредитного договора от 24.05.2017 и, соответственно, включению в него вышеназванного условия предшествовало заполнение анкеты - заявления на получение кредита от 22.05.2017.

Добровольное согласие на страхование, подписанное клиентом 22.05.2017, тогда как договор был заключен 24.05.2017, являлось, фактически, одним из критериев для выдачи или отказа в выдаче банком потребительского кредита, кроме того, 24.05.2017 при оформлении кредитного договора у клиента уже отсутствовала возможность отказаться от указанной услуги, в п. 11 договора банком уже была включена сумма на оплату страховой премии и предлагался лишь выбор программы страхования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставленной потребителю возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Данные обстоятельства свидетельствует о навязывании банком при заключении кредитного договора клиенту услуги по подключению к программе коллективного страхования, что помимо данных обстоятельств подтверждается жалобой клиента в Управление, а также его досудебной претензией банку, свидетельствующими об отсутствии у потребителя заинтересованности в получении услуг страхования при заключении кредитного договора с банком.

Указанная сделка является финансово невыгодной для заемщика, так как сумма кредита за счет включения в нее оплаты страховой премии была увеличена, что соответственно увеличивает сумму процентов, выплачиваемых банку.

Таким образом, материалами дела подтверждено обстоятельство навязывания банком клиенту услуги по подключению к программе коллективного страхования, которое является незаконным, нарушающим права и законные интересы клиента банка, противоречит вышеприведенным нормам ГК РФ, Закона № 2300-1, Закона № 353-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, предписание ответчика в части требований о прекращении нарушений, заключающихся в обмане, выраженном в незаконном взимании с заемщика – потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии в размере 101 294 рубля по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 и увеличение суммы процентов за пользование кредитом), во взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20 258 рублей 20 копеек, по мнению арбитражного суда, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о признании спорного предписания незаконным в этой части удовлетворению не подлежат.

Взимание комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20 258 рублей 20 копеек, которая согласно абз. 3 п. 3 заявления от 24.05.2017 в совокупности с расходами банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 81 035 рублей 20 копеек составляет 101 294 рубля, также, по мнению арбитражного суда, нарушает требования Закона № 2300-1 по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений законодательства о страховании следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение банком на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В рассматриваемом случае спорная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иной выгоды.

Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, в данном случае установленная банком комиссия в размере 20 258 рублей 20 копеек не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Операции, проводимые по счету, открытому заемщику для зачисления кредитных средств, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, действия банка по включению в кредитный договор условия о взимание спорной комиссии, по мнению арбитражного суда, не соответствуют законодательству и ущемляют права заемщика, следовательно, предписание ответчика в части требования о прекращении нарушения, заключающегося во взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20 258 рублей 20 копеек в нарушение требований ст. 16 Закона № 2300-1, по мнению арбитражного суда, является законным и обоснованным, как направленное на устранение указанных нарушений закона.

Учитывая изложенное, предъявленные требования заявителя о признании предписания от 04.09.2017 незаконным в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом незаконного навязывания услуги по страхованию, с учетом незаконного взимания банком комиссии за подключение к программе страхования, арбитражный суд считает предписание ответчика в части требования о представлении утвержденной откорректированной формы кредитного договора с информацией об услуге страхования типового договора, либо откорректированного банком заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24, в которых имеются соответствующие строки о согласии или отказе от страхования; о представлении действующего кредитного договора (без указания персональных данных), оформленного после 20.04.2018, законным и обоснованным, как направленное на устранение указанных нарушений закона.

Таким образом, предъявленные требования заявителя о признании спорного предписания незаконным в этой части удовлетворению также не подлежат.

Указание ответчиком в спорном предписании от 04.09.2017 на полное отсутствие информации для потребителей по дополнительной услуге страхования банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными не соответствует обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В представленной в материалы дела анкете – заявлении содержится п. 17 о наличии информации о дополнительной услуге страхования, требующий согласие или отказ на подключение указанной услуги, в п. 11 договора от 24.05.2017 содержатся цели использования кредита, включающие оплату страховой премии, п.п. 2, 3 заявления от 24.05.2017 содержат информацию о включении клиента в число участников программы страхования, о сроке страхования, о страховой сумме и страховых рисках, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о наличии указанной информации для потребителей по дополнительной услуге страхования банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными и доведении такой информации до клиента.

Оценивая фактическую формулировку рассматриваемой части спорного предписания, в которой четко и ясно указано на необходимость устранить нарушение, заключающееся именно в полном, то есть в абсолютном, не имеющем исключений отсутствии информации об услуге страхования, арбитражный суд считает требования заявителя о признании спорного предписания от 04.09.2017 незаконным в части требования о прекращении нарушения, заключающегося именно в полном отсутствии информации для потребителей по дополнительной услуге страхования банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными, как не соответствующего ГК РФ, Закону № 2300-1, Закону № 353-ФЗ, подлежащими удовлетворению, так как данная информация не может быть признана полностью отсутствующей, поскольку приведена ответчиком в анкете – заявлении от 22.05.2017, указана в договоре и заявлении от 24.05.2017, была доведена до клиента, указание ответчиком на необходимость устранения такого выявленного нарушения противоречит обстоятельствам дела.

В части требований заявителя об отмене спорного предписания от 04.09.2017 производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Из совокупного анализа ст. 200 АПК РФ следует, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), разрешение вопроса об отмене ненормативных правовых актов не входит.

В подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях производство по настоящему делу согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований об отмене спорного предписания от 04.09.2017 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 110, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заменить по делу № А51-30892/2017 арбитражного суда Приморского края заявителя с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 141 от 04.09.2017 в части требования о прекращении нарушения, заключающегося в полном отсутствии информации для потребителей по дополнительной услуге страхования Банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральному Закону Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

В удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 141 от 04.09.2017 в остальной части отказать.

Производство по делу в части требований об отмене предписания прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.