Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

об оспаривании действий МИФНС № 12 по Приморскому краю от 11.10.2012 по исключению ООО «Тихоокеанский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2012 ГРН 2122543433110 о прекращении деятельности ООО «Тихоокеанский регион»

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2016 серии 25-АА № 1852563 сроком действия 3 года; от МИ ФНС № 12 – ведущий специалист – эксперт юридического отдела ФИО3, доверенность от 22.01.2018 № 04-17/03228 сроком действия 1 год; от ИФНС по Ленинскому району – специалист первого разряда отдела правового обеспечения ФИО4, доверенность от 04.12.2017 № 21-06/44023 сроком действия 1 год; от УФНС по Приморскому краю – специалист 1 –го разряда правового обеспечения К.В. Берецки, доверенность от 20.07.2017 № 05-07/7 сроком действия 1 год;

установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИ ФНС № 12, ответчик) от 11.10.2012 по исключению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО«Тихоокеанский регион», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2012 № 2122543433110 о прекращении деятельности ООО «Тихоокеанский регион, и о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району) устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 11.10.2012 государственный регистрационный номер 2122543433110 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Не оспаривая тот факт, что Общество хозяйственную деятельность не вело и операции по счетам не осуществляло, указал, что регистрирующий орган необоснованно сослался в качестве основания исключения Общества из ЕГРЮЛ на то, что ООО «Тихоокеанский регион» не исполнило обязанность, установленную пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Заявитель полагает, что в нарушение требований статей 1, 4, 21.1 Закона № 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в материалах регистрационного дела не содержится.

Обращает внимание суда, что из содержания положений Закона № 129-ФЗ следует, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, но не обязанностью.

Заявитель полагает, что исключение Общества из реестра юридических лиц было произведено регистрирующим органом формально, без учета интересов наследников умершего единственного учредителя компании, которые имеют права принятия 100% доли в уставном капитале Общества.

Относительно соблюдения процессуального срока на обращение в арбитражный суд, заявитель указал, что он не пропущен ввиду следующего.

20.10.2007 умер ФИО5. ФИО1 является сыном умершего и его наследником по закону.

В начале 2017 года ФИО1 узнал о наличии у его отца 100% уставного капитала ООО «Тихоокеанский регион», после чего обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В дальнейшем с целью установления факта принятия наследства и места принятия наследства ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока, которым 21.02.2017 было принято решение согласно которому: место открытия наследства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.10.2007 года, по адресу: <...>, а так же установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.10.2007 года.

После вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1 от нотариуса узнал, что он не имеет возможности принять в качестве наследства в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ как недействующего, после чего обратился в УФНС России по Приморскому краю с заявлением о признании необоснованным решения МИ ФНС №12 об исключении ООО «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ как недействующего, восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тихоокеанский регион».

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Приморскому краю 25.04.2017 было вынесено решение № 15-14/13549 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Представитель МИ ФНС № 12 заявленные требования не признал, указав, что ООО «Тихоокеанский регион» налоговую отчетность не предоставляло более года, движения по счетам отсутствовали.

Ответчик пояснил, что во исполнение требований статьи 2.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в отношении Общества принято решение о предстоящем исключении, данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». В сообщении об исключении, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации», присутствуют сведения о регистрирующем органе, принявшем решение об исключении, с указанием наименования регистрирующего органа и адреса в случае направления возражения против исключения.

В связи с тем, что заявление от ООО «Тихоокеанский регион», а также от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица в адрес регистрирующего органа не поступили, как пояснил ответчик, Инспекцией принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.10.2012 ГРН 2122543433110

Кроме того, МИ ФНС № 12 обращает внимание суда, что с момента исключения ООО «Тихоокеанский регион» из ЕГРЮЛ прошло более пяти лет. Сведения об исключении Общества размещены в открытом доступе в ЕГРЮЛ на интернет-сайте ФНС России. Соответственно довод заявителя о том, что он узнал об исключении Общества из ЕГРЮЛ от нотариуса, не выдерживает критики.

Следовательно, срок на обжалование действий МИ ФНС № 12 давно миновал, а вступление в наследство ФИО1 спустя боле пяти лет с момента совершения оспариваемых действий не свидетельствует о соблюдении с его стороны процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Обращает внимание суда на то, что ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока не соотносима к предмету настоящего спора, поскольку в данном судебном акте не указан ИНН и ОГРН ООО «Тихоокеанский регион».

При этом, Обществ с таким названием, в которых учредителем являлся отец заявителя, несколько. Так, в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-30900/2017 с аналогичным предметом по спору между теми же сторонами в отношении иного ООО «Тихоокеанский регион» с иными ОГРН и ИНН.

На основании вышеизложенного, МИ ФНС № 12 считает оспариваемые действия законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ИФНС по Ленинскому району и УФНС по Приморскому краю заявление отклонили по аналогичным основаниям, также указали на пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МИ ФНС № 12 08.06.2012 приняла решение № 1854 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Тихоокеанский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах и непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев.

Данное решение об исключении опубликовано Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.06.2012 № 23 (381) с указанием сведений о наименовании регистрирующего органа, принявшего решение, о порядке и сроках, адресе направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

11.10.2012 регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2122543433110 о прекращении деятельности ООО «Тихоокеанский регион» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

После смерти единственного учредителя Общества - ФИО5, умершего 20.10.2007, его наследник ФИО1 27.03.2017 обжаловал действия МИ ФНС № 12 в вышестоящем регистрирующем органе – УФНС по Приморскому краю.

Не согласившись с действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Тихоокеанский регион», посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, лицо, не согласное с решением (действиями) регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение одного года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что датой совершения оспариваемых действий является 11.10.2012.

С учётом годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, срок на их обжалование действий истёк 10.10.2013.

Как следует из штемпеля почтовой службы на конверте, в котором заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд, датой обращения является 20.12.2017.

Соответственно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с более чем четырёхлетним пропуском процессуального срока

Доводы заявителя о том, что о совершении оспариваемых действий он узнал только в начале 2017 года от нотариуса, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации, в соответствующих форме и порядке.

Таким образом, Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В рассматриваемом случае сведения по исключению 11.10.2012 ООО «Тихоокеанский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ и внесении записи от 11.10.2012 ГРН 2122543433110 о прекращении деятельности ООО «Тихоокеанский регион» являлись общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРИП.

Следовательно, ФИО1 мог ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Неознакомление с общедоступной информацией, содержащейся в ЕГР, может быть обусловлено исключительно бездействием самого заявителя.

Кроме того, ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 по делу №2-1347/2017 не соотносима с предметом настоящего спора, поскольку в данном судебном акте не указан ИНН и ОГРН ООО «Тихоокеанский регион».

Как обоснованно указал ответчик, Обществ с таким названием, в которых учредителем являлся отец заявителя, несколько. Так, в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-30900/2017 с аналогичным предметом по спору между теми же сторонами в отношении иного ООО «Тихоокеанский регион» с иными ОГРН и ИНН.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует, и подобного ходатайства ФИО1 не заявляет, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 11.10.2012 по исключению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.10.2012 № 2122543433110 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский регион, и о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи от 11.10.2012 государственный регистрационный номер 2122543433110 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский регион» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал