Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 04-217/14 от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 05.11.2014 заявление общества было принято в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованием статьи 227 АПК РФ.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в качестве причин пропуска указав на значительный объем административных дел, а также на отсутствие в штате общества юриста.

По тексту заявления в обоснование требований заявитель указал на то, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось, поскольку ООО «ИнвестСтрой» не является субъектом ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, ввиду того, что подрядной организацией, непосредственно осуществляющей строительно-монтажные работы применительно к объекту проверки является ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН», с которым у общества заключен договор генерального подряда.

Заявитель полагает, что ответственность по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ наступает в случае, если по результатам проведенной проверки строительство объекта было приостановлено в установленном законом порядке, между тем, деятельность обществ по строительству объекта на период устранения нарушений приостановлена не была.

Данные обстоятельства, по мнению представителя общества, свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Представитель административного органа по тексту представленных через канцелярию суда отзыва на заявление, а также дополнения к нему с требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется, поскольку в действиях общества усматриваются признаки нарушений части 6 статьи 52, части 6 статьи 54 ГрК РФ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок без участия указанного лица, при этом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, заявитель не привел.

Данные обстоятельства, по мнению представителя Инспекции, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.05.2014 ООО «ТрансПасифик» направило в Инспекцию строительного надзора извещение № 01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административное здание по адресу: <...>.

В отношении объекта составлена программа проверок и направлена заявителю с сопроводительным письмом от 02.06.2014, а письмом от 04.06.2014 Инспекция сообщила обществу о проведении 17.06.2014 проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 236.

Во исполнение данного извещения ООО «ИнвестСтрой» предоставила в адрес инспекции свидетельство о регистрации права собственности, договор генподряда с подрядчиком ООО «Атлантикс Констракшн», общий и специальный журнал работ для регистрации.

25.06.2014 было выдано предписание № 04/168/14 о необходимости устранения следующих нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства в срок до 25.08.2014:

п. 1 предписания: В соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, Лист 4, 8, 10, 11, 12, разработанной ОАО "Приморгражданпроект", прошедшей государственную экспертизу проектной документации (№ 551-07/ГГЭ-4989/05 от 02 августа 2007 г.), конструкции фундаментов в осях А-Е/17 на объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» должны быть выполнены ленточными монолитными железобетонными.

В ходе проведения проверки 17.06.2014 было установлено, что фундаменты в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, о чем свидетельствует отсутствие ленточного фундамента по оси 17, а также количество арматурных выпусков.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 «Градостроительный кодекс РФ», п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 необходимо откорректировать проектную документацию прошедшую государственную экспертизу проектной документации с внесением изменений в положительное заключение экспертизы проектной документации № 551-07/ГГЭ-4989/05 от 02 августа 2007 г. по объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» выдано ФГУ «Главное управление государственной экспертизы».

п. 2 предписания: На объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» в соответствии с проектной документацией "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. -11.200, фактическое заглубление выполнено на глубину не более -7.300.

Также выявлены несоответствия проектных отметок следующих фундаментов:

в осях А-Е/17 проектная отметка должна быть -11.200, фактически не более -7.800;

в осях А-Е/13 (ФмЗ) проектная отметка должна быть -10.300, фактически не более -8.600;

в осях А-Г/6 проектная отметка должна быть -8.800, фактически не более -7.800; по осям Г/17, Е/13 проектная отметка должна быть -9.300, фактически не более -7.500.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 «Градостроительный кодекс РФ», п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 необходимо откорректировать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу проектной документации, с внесением изменений в положительное заключение экспертизы проектной документации № 551-07/ГГЭ-4989/05 от 02 августа 2007 г. по объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке», выданного ФГУ «Главное управление государственной экспертизы».

п. 3 предписания: По объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» предоставить следующую исполнительную документацию:

- Акт освидетельствования характеристики грунтов состояния основания, наличие грунтовых вод, отметки дна котлована с приложением исполнительных схем, выполненных в соответствии с требованиями РД-11 -02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановления Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Акты освидетельствования скрытых работ по монтажу фундаментов, включающие в себя информацию по глубине заложения, геометрических размерах, армированию и классу бетона монолитных конструкций, а также устройство гидроизоляции и дренажа. Основание: Проектная документация "Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1 Б, 2007 год, Лист 2, разработанной ОАО "Приморгражданпроект";

- Акты освидетельствования скрытых работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций включающие в себя информацию по устройству опалубки с инструментальной проверкой отметок и осей, армирование конструкций, класс бетонна, исполнительные схемы.

- Испытания забивки отдельной сваи вертикальной статической нагрузкой и свай по оси 1 ("Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, Лист 3, разработанной ОАО "Приморгражданпроект"), объединенных ростверком на горизонтальную нагрузку, в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-78 «Сваи»: Методы полевых испытаний, СП 24.13330.2011 «СВАЙНЫЕ ФУНДАМЕНТЫ»;

- Исполнительную геодезическую схему свайного поля, выполненную в соответствии с требованиями РД-11 -02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановления Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Исполнительная документация в строительстве (Справочное пособие) <...>;

- Сводную ведомость забивных свай; паспорта на сваи. Основание РД-11 -02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Информацию, сведения и копии документов по осуществлению федерального государственного строительного надзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в том, числе: извещение застройщика (заказчика) о начале строительства;

- распоряжение (приказ) о закреплении должностного лица органа федерального государственного строительного надзора для осуществления государственного строительного надзора;

- программа проведения проверок, разработанная органом федерального государственного строительного надзора в соответствии с ч. 6, ч. 7 РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства», постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- уведомления органа федерального государственного строительного надзора о проведении проверок;

- акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, оформленные в соответствии с ч. 14, ч. 15 РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства»;

- акт проверки ПГ. Основание РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачей заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов», РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приёмки работ», Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Актом проверки от 27.08.2014 № 04-656 установлено, что с момента проведения последней проверки (акт проверки № 04-427 от 17.06.2014) увеличился объём выполненных работ, который выражается в следующем (подтверждается фото фиксацией):

- завершены работы по монтажу временного ограждения строительной площадки;

- выполнены работы по возведению надземной части здания (армирование, бетонирование железобетонных конструкций) с отм. +8.400 до отм. +13.850;

- выполнены работы по бетонированию колонн на отм. +11.770 в осях К/1,4,6,10; И/1,5; Ж/2,5,7,10; Д/15; В/9,16; Б/7; А/8,2,15;

- установлена опалубка под балки и плиту перекрытия на отм. +15.270 в осях А-К/1-16.

Факты увеличения объёма выполненных работ подтверждаются фото фиксацией, записями в общем журнале работ находящимся на объекте. При этом ранее выданное предписание обществом полностью не исполнено.

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол № 446 от 10.09.2014 об административном правонарушении и действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

23.09.2014 заместителем начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04/217/2014 от 23.09.2014, в соответствии с которым ООО «ИнвестСтрой» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не законным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 23.09.2014, в адрес общества направлено сопроводительным письмом от 23.09.2014 № 52/5044, согласно штампу отдела почтовой службы 25.09.2014 и получено последним, согласно уведомлению о вручении – 02.10.2014. Факт получения обществом оспариваемого постановления 02.10.2014 подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается.

Между тем, заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд только 31.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда и свидетельствует о пропуске обществом десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным утверждение ответчика, о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

Довод, изложенный обществом в ходатайстве о восстановлении срока относительно невозможности своевременной подачи заявления в суд по причине значительного объема административных дел, а также по причине отсутствия в штате общества юриста, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не лишали общество возможности привлечь иных представителей, воспользовавшись услугами представителей сторонних организаций.

Суд полагает, что, получив оспариваемое постановление 02.10.2014, директор общества имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока на обжалование. Ошибки делопроизводителя при регистрации входящей корреспонденции, а также смена руководителя не свидетельствуют о невозможности соблюдения обществом установленных законом сроков на оспаривание постановления. Доказательств принятия своевременных мер, направленных на подачу заявления в суд в установленный законом срок, заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» об отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 04-217/14 от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.