Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)

к Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2010)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «1976 ОМИС»

об обязании возвратить объект недвижимости – площадку открытого типа № 5 инв. № 05:401:002:000274680:0022, лит.1, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, д.99б, общая площадь объекта 900 кв. м, передав его по акту приема-передачи

встречное исковое заявления об обязании заключить договор аренды на новый срок

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

от ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Владивостокскую городскую общественную организацию морской пехоты «Сатурн» (далее – ответчик) возвратить объект недвижимости – площадку открытого типа № 5 инв. №05:401:002:000274680:0022, лит.1, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, д.99б, общая площадь объекта 900 кв. м, передав его по акту приема-передачи.

Определением суда от 28.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление Владивостокской городской общественной организацией морской пехоты «Сатурн» об обязании Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России заключить в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу с Владивостокской городской общественной организацией морской пехоты «Сатурн» договор аренды объекта недвижимости – сооружение площадка открытого типа №5, общей площадью 900 кв.м., инв. № 05:401:002:000274680:0022, лит.1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, д.99б, на условиях договора аренды №141/3/АИ-216 от 03.02.2012, заключенного ранее в отношении указанного объекта, с установлением срока аренды пять лет и определением размера ежемесячной платы в размере, определенной оценщиком (с учетом уточнений)

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что договорные отношения прекращены, в связи с истечением срока действия договора. Также указал, что встречные требования об обязании заключить договор не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не к собственнику. По мнению истца, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не вправе решать самостоятельно вопрос о заключении договоров. Пояснил, что ответчик не обращался к истцу и не направлял непосредственно проект договора. Пояснил, что отказа в заключении договора со стороны истца или Минобороны РФ в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что ссылка ВГООМП «Сатурн» на то, что организация имеет правовой статус общественной организации, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ «Об общественных объединениях», в виду чего имеет право на заключение договора аренды по правилам ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», в данном случае отношения к делу не имеет.

Ответчик по доводам первоначального иска возразил, полагает, что фактически договор продлен на новый срок, но не в силу ст. 621 ГК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона №135-ФЗ. Доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. Пояснил, что действия учреждения свидетельствуют о его отказе от заключения договора, поэтому полагает, что не направление проекта договора не может быть расценено как не соблюдение положений ст. 445 ГК РФ. Пояснил, что при заключении договора на новый срок в данном случае значение имеет цена и срок договора. В качестве срока заявитель указал минимальный срок, а цена установлена оценщиком в представленном Отчете «Об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения в течение одного платёжного периода (1 месяц) в отношении сооружения – площадки открытого типа № 5 инв. № 05:401:002:000274680:0022, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нейбута, 99 б», выполненном по состоянию на 27.09.2018. Пояснил, что ВГОО МП Сатурн» является некоммерческой организацией и согласно учредительным документам осуществляет деятельность, направленную на решение социальным проблем, занимается патриотическим воспитанием молодежи. Таким образом, в соответствует требованиям закона и в силу положений ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ договор с ней подлежит заключению вне торгов. Заявитель также указал, что у организации отсутствует задолженность по арендным платежам.

Министерство обороны Российской Федерации требования по первоначальному иску поддержало. Полагает, что ответчик объект по акту приёма – передачи не возвратил и продолжает пользоваться федеральным имуществом. Относительно встречных исковых требований Министерство обороны Российской Федерации возражает. Настаивает на том, что согласно разъяснениям ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды федерального имущества без проведения торгов с организациями, осуществляющими указанные виды деятельности, является правом, а не обязанностью арендатора. Полагает, что во встречном иске необходимо отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2018 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2018 в том же составе суда, при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2018, от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018, паспорт, от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 20.12.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 04.04.2011 серия 25-АБ №553107, о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения от 15.10.2013 серия 25-АВ № 082882, сооружение – площадка открытого типа № 5, общей площадью 900 кв. м, инв. № 05:401:002:000274680:0022, лит. 1, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 996, является федеральной собственностью, находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение).

Между Министерством обороны Российской Федерации, 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота и Владивостокской городской общественной организацией морской пехоты «Сатурн» 03.02.2012 заключен договор аренды федерального имущества № 141 /З/АИ-216.

Согласно условий договора, Учреждение обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – сооружение-площадка открытого типа Ля5 инв. №° 05:401:002:000274680:0022 (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, 996, именуемое в дальнейшем «Объект», для дальнейшего использования под: автомобильную стоянку. Общая площадь передаваемого в аренду Объекта – 900,0 кв. м.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды устанавливается до 02.02.2017 (включительно).

Согласно пункта 3.2.20 Договора, по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателю имущества по акту приема-передачи.

Пунктом 7.8.1 договора определено, что по окончанию срока аренды, установленного договором: настоящий договор считается прекращенным. Согласно пункта 7.8.2 договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды объекта, указанного в приложении № 1 к договору, на новый срок. Продление договора на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом, согласно 7.8.3 договора, заключение договора аренды спорного объекта на новый срок осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 4 договора, предусмотрен порядок возврата арендуемого объекта путём подписания между арендодателем и арендатором акта приёма – передачи.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 10.04.2013 № 341 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (п.1. Приказа).

Так, с момента прекращения права оперативного управления «1976 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота» на спорный объект, стороной по Договору стало Учреждение.

Вместе с тем, арендатора о смене арендодателя, а также о реквизитах для внесения платежей, участники договора не уведомили, дополнительные соглашения к договоры не заключались

Письмом от 01.12.2016 ВГООМП Сатурн обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о продлении на новый срок (10лет) договора аренды №141/3/АИ-216 в силу п.4ч.1 ст. 17.1 ФЗ-135 «О защите конкуренции»

Письмом от 10.01.2017 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ сообщил, что согласно п. 7.8 договора аренды, его возобновление в порядке статьи 621 ГК РФ не допускается. Для заключения договора аренды в порядке ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заявителю необходимо представить ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пакет документов, подтверждающий статус организации

Письмом от 10.02.2017 ВГООМП Сатурн обратилась в ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с аналогичным заявлением, приложив копии учредительных документов, указанное письмо Департамента, договор аренды №141/3/АИ-216. Данным письмом организация указала на готовность оплатить организацию оценки рыночной стоимости.

Письмом от 20.03.2017 ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что ранее в адрес арендатора были направлены акты возврата имущества. Для дальнейшего рассмотрения вопроса о согласовании заключения договора указанные акты необходимо незамедлительно подписать.

Как следует из пояснений истца, 12.01.2017 в адрес ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило поручение собственника № 141/205 от 10.01.2017 о необходимости расторжения спорного договора от 03.02.2012 и возврата имущества.

Письмом № 141/6/04-10/395 от 18.01.2017, а также письмом 141/6/04-10/4526 от 10.04.2017 ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации потребовало от ВГООМП «Сатурн» освободить спорные объекты, возвратить их по акту приема-передачи в связи с прекращением срока действия договора.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», уведомление № 141/6/04-10/395 от 18.01.2017 (почтовый идентификатор 68002198123725) направлено в адрес ВГООМП «Сатурн» 10.02.2017 и возвращено в адрес отправителя 22.03.2017, в связи с его неполучением.

Уведомление № 141/6/04-10/4526 от 10.04.2017 (почтовый идентификатор 68002198160898) направлено в адрес ВГООМП «Сатурн» было получено обществом 16.06.2017.

Согласно акта осмотра объектов № 71-17-о от 01.06.2017, проведённого сотрудниками ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ВГООМП «Сатурн» продолжает использовать указанные объекты.

Истцом в адрес ВГООМП «Сатурн» 25.09.2017 была направлена претензия № 141/6/09-12511 от 25.09.2017 с требованием о возвращении арендуемого имущества в добровольном порядке. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», претензия № 141/6/09-12511 от 18.01.2017 с почтовым идентификатором 68002111023125 получена адресатом 06.10.2017.

Поскольку до настоящего времени спорные объекты не освобождены, ответчик продолжает использовать федеральное имущество вне договорных отношений, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском об обязании возвратить имущество, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Полагая, что истец уклоняется от заключения договора аренды, который в силу закона должен заключить, ВГООМП Сатурн обратилось в суд с встречным иском об обязании ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключить договор аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды федерального имущества от 03.02.2012 № 141 /З/АИ-216.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком переданным в аренду недвижимым имуществом по договору аренды от 03.02.2012 № 141/3/аи-216 подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды спорного договора установлен до 02.02.2017 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 7.8. Договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды настоящий договор считается прекращенным. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренда на новый срок. Продление договора на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГПК РФ не допускается. Заключение договора аренды на новый срок осуществляется в соответствии со с п. 4 ст. 17 ФЗ от 26 июля 2006г. 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общегражданский порядок преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок и порядок возобновления действия договора на неопределенный срок установлены положениями статей 621, 610 ГК РФ. Указанные нормы применяются в пределах, определенных законом или договором аренды (часть 1 статья 621 ГК РФ)

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе, в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендодателю спорного арендуемого имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по истечении срока договора, ответчик продолжает пользоваться спорным сооружением - площадка открытого типа № 5, общей площадью 900 кв. м, инв. № 05:401:002:000274680:0022, лит. 1, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, д. 996, являющимся федеральной собственностью, находящимся на праве оперативного управления у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Доказательства того, что арендодатель выражал свою волю на прекращения договорных обязательств по истечению срока договора, в том числе, возражал против последующего использования имущества арендатором, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что в письме от 10.01.2017 №141/206 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, выразило свою волю не прекращения договорных обязательств, суд отклоняет. Из буквального содержания данного письма не следует, что собственник возражает против использования арендатором имущества после истечения срока действия договора. Данное письмо также не содержит прямого четко выраженного отказа от исполнения договора по каким-либо основаниям.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства направления и вручения арендатору данного письма от 10.01.2017 до истечения срока действия договора. Как установил суд, указанное письмо имелось в распоряжении ответчика по состоянию на 10.02.2017, то есть после окончания срока действия договора. Доказательства иного истцом не представлены.

Оценив условия пункта 7.8.1, 7.8.2 договора в части запрета на продления договора в силу статьи 621 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные пункты в этой части противоречат действующему законодательству. Положения ч. 3 статьи 621 ГК РФ, в отличие от положений ч. 1 данной статьи, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, договор аренды в отношении спорного имущества считается продленным на неопределенный срок.

Надлежащих доказательств, в том числе, уведомления арендодателя об отказе в порядке ст. 610 ГК РФ от его исполнения, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для обязания ответчика возвратить арендуемое по действующему договору имущества, не имеется. Первоначальные исковые требования подлежат отклонению.

При этом, отклоняя первоначальные требования, суд также принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 17.1 без проведение торгов имущество может быть предоставлено некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснению по применению части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которое дано в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Как установлено судом, получив обращения ответчика о заключении договора на новый срок в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, истец не принял установленные законом меры к его заключению, но и не направил в адрес ответчика мотивированный отказ в заключении договора по указанным основаниям.

Доказательств того, что в отношении спорного имущества было принято решения собственника об ином его использовании, а также доведение данного решения до арендатора в установленные сроки, в дело не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, его несоответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом №135-ФЗ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об отсутствии правового основания для применения в данном случае для разрешения вопроса о заключении договора аренды положений Закона о защите конкуренции являются преждевременными.

Оценив материалы дела по встречному искового заявлению, суд установил следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судом установлено, что в качестве доказательства направления оферты ВГООМП Сатурн представлены письма в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с предложением о заключении договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, доказательств направления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России проекта договора аренды объекта недвижимости – площадку открытого типа № 5 инв. № 05:401:002:000274680:0022, лит.1, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Нейбута, д.99б, общая площадь объекта 900 кв. м, о понуждении к заключению которого предъявлен рассматриваемый встречный иск, материалы настоящего дела не содержат.

Указанное исключает обстоятельство уклонения ответчика по встречному иску от заключения такого договора, а, следовательно, и нарушения прав ВГООМП Сатурн, что является необходимым по смыслу статьи 4 АПК РФ элементом судебной защиты.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В то же время соответствующего проекта договора, на заключении которого настаивает истец по встречному иску, ни в суд, ни ответчику не представлено.

ФИО6 о том, что в данном случае направления такого проекта не требуется, поскольку условия ранее заключенного договора не подлежат изменению кроме цены и срока, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норма права, в том числе, положений ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ВГООМП Сатурн не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с предложением заключить договор аренды находящегося в государственной собственности недвижимого имущества, арбитражный суд оставляет исковое заявление ВГООМП Сатурн без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Владивостокской городской общественной организацией морской пехоты «Сатурн» государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за подачу встречного иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречное исковое заявление Владивостокской городской общественной организации морской пехоты "Сатурн" оставить без рассмотрения.

Возвратить Владивостокской городской общественной организации морской пехоты "Сатурн" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №12 от 13.03.2018

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.