Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ВГООМП «Сатурн» возвратить объект недвижимости площадку открытого типа, общей площадью 700 кв. м. инв. № 05:401:002:000273410:0108, лит. 108, расположенный по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

по встречному иску Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» об обязании Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России заключить с Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» договор аренды объекта недвижимости – сооружение-площадка открытого типа, инв. № 05:401:002:000273410:0108, лит. 108, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 700 кв. м, на условиях договора аренды № 141/3/АИ-217 от 03.02.2012, заключенного ранее в отношении указанного объекта, с установление срока аренды пять лет и определением размере ежемесячной платы в размере, определённом заключением оценщика,

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2018, сл. удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2018, паспорт

от МО РФ: ФИО3, доверенность от 07.02.2018, паспорт.

ФГКУ «976 ОМИС» МО РФ: не явились, извещены.

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», учреждение) обратилось к Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» (далее – ВГООМП «Сатурн», организация) с требованиями об обязании ВГООМП «Сатурн» возвратить объект недвижимости – площадку открытого типа, общей площадью 700 кв. м. инв. № 05:401:002:000273410:0108, лит. 108, расположенный по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ВГООМП «Сатурн», уточненное в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФГКУ «ДТУИО» в срок тридцати дней с даты вступления в силу судебного акта заключить с Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» договор аренды объекта недвижимости – сооружение-площадка открытого типа, инв. № 05:401:002:000273410:0108, (лит. 108), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 700 кв. м, и соответствующее сведениям об объекте права в Едином государственном реестре недвижимости: «сооружение, назначение: площадка открытого типа, протяженность 31 м, адрес (местонахождение объекта: <...>, кадастровый № 25:28:040014:412» на условиях договора аренды № 141/3/АИ-217 от 03.02.2012, заключенного ранее в отношении указанного объекта, с установление срока аренды пять лет и определением размере ежемесячной платы в размере, определённом заключением оценщика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает договор аренды прекратился по истечении срока его действия, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть имущество арендодателю. Возражая относительно встречных требований, учреждение указывает, что заключение договора аренды федерального имущества без проведения торгов с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, направленную на решение социальных проблем, является правом, но не обязанностью арендодателя; требование об обязании учреждение заключить договор аренды с ответчиком, в отсутствие согласия Министерства обороны нарушает принцип свободно распоряжаться, принадлежащим на праве собственности имуществом, что не может быт признано допустимым.

Минобороны России поддерживает требования истца, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поясняет, что учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать и иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, поддерживая встречный иск. Считает, что пунктом 7.8.3 договора аренды, а также последующей перепиской стороны определили порядок заключения договора на новый по правилам статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ), в связи с чем учреждение необоснованно уклоняется от исполнения условий пункта 7.8.3 договора, нарушая требования частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Учреждение также необоснованно уклоняется от заключения трехстороннего соглашения по предмету оценки стоимости права аренды на спорный объект. Организация полагает, что договор является заключенным на новый срок с 03.02.2017 в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Статья 17.1 указанного закона вводит исключения, позволяющие предоставлять государственное имущество в аренду определенной категории лиц без проведения торгов. Это в полной мере относится в организации, поскольку ВГООМП «Сатурн» имеет статус общественной организации. Кроме того, организация на протяжении всего срока действия договора добросовестно оплачивала арендную плату.

Представитель ВГООМП «Сатурн» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате аренды за период июль-октябрь 2018 года, в дополнение к ранее представленным, а также Отчета № 18-01.2083 об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении сооружения – площадки открытого типа инв. № 05:401:002:000273410:0108 (лит. 108), площадью 700 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

В отсутствие возражений сторон, суд приобщил документы
к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации и находится сооружение – площадка открытого типа, назначение: площадка открытого типа, застроенная площадь 700,00 кв. м. инв. № 05:401:002:000273410:0108, лит. 108, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 серия 25-АБ №750240).

Право оперативного управления учреждения на сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 серия 25-АВ 082883.

Между Министерством обороны Российской Федерации, 1976 отделение морской инженерной службы (Учреждение) и ВГООМП «Сатурн» (Арендатор) 03.02.2012 заключен договор аренды федерального имущества № 141 /З/АИ-217, согласно условиям которого Учреждение передало, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – сооружение-площадка открытого типа инв. № 05:401:002:000273410:0108 (лит. 108), расположенное по адресу: <...>, для дальнейшего использования под автомобильную стоянку на срок до 02.02.2017 включительно.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.8.1, 7.8.2 договора по окончании срока аренды, установленного договором: настоящий договор считается прекращенным. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды объекта, указанного в приложении № 1 к договору, на новый срок. Продление договора на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 7.8.3 договора, заключение договора аренды объекта на новый срок осуществляется в соответствии с п. 4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 4 договора, предусмотрен порядок возврата арендуемого объекта путём подписания между арендодателем и арендатором акта приёма – передачи.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 10.04.2013 № 341 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (п.1. Приказа).

С момента прекращения права оперативного управления «1976 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота» на спорный объект, стороной по Договору стало Учреждение.

Письмом от 01.12.2016 ВГООМП «Сатурн» обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о продлении на новый срок до 10лет на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ договора аренды № 143/3/АИ-217 от 03.02.2012.

Письмом от 10.01.2017 № 141/206 Департамент имущественных отношений Минобороны России сообщил организации, что согласно п. 7.8 договора аренды, его возобновление в порядке статьи 621 ГК РФ не допускается. Для заключения договора аренды в порядке ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заявителю необходимо представить ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пакет документов, подтверждающий статус организации.

Также Департамент имущественных отношений Минобороны России направил письмо от 10.01.2017 № 141/2015 в адрес ФГКУ «ДТУИО» с просьбой организовать мероприятия по своевременному возврату имущества по актам приема-передачи.

Письмом от 10.02.2017 ВГООМП Сатурн обратилась в ФГКУ «ДТУИО», приложив письмо Департамента, копию договора аренды №141/3/АИ-217, копии учредительных документов. В письме организация гарантировала оплату оценки рыночной стоимости права пользования и владения недвижимым имуществом.

Письмом от 20.03.2017 ФГКУ «ДТУИО» сообщило, что ранее в адрес арендатора были направлены акты возврата имущества. Для дальнейшего рассмотрения вопроса о согласовании заключения договора указанные акты необходимо незамедлительно подписать. Кроме того, указало, что в адрес Командующего Тихоокеанским флотом направлен запрос о согласовании передачи в аренду спорного сооружения.

Письмом № 141/6/04-10/395 от 18.01.2017, а также письмом Федерации потребовало от организации освободить спорный объект, возвратить его по акту приема-передачи в связи с прекращением срока действия договора.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», уведомление № 141/6/04-10/395 от 18.01.2017 (почтовый идентификатор 68002198123725) направлено в адрес ВГООМП «Сатурн» 10.02.2017 и возвращено в адрес отправителя 22.03.2017, в связи с его неполучением.

Уведомление № 141/6/04-10/4526 от 10.04.2017 (почтовый идентификатор 68002198160898) направлено в адрес ВГООМП «Сатурн» было получено обществом 16.06.2017.

Согласно акту осмотра № 71-17-о от 01.06.2017, проведённого сотрудниками ФГКУ «ДТУИО» организация продолжает использовать спорный объект.

Истцом в адрес ВГООМП «Сатурн» 25.09.2017 была направлена претензия № 141/6/09-12511 от 25.09.2017 с требованием о возвращении арендуемого имущества в добровольном порядке. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», претензия № 141/6/09-12511 от 18.01.2017 с почтовым идентификатором 68002111023125 получена адресатом 06.10.2017.

Полагая, что договор аренды № 141/3/АИ-217 от 03.02.2012 прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить сооружение – площадку открытого типа, инв. № 05:401:002:000273410:0108, (лит. 108), расположенное по адресу: <...>, ФГКУ «ДТУИО» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Организация, полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от заключения договора на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, обратилась со встречным иском об обязании заключить договор аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды федерального имущества от 03.02.2012 № 141 /З/АИ-216.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком переданным в аренду недвижимым имуществом по договору аренды от 03.02.2012 № 141/3/аи-217 подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды спорного договора установлен до 02.02.2017 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 7.8. Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды настоящий договор считается прекращенным. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренда на новый срок. Продление договора на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГПК РФ не допускается. Заключение договора аренды на новый срок осуществляется в соответствии со с п. 4 ст. 17 ФЗ от 26 июля 2006г. 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общегражданский порядок преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок и порядок возобновления действия договора на неопределенный срок установлены положениями статей 621, 610 ГК РФ. Указанные нормы применяются в пределах, определенных законом или договором аренды (часть 1 статья 621 ГК РФ)

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе, в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендодателю спорного арендуемого имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по истечении срока договора, ответчик продолжает пользоваться спорным сооружением – площадкой открытого типа, инв. № 05:401:002:000273410:0108, (лит. 108), расположенным по адресу: <...>.

Доказательств того, что арендодатель выражал свою волю на прекращения договорных обязательств по истечении срока договора, в том числе, возражал относительно последующего использования имущества арендатором, в дело не представлено.

Доводы истца о том, что в письме от 10.01.2017 №141/206 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, выразило свою волю не прекращения договорных обязательств, суд отклоняет. Из буквального содержания данного письма не следует, что собственник возражает относительно использования арендатором имущества после истечения срока действия договора. Данное письмо также не содержит прямого четко выраженного отказа от исполнения договора по каким-либо основаниям.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства направления и вручения арендатору данного письма от 10.01.2017 до истечения срока действия договора. Как установил суд, указанное письмо имелось в распоряжении ответчика по состоянию на 10.02.2017, то есть после окончания срока действия договора.

Оценив условия пунктов 7.8.1, 7.8.2 договора в части запрета на продления договора в силу статьи 621 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные пункты в этой части противоречат действующему законодательству. Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отличие от положений пункта 1 данной статьи, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, договор аренды в отношении спорного имущества считается продленным на неопределенный срок.

Надлежащих доказательств, в том числе, уведомления арендодателя об отказе в порядке статьи 610 ГК РФ от его исполнения, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для обязания ответчика возвратить арендуемое по действующему договору имущество, не имеется. Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив материалы дела по встречному исковому заявлению, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Судом установлено, что в качестве доказательства направления оферты ВГООМП «Сатурн» представлены письма в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» с предложением о заключении договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, доказательств направления учреждению проекта договора аренды объекта недвижимости – площадки открытого типа инв. № 05:401:002:000273410:0108, лит. 108, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 700 кв. м, о понуждении к заключению которого предъявлен рассматриваемый встречный иск, а также получения отказа в заключении договора, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ВГООМП «Сатурн» в нарушение требований статьи 445 ГК РФ не подготовило и не направило арендодателю проект договора аренды с указанием его существенных условий, поэтому его требования об обязании ФГКУ «ДТУИО» заключить договор аренды спорного объекта подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Владивостокской городской общественной организацией морской пехоты «Сатурн» государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за подачу встречного иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» оставить без рассмотрения.

Возвратить Владивостокской городской общественной организации морской пехоты «Сатурн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручнию № 11 от 02.03.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.