Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КГУП Примтеплоэнерго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо ООО «Русский Вольфрам»

о взыскании платы за негативное воздействие за размещение отходов в размере 144 522 339 руб. 83 коп.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ответчик) суммы платы за негативное воздействие за размещение отходов производства и потребления в размере 144 522 339 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, с ответчика взыскано 144 522 339 руб. 83 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 № Ф03-6591/2013 Решение Арбитражного суда А51-31038/2012 Приморского края от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Росприроднадзора уточнило заявленные требования, просит взыскать сумму платы за негативное воздействие за размещение отходов производства и потребления в размере 219 721 858 (двести девятнадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп. за период с третьего квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года включительно.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В обоснование заявленных исковых требований Управление Росприроднадзора указало, что в ходе проверки деятельности филиала КГУП «Примтеплоэнерго» «Лермонтовский горно-обогатительный комбинат» (далее – филиал «Лермонтовский ГОК») истцом было установлено, что согласно переоформленных на ответчика ФИО1 на размещение отходов от 13.04.2012 № 5112-П в период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2012 года на предприятии образовывались отходы при добыче и переработке рудных полезных ископаемых, хвосты обогащения, с установленным IV классом опасности (код Федерального классификационного каталога отходов (ФККО) – 3450000000000). При этом истец указал, что согласно представленной предприятием справки количество уложенных отходов производства в хвостохранилище обогатительной фабрики в период с 2010-2012 гг. составило 142,776 тонн, однако при таких объемах образующихся отходов предприятие отчитывалось только за мусор от уборки производственных помещений.

Ответчик, не признавая заявленные требования, пояснил, что Лимиты размещения отходов № 5112-П от 13.04.2010 были выданы предприятию впервые, так как ранее деятельность по добыче рудных полезных ископаемых филиал предприятия не осуществлял.

Кроме того, ответчик подтвердил, что предприятие действительно своевременно не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2012 года включительно, однако расчет платы сделан истцом неверно.

Ответчик считает, что отходы при добыче рудных полезных ископаемых в виде хвостов обогащения являются отходами V класса опасности, сумма платы за размещение отходов в период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2012 года, составляет 1 803 551 руб. 02 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, письменные пояснения не представило.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

16.06.2009 между ООО «Русский Вольфрам» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор аренды движимого имущества и комплекса недвижимого имущества, расположенных по адресу: Приморский край, пос. Светлогорье, промзона, со всеми принадлежностями и технической документацией.

17.06.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.06.2009, согласно которому дополнено приложение № 2 к договору аренды объектов недвижимого имущества, в том числе сооружение – дамба хвостохранилища длиной 1028,0 (лит. Г4), нежилое, условный номер объекта 25-25-17/014/2005-012, инвентарный номер: 05:234:001:002755470 зданием – хранилище ВМ на три тонны, общей площадью 38,80 кв.м. (лит. Е), этажность: 1; нежилое, условный номер объекта 25-25-17/014/2005-008, инвентарный номер: 05:234:001:002755310; здание - хранилище СВ общей площадью 43,30 кв.м. (лит. Б), этажность: 1, нежилое, условный объекта 25-25-17/014/2005-005, инвентарный номер: 05:234:001:002755300.

Филиалу «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» КГУП «Примтеплоэнерго» выдана лицензия на право пользования недрами от 02.11.2009 № ВЛВ № 01891 ТР сроком действия до 01.11.2024 и установлены Лимиты на размещение отходов производства и потребления № 5112-П от 13.04.2010 сроком действия до 05.07.2011.

Из представленных ответчиком сведений о балансе металлов установлено, что за период с 2010 года по 2012 год количество уложенных отходов производства (хвостов обогащения вольфрамовой руды) в хвостохранилище обогатительной фабрики составило в общем объеме – 142,776 тыс. тонны, в том числе, за 1-й квартал 2010 года - 0 тыс. тонн, за 2-й квартал 2010 года - 0 тыс. тонн, за 3-й квартал 2010 года - 18.7 тыс. тонн, за 4-й квартал 2010 года - 10.726 тыс. тонн, за 1-й квартал 2011 года - 16.37 тыс. тонн, за 2-й квартал 2011 года - 17.91 тыс. тонн, за 3-й квартал 2011 года - 25.97 тыс. тонн, за 4-й квартал 2011 года - 26.93 тыс. тонн, за 1-квартал 2012 года - 26.17 тыс. тонн.

Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 15.02.2012 № ИС-П9-834, поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.03.2012 № ВН-02-02-31/2246 Управлением Росприроднадзора проведена проверка деятельности филиала КГУП «Примтеплоэнерго» по выполнению условий пользования недрами месторождения вольфрамового сырья.

В ходе проверки Управление Росприроднадзора установило, что на филиале «Лермонтовский ГОК» образуются отходы при добыче рудных полезных ископаемых в виде хвостов обогащения, плату за размещение которых предприятие в период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2012 года не вносило, в расчетах платы за негативное воздействие за период 2010-2012 года за уложенные в хвостохранилище отходы при добыче рудных полезных ископаемых не указывало.

Считая, что образуемые на предприятии отходы при добыче полезных ископаемых в виде хвостов обогащения относятся к IV классу опасности, Управление Росприроднадзора произвело расчет платы за негативное воздействие и направило в адрес ответчика уведомление об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 23.07.2012 № 05П/07/12 на сумму 248 531 630 руб. 10 коп.

Не исполнение предприятием требования от 23.07.2012 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования Управления Росприроднадзора подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3). К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением – их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением – изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об отходах производства и потребления плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632). Отношения, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, регулируются также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не исполнило своей обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления за период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2012 года включительно за отходы при добыче рудных полезных ископаемых в виде хвостов обогащения, уложенных предприятием в хвостохранилище в объеме 142 776 тонн.

Вместе с тем, суд считает документально не подтвержденными доводы истца о том, что плату за негативное воздействие необходимо исчислять исходя из того, что отходы производства в виде хвостов обогащения относятся к IV классу опасности в силу следующего.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств отнесения отходов производства в виде хвостов обогащения представлен только перечень отходов производства, утвержденный для ООО «Русский Вольфрам» на период с 2006 по 2007 год (том 2 лист дела 41, обратная сторона) с продлением на период до 20 августа 2009 года (том 2 лист дела 44 обратная сторона).

При этом истец пояснил, что Лимиты на размещение отходов № 5112-П от 13.04.2010 филиалу «Лермонтовский ГОК» КГУП «Примтеплоэнерго» были переоформлены следующим образом: первый лист «Лимиты на размещение отходов производства и потребления» ООО «Русский Вольфрам» был просто заменен на лист «Лимиты на размещение отходов производства и потребления» Филиалу «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» КГУП «Примтеплоэнерго» со сроком действия с 13.04.2010 г. до 05.07.2011 г., а в качестве приложения к Лимитам ответчика приложен перечень и количество отходов производства и потребления, выданный филиалу ООО «Русский вольфрам» от 05.07.2006г с отметкой о продлении в 2008-2009 годах.

Истец полагает, что приложение к выданным ООО «Русский вольфрам» лимитам на размещение отходов в 2006 году, относится и к отходам производства КГУП «Примтеплоэнерго» ввиду неизменности процесса образования отходов при добыче полезных ископаемых.

Однако, приказом Ростехнадзора от 20.09.2007 № 643 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, действующий на момент возникновения спорных отношений (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 11.1 Регламента документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению в случае изменения: наименования, в том числе фирменного наименования, организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Т.е. действующее законодательство не предусматривает возможности переоформления утвержденных для конкретного юридического лица лимитов размещения отходов при добыче полезных ископаемых на другое юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не представили в материалы дела утвержденные в установленном законом порядке Лимиты на размещение отходов ответчику, в которых указан класс опасности этих отходов.

При этом судом исследовались представленные истцом протоколы биотестирования проб минеральных шламов (хвосты обогащения вольфрамовой руды) от 20.03.2012 № 6, от 25.03.2012 № 191, которыми установлено их соответствие V классу опасности.

Как следует из материалов дела, биотестирование проб отходов проводилось аккредитованной в данной области деятельности лабораторией Эколого-аналитического центра Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений. Отбор проб производился согласно ПНД Ф 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения» (Утверждены Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 24.03.1999).

Требованиями раздела 4 указанных Рекомендаций обеспечивается однородность по составу проб характеризующих толщину и поверхность накопленных отходов, что позволяет отнести данные определения класса опасности отходов на всю их накопленную массу.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу № А51-341/2013 на Управление Росприроднадзора возложена обязанность установить с 01.11.2012 нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для филиала «Лермонтовский горно-обогатительный комбинат» КГУП «Примтеплоэнерго», где эти же самые отходы производства (хвосты обогащения) отнесены к V классу опасности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 - 4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» документом, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе, является паспорт отходов.

Вместе с тем, паспорт опасных отходов в отношении отходов в виде хвостов обогащения и нормативы образования отходов к утвержденным лимитам на их размещение для филиала «Лермонтовский горно-обогатительный комбинат», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отходы при добыче рудных полезных ископаемых в виде хвостов обогащения, образуемые на предприятии, относятся к V классу опасности.

Исходя из объемов образуемых отходов, сумма платы за размещение отходов в период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2012 года, в соответствии с формой расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2007 № 9725, составила 1 803 551 руб. 02 коп., исходя следующих показателей:

- за 3, 4 квартал 2010 года отходов образовано 29,4 тыс. тонн, плата за негативное воздействие на окружающую среду составит 34 733 руб. 16 коп. (29,4*0,4*1,79*1000*0,3*5*1,1= 34 733,16);

- за весь 2011 год отходов образовано 87,18 (16,37+17,91+25,97+26,93) тыс. тонн, плата за негативное воздействие на окружающую среду составит 1166732 руб. 86 коп.

(16,37+17,91)*0,4*1,93*1000*0,3*5*1,1=43 665,86

(25,97+26,93)*0,4*1,93*1 000*5*5* 1,1 = 1 123 067

- за 1 квартал 2012 года отходов образовано 26,17 тыс. тонн, плата за негативное воздействие на окружающую среду составит 602 085 руб. 00 коп. (26.17*0,4*2,05*1000*5*5*1,1= 602 085. Где:

0,4 - норматив платы руб./тонна;

1,79; 1,93; 2,05 изменяющийся ежегодно повышающий коэффициент инфляции

1,1- коэффициент, учитывающий экологические факторы для почвы;

0,3 - коэффициента при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия

5 - коэффициент к нормативу платы

5- коэффициент к нормативу платы за сверхлимитное размещение.

Проверяя обоснованность возражений истца по правомерности проведенного ответчиком расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по нормативу 0,4 руб. за тонну, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление от 12.06.2003 № 344) нормативы платы за размещение отходов V класса опасности дифференцированы в зависимости от вида деятельности, в процессе которого они образовались.

Норматив платы 0,4 рубля за тонну применяется при размещении отходов, непосредственно образованных в результате деятельности по добыче сырья и топлива из недр, водных объектов, лесов и пр.

Суд полагает, что при определении подлежащих применению нормативов платы необходимо иметь в виду, что совокупность классификационных признаков того или иного вида отходов определена кодами Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО), утвержденного Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786. При этом для целей классификации производственных отходов ФККО необходимо рассматривать во взаимосвязи с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). Указанная позиция также подтверждена в письме Ростехнадзора от 26.12.2008 № НФ-48/1400.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности») в отношении добычи и обогащения вольфраммолибденовой руды установлен код ОКВЭД 13.20.8.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц КГУП «Примтеплоэнерго» от 03.07.2014, сведений статистической отчетности от 01.06.2012, основным видом экономической деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» является в том числе «Добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды» (код ОКВЭД 13.20.8). То есть, добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды отнесена в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст к подразделу 13 «Добыча металлических руд».

Таким образом, суд считает, что деятельность филиала «Лермонтовский ГОК», при которой образовывались отходы в виде хвостов обогащения вольфрамовой руды, относится к добывающей промышленности.

В связи с чем, судом считает ошибочными доводы истца о том, что в результате обогащения вольфрамовой руды образуются отходы перерабатывающей промышленности. Доказательств отнесения процесса добычи и обогащения вольфрамовой руды к переработке, истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика суммы платы за негативное воздействие за размещение отходов производства и потребления в размере 1 803 551 руб.02 руб. признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению. В остальной части, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) 1 803 551 руб. 02 коп. ущерба и в доход федерального бюджета 31 035 рублей 51 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Филатова А.П.