Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мыдыгмаевой С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» о взыскании 30 326 518 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 - доверенность от 27.10.2017, паспорт.

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» (далее ООО «ДВ СМУ») обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее ответчик, ООО «Аркопласт») о взыскании 35 166 527 рублей 03 копеек, в том числе 33 491 930 рублей 50 копеек основного долга по оплате стоимости оказанных услуг, выполненных работ согласно заключенному сторонами договору на оказание транспортных услуг № 15/06/1 от 15.06.2017 (далее договор от 15.06.2017); 1 674 596 рублей 53 копеек суммы договорной неустойки, начисленной согласно п. 5.2 указанного договора за период с 05.12.2017 по 01.02.2018.

Ответчик исковые требования оспорил на сумму 5 436 242 рубля, указав на то, что данная сумма, потраченная истцом на оплату горюче -смазочных материалов (далее ГСМ) в рамках договора от 15.06.2017 согласно ведомости учета ГСМ за период с 17.07.2017 по 31.10.2017, не должна возмещаться ответчиком.

В судебном заседании 22.05.2018 истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только сумму основного долга по оплате стоимости оказанных услуг, выполненных работ по указанному договору в размере 30 326 518 рублей.

В судебном заседании 22.05.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 29.05.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания судебное заседание было продолжено 29.05.2018 при участии всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор на оказание транспортных услуг № 15/06/1 от 15.06.2017, согласно условиям которого истец обязался по заявкам ответчика за плату оказывать ответчику услуги специализированной техники и транспортные услуги по перевозке груза автомобильным и иным транспортом с экипажем от пункта погрузки назначения для выполнения работ на объекте; «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха», I и II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха», I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) № 3, № 4, № 5» по адресу: 692801, <...> (договор от 15.06.2017), в период с 15.06.2017 по 31.12.2017.

Как указано п. 1.3 договора от 15.06.2017, наименование, количество и технические характеристики предоставляемого транспорта, срок, стоимость оказанных услуг, пункты погрузки/выгрузки и количество транспорта и иные условия согласовывалась сторонами в заявках.

В соответствии с п. 3.1 договора от 15.06.2017 стоимость оказания услуг была определена согласно приложению № 1 к договору за фактически отработанное время техникой, без учета простоев и заправки.

Заказчик должен производить исполнителю предоплату в размере 60 % от суммы расчета к утвержденной заявке согласно выставленному заказчику счету на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней. Без поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплаты за транспортные услуги, услуги по утвержденной заявке заказчику исполнителем не предоставляются (п. 3.3 договора от 15.06.2017).

В силу п. 3.4 договора от 15.06.2017 услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, который подписывается не позднее 30-го числа каждого месяца, либо универсального передаточного документа (далее УПД). Оплата производится в течение 5 дней за вычетом аванса.

28.07.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 15.06.2017 об изменении п. 3.3 договора от 15.06.2017, согласно которому заказчик должен был производить оплату исполнителю на основании УПД, подписанного обеими сторонами и выставленного счета от исполнителя.

Как указано в дополнительном соглашении № 6 от 07.08.2017 к договору от 15.06.2017, сторонами были внесены изменения в п. 3.4 договора от 15.06.2017, согласно которым после оказания услуг заказчик обязан был дважды в месяц не позднее 10 и 25 числа каждого следующего месяца за отчетным периодом подписать предоставленный исполнителю УПД, к которому приложены подписанные сторонами реестры путевых листов и рапортов на механизмы, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения.

25.07.2017 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор субподряда № 25/17-БК (далее договор от 25.07.2017), согласно которому истец за плату должен был выполнить производство земляных работ.

В соответствии с соглашением от 24.09.2017 договор от 25.07.2017 был расторгнут сторонами.

13.10.2017 сторонами заключен договор подряда № 28/17-БК, согласно которому истец, как субподрядчик, за плату был обязан выполнить работы по организации погрузки грунта с использованием своей техники.

Согласно подписанным сторонами УПД № 4 от 28.076.2017, № 10 от 05.07.2017, № 11 от 29.07.2017, № 18 от 31.08.2017, № 13 от 26.08.2017, № 17 от 30.08.2017, № 21 от 13.09.2017, № 22 от 27.09.2017, № 24 от 29.09.2017, № 25 от 13.10.2017, № 29 от 31.10.2017, № 36 от 31.10.2017, № 30 от 14.11.2017, № 31 от 24.11.2017, № 32 от 28.11.2017, № 40 от 14.11.2017, № 35 от 12.12.2017, № 37 от 26.12.2017, актам сверки взаимных расчетов за периоды с 15.06.2017 по 28.11.2017, с 15.06.2017 по с 16.05.2018 истец во исполнение договора от 15.06.2017, фактически, в период с 15.06.2017 по 16.05.2018 оказал ответчику услуги, выполнил работы по договору на общую сумму 30 326 518 рублей, которая на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии.

Данная сумма основного долга, а также сумма начисленной истцом согласно п. 5.2 договора от 15.06.2017 неустойки

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору от 15.06.2017 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договора подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также элементы договора перевозки согласно нормам Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 702, ст. 711, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п.п. 3.3, 3.4 договора от 15.06.2017 не оплатил истцу стоимость оказанных по договору в период с 15.06.2017 по 16.05.2018 услуг, выполненных работ в сумме 30 326 518 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска арбитражным судом не принимаются ввиду того, что представленная ведомость учета ГСМ достаточно и достоверно не подтверждает то обстоятельство, что указанные в данной ведомости денежные средства были затрачены истцом, были затрачены на оплату ГСМ именно по договору от 15.06.2017, не свидетельствует о том, что указанная в ведомости сумма входит в состав спорной уточненной суммы основного долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, излишне уплаченная по настоящему делу сумма госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» 30 501 151 (тридцать миллионов пятьсот одну тысячу сто пятьдесят один) рубль, в том числе 30 326 518 рублей основного долга, 174 633 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное строительно-монтажное управление» из федерального бюджета 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3 от 06.02.2018 на сумму 198 833 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.