Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.03.2013)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 29.09.2016 № А-А74-628 в части п. 1,

при участи в судебном заседании:

от заявителя (после перерыва) – представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2016

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось с требованиями о признании недействительным в части п. 1 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, управление) от 19.09.2016 № А-А74-628П.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что указание в спорном п. 1 предписания ответчика на то, что руководитель организации (директор) не прошел проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил, основано на п.п. 2.1, 4.3, 4.4, 8.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 № 49 (далее Правила № 49), однако, по мнению заявителя, данные положения им соблюдены, спорный пункт предписания возлагает на заявителя дополнительные, незаконные обязанности, поскольку руководитель заявителя ФИО3 уже проходил проверку знаний в другой организации – ООО «ТРАНСЭНЕРГО», документы, подтверждающие прохождение проверки, не признаны недостоверными или недействительными, выданы на неопределенный срок. Также заявитель пояснил, что указанные ответчиком в спорном предписании нормы закона не содержат ссылки на то, что при поступлении лица, уже прошедшего обучение, на новую работу на ту же должность необходимо повторно проходить проверку знаний.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.4 Правил № 49 проверка знаний вновь назначенных руководителей, руководящих работников и специалистов проводится не позднее одного месяца после назначения на должность, в связи с тем, что руководитель заявителя после назначения на должность не прошел проверку знаний ответчиком обоснованно было вынесено спорное предписание.

В судебном заседании 17.04.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв до 10 час. 30 мин. 24.04.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 24.04.2017 с участием представителя заявителя ФИО1

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что управлением в период с 21.09.2016 по 29.09.2016 на основании распоряжения от 31.08.2016 № Р-А74-628 проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

В рамках проверки ответчиком установлено, что заявителем не выполнены п.п. 20, 25, 28 предписания №А-А74-265П от 19.05.2016.

По результатам проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № А-А74-628 от 29.09.2016, в котором, в том числе, указано на то, что руководитель организации (директор) заявителя не прошел проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил в нарушение п.п. 2.1, 4.3, 4.4, 8.3 Правил № 49.

В целях устранения выявленных при проведении вышеуказанной проверки и указанных в акте № А-А74-628 от 29.09.2016 нарушений ответчик вынес предписание № А-А74-628П от 29.09.2016, в п. 1 которого обязал руководителя заявителя пройти проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил в соответствии с п.п. 2.1, 4.3, 4.4, 8.3 правил № 49 в срок до 28.02.2017.

В материалы дела представлены копии удостоверений, дата выдачи 10.07.2015, 31.05.2016, подтверждающих, что директор ООО «Трансэнерго» ФИО3 допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше 1 000 В в качестве административно-технического персонала.

Как следует из выписки из журнала проверки знаний ПТЭЭП, ПУЭ, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ППБ Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр», комиссия в составе председателя комиссии - Главного государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора, членов комиссии: директора НОУ «Учебный центр», преподавателя НОУ «Учебный центр» осуществила 31.05.2016 проверку знаний ФИО3 – директора ООО «Трансэнерго».

Заслушав пояснения лиц, участвующих, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 № 49 утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (далее - Правила № 49).

Согласно п. 1.1 Правил № 49 они разработаны с учетом социальной значимости отрасли «Электроэнергетика», потенциальной опасности ее оборудования и устройств для обслуживающего персонала, на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В них учтены требования существующих норм, правил, государственных стандартов и других нормативных документов.

В п. 2.1 Правил № 49 указано, что руководитель организации - лицо, осуществляющее прямое управление организацией независимо от форм собственности (далее в тексте Правил - руководитель организации), имеющее право без доверенности осуществлять действия от имени организации, представлять ее интересы в любых инстанциях, включая и судебные. Собственник имущества организации, осуществляющий непосредственное прямое управление своей организацией, относится к категории «руководитель организации».

В соответствии с п. 4.3 Правил № 49 первичная и периодическая проверка знаний собственником норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации (далее - ПТЭ), правил пожарной безопасности (далее - ППБ) и других норм и правил осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами и органами государственного надзора, в случаях, если он принимает на себя прямое руководство и проведение работ непосредственно на рабочих местах и производственных участках.

В силу п. 4.4 Правил № 49 проверка знаний вновь назначенных руководителей, руководящих работников и специалистов проводится не позднее одного месяца после назначения на должность. При этом проверка знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил вновь назначенных руководителей холдингов, генеральных директоров (директоров), главных инженеров, заместителей генеральных директоров (директоров) организаций по производству и передаче энергии, а также периодическая проверка знаний указанных категорий лиц, принимающих на себя прямое руководство и проведение работ непосредственно на рабочих местах и производственных участках, проводится в комиссии Минтопэнерго России.

Проверке знаний подлежат, в том числе, руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты (п. 8.3 Правил № 49).

Из содержания положений п. 4.4 Правил № 49 следует, по мнению арбитражного суда, вывод о том, что проверка знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил должна проводиться в комиссии Минтопэнерго России.

Как установлено арбитражным судом из представленной в материалы дела выписки из журнала проверки знаний ПТЭЭП, ПУЭ, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, ППБ Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» проверку знаний ФИО3 31.05.2016 проводила комиссия в составе председателя комиссии - Главного государственного инспектора ДВУ Ростехнадзора, членов комиссии: директора НОУ «Учебный центр», преподавателя НОУ «Учебный центр».

Доказательства того обстоятельства, что данная комиссия является комиссией Минтопэнерго России, указанной в п. 4.4 Правил № 49, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства того, что председатель комиссии – Главный государственный инспектор ДВУ Ростехнадзора являлся также представителем Минтопэнерго России.

Кроме того, копии удостоверений ФИО3 о допуске к работе в электроустановках также не свидетельствуют о надлежащем прохождении данным лицом проверки знаний в вышеуказанном порядке, учитывая то обстоятельство, что удостоверения подписаны самим ФИО3

При таких условиях арбитражный суд критически оценивает доводы заявителя о надлежащем прохождении руководителя заявителя проверки знаний, предусмотренной п. 4.4 Правил № 49.

Кроме того, арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что вновь назначенный на определенное предприятие руководитель должен проходить проверку знаний, поскольку каждое конкретное предприятие обладает спецификой деятельности, присущей только этому предприятию, принимая во внимание также потенциальную опасность электроэнергетической отрасли, опасность оборудования, устройств именно этого предприятия для работников, обслуживающего персонала, общества в целом. В связи с этим руководитель, как лицо, осуществляющее управление предприятием, отвечающее за безопасность работников, персонала, должен пройти обучение и, следовательно, проверку знаний, направленных на обеспечение соблюдение норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил именно на этом предприятии, вне зависимости от прохождения такой проверки ранее на ином предприятии. Доказательства прохождения такой проверки ФИО3 при назначении на должность руководителя заявителя в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком заявителю законно и обоснованно было предписано в п. 1 предписания обеспечить прохождение проверки руководителем заявителя.

Полномочия ответчика на выдачу спорного предписания подтверждены Положением о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 267.

Суд не принимает довод заявителя о том, что дополнительное предписание не могло выноситься, поскольку является излишним и возлагающим уже ранее возложенные обязательства, в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем ранее оспаривалось предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2016 № А-А74-265П в части п. 6, в котором руководителю заявителя предписано пройти проверку знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности и других норм и правил в соответствии с п.п. 2.1, 4.3, 4.4, 8.3 правил № 49 в срок до 30.06.2016 (дело №А51-18632/2016).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу №А51-18632/2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено доказательств исполнения п. 6 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2016 № А-А74-265П. Таким образом, оспариваемый п. 1 предписания от 29.09.2016 № А-А74-628П не является излишним и возлагающим уже ранее возложенные обязанности, в виду того, что п. 6 предписания от 19.05.2016 № А-А74-265П заявителем не исполнен.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку предписание ответчика в части спорного п. 1 вынесено в соответствии с требованиями Правил № 49, не нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования заявителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А-А74-628 П от 29.09.2016, в части пункта1, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев