Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансолеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.10.2002)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.11.2004)

о взыскании 1 101 338 рублей 87 копеек

при участии в заседании: от истца не явились, извещен;

от ответчика – Е.Ю, ФИО1 по доверенности от 31.10.2012, паспорт, ФИО1 по доверенности от 31.10.2012, паспорт;

установил: ООО «Торговый дом «Трансолеум» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 100 000 рублей, в том числе стоимость неоплаченной продукции по договору поставки и пени за нарушение срока поставки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в предварительное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие истца.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченной продукции и транспортных расходов в сумме 809 781 рубля 64 копеек и 291 557 рублей 23 копейки пени за период с 14.03.2013 по 22.01.2014.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в пределах предоставленных ему полномочий заявил о признании иска в части основного долга в размере 809 781 рубля 64 копеек .

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает частичное признание исковых требований ответчикам, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает прав других.

Представитель ответчика оспорил исковые требования в части взыскания неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик указал, что размер пени составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, ответчик полагает, что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке истца в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что согласно условиям договора поставки № 02/08/вх-29/21ОМТС от 22.01.2008 ООО «Торговый дом «Трансолеум» (Поставщик) обязался поставлять ЗАО «Горно-химическая компания БОР» (Покупатель) или его Грузополучателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1 договора). Поставка продукции производится партиями, согласно предварительных заявок Покупателя, в пределах количества продукции, указанной в Спецификации (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласованных разногласий от 25.01.2008) оплата за отгружаемую продукцию, а также транспортных расходов, производится Покупателем на основании счета Поставщика в течение 3-х банковских дней с даты выставления указанного счета.

Согласно Приложению № 1 от 15.11.2012 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с перечнем. На основании предварительной заявки Покупателя от 06.05.2013 № ис-29/58 истцом в адрес ответчика 22.05.2013 и 27.05.2013 по товарным накладным № 105 и 112 поставлена продукция на общую сумму 1 640 620 рублей 08 копеек. Кроме того, Поставщиком понесены расходы по организации доставки указанной продукции на общую сумму 274 756 рублей 12 копеек, в соответствии с двухсторонними актами № 00000217 от 22.05.2013, № 00000237 от 05.06.2013; № 00000229 от 27.05.2013 и № 00000247 от 10.06.2013.

Выставленные для оплаты счета-фактуры№ 00000323 от 22.05.2013 и № 00000341 от 27.05.2013 ответчик оплатил частично, в размере 1 105 594 рублей 56 копеек (платежное поручение № 54 от 15.05.2013).

Поскольку оплата за отгруженную продукцию и возмещение транспортных расходов произведена ответчиком не в полном объеме. за Покупателем образовалась задолженность на общую сумму 809 781 рубль 64 копейки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара своевременно и в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Исходя из диспозиции статьи 62 АПК РФ признание иска является специальным процессуальным полномочием.

Воспользовавшись данным правом, ответчик в судебном заседании, заявил о признании заявленных исковых требований в части суммы основного долга в размере 809 781 рубль 64 копейки полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания основного долгав сумме 809 781 рубль 64 копейки.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 291 557 рублей 23 копейки пени за период с 14.03.2013 по 22.01.2014, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, о

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пояснений истца следует, что нарушение обязательств по оплате поставленной продукции со стороны ЗАО «ГХК Бор» повлекло негативные финансовые последствия для истца. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является агентом ФГУП «НМЗ «Искра» - (завод-изготовитель) по реализации средств взрывания и другой продукции принципала. Согласно условиям Агентского договора № 02-ТОЛ/08 от 26.10.2007 (с учетом изменений от 30.12.2009) ООО «ТД «Трансолеум» от своего имени обязалось заключать с покупателями договоры поставки продукции завода - изготовителя, при этом Агент принимает на себя ручательство за исполнением указанных сделок покупателями (делькредере). В соответствии с пунктами 2.9. и 2.10 Агентского договора отгрузка продукции покупателям производится принципалом после поступления от агента денежных средств в размере стоимости продукции и стоимости её доставки; денежные средства в размере стоимости продукции и её доставки агент должен перечислить Принципалу в течение 3-х банковских дней с момента их получения от покупателя, но не позднее, чем за 3 банковских дня до отгрузки. В связи с тем, что покупатель - ЗАО «ГХК Бор» не произвело своевременно оплату за отгружаемую продукцию ООО «ТД «Трансолеум» было вынуждено перечислить на счет завода-изготовителя собственные денежные средства.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылался на значительное превышение предусмотренной договором ставки пени банковской ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки оплаты.

Между тем указанный довод не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом путем подписания договора поставки стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

С учетом размера задолженности и длительности периода просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В соответствии с основными началами гражданского законодательства, изложенными в статье 1 ГК РФ (пункт 4) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки по договору поставки № 02/08/вх-29/21ОМТС соизмерим с негативными последствиями, причиненными истцу нарушением ЗАО «ГХК Бор» обязательств по оплате поставленной продукции.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1 101 338 рублей 87 копеек.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансолеум» 809 781 (восемьсот девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки основного долга и 291 557 (двести девяносто одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки неустойки, всего 1 101 338 (один миллион сто одну тысячу триста тридцать восемь) рублей 87 копеек, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 20 013 (двадцать тысяч тринадцать) рублей 38 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.