Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Турборемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2008)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Финансово-Строительная компания «ЭНЕРГОСОЮЗ»; ООО ПКЦ «Энергоремонт»; временного управляющего ОАО «Дальтехэнерго» ФИО1

о взыскании 1 629 559 рублей 85 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2014 №29/14, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25 мая 2015 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турборемонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 1 554 358 рублей 62 копеек задолженности по договору субподряда от 11.03.2013, в том числе 1 478 142 рублей 62 копеек основного долга и 76 216 рублей процентов, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Финансово-Строительная компания «ЭНЕРГОСОЮЗ»; ООО ПКЦ «Энергоремонт»; временный управляющий ОАО «Дальтехэнерго» ФИО1.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проводилось судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении требований до суммы 151 417 рублей 23 копеек процентов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное увеличение исковых требований, поскольку данное право принадлежит истцу и это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела11.03.2013 между ОАО «Дальтехэнерго» (ответчик) и ООО «Турборемонт» (истец) заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ № СП-31уТ-БТЭЦ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту т/а типа Т110/120-130-4 № 3 СП БТЭЦ с изготовлением и заменой полумуфты на объекте СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация», а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что за период с 01.07.2013 по 04.10.2013 выполнены работы на сумму 10 896 245 рублей 04 копеек, в т.ч. НДС.

Ответчик оплатил только 9 416 567 рублей 22 копейки, включая НДС, что подтверждается как фактом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Турборемонт», так и исполненными решениями Арбитражного суда Приморского края по следующим делам: дело № А51-40447/2013, дело № А51-11305/2014.

Как указал истец, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 478 142 рублей 62 копеек (с учетом НДС) так и не была оплачена.

13.12.2013 ответчиком были получены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 771 835 рублей 82 копейки (без учета НДС).

В ответ истцу были направлены акты КС-2, КС-3 на сумму 1 519 172 рублей 58 копеек (без учета НДС).

10.02.2014 истцом в адрес ответчика были повторно направлены для подписи и оплаты акты КС-2, КС-3 на сумму 1 252 663 рублей 24 копейки (без учета НДС). Ответчик получил документы 17.02.2014. Данные документы не были подписаны, оплата не произведена.

В соответствии с п. 2.6. договора, расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней с момента предоставления формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, при условии поступления средств на счет генподрядчика от заказчика.

В п. 4.2. договора закреплено, что Генподрядчик в течение 3-х днейсо дня получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 о фактически выполненной работе по ремонту, обязан направитьсубподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 или мотивированный отказ.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 15.02.2014.

26.11.2014 ответчиком была получена претензия об оплате выполненных работ, предложен срок оплаты работ — до 05.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 1 478 142 рублей 62 копеек основного долга послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что требование предъявляется за выполнение работ за период октябрь – декабрь 2013 года. При этом в подтверждение выполнения работ истцом представлены первичные документы, в том числе: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 31.07.2013, №2 от 30.08.2013, №3 от 30.09.2013, №4 от 31.12.2013, подписанные сторонами без замечаний, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 31.12.2013 и справка о стоимости работ формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 1 478 142 рубля 62 копейки, подписанные в одностороннем порядке, формуляр паровой турбины Т-110/120-130-4 капитальный ремонт: с 08.07.2013 по 04.10.2013; журнал сменных заданий.

На основании части 1 и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик представил в материалы дела возражения по объему и стоимости выполненных работ, судом учитывается, что подписание односторонних актов КС-2, КС-3 подрядчиком не является безусловным основанием для оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Судом также установлено, что из претензии №ТО/22-3594 от 17.12.2014, адресованной ответчиком истцу, представленной в материалы дела следует, что ОАО «Дальтехэнерго» отказывается от подписания акта выполненных работ на сумму 1 478 142 рубля 62 копейки, поскольку данные работы персоналом ООО «Турборемонт» не выполнялись, а выполнялись собственным персоналом ответчика и другими субподрядчиками из-за недостаточного количества ремонтного персонала истца; отсутствие исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с пунктом 2.5 договора подтверждает невыполнение данных работ истцом по делу.

Указанное выше следует и из пояснений третьего лица - ООО «ПКЦ «Энергоремонт», а именно, что 10.10.2013 ОАО «Дальтехзнерго» заключило договор субподряда с ООО ПКЦ «Энергоремонт» № СП-38-БТЭЦ-ПКЦ Энергоремонт (далее - договор третьего лица), в соответствии с которым ООО «ПКЦ «Энергоремонт» обязалось выполнить на объекте СП«Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация» работы по капитальному ремонту т/а типа Т110/120-130-4№3 СП БТЭЦв объеме, предусмотренном сметой №1 (Приложение №1 к договору третьего лица).

По договору с третьим лицом ОАО «Дальтехзнерго» и ООО ПКЦ «Энергоремонт» полностью выполнили свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2013 на общую сумму 313 940 рублей 79 копеек.

ОАО «Дальтехэнерго», с учетом п.2.8. договора третьего лица (удержание 7% от стоимости выполненных работ - услуги генерального подрядчика), полностью оплатило за выполненные ООО «ПКЦ «Энергоремонт» работы в сумме 291 964 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 17.04.2014 и № 993 от 30.04.2014.

Оценив, представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, акты приемки, формуляр паровой турбины Т-110/120-130-4 капитальный ремонт: с 08.07.2013 по 04.10.2013, журнал сменных заданий, судом установлено, что фактически работы по договору от 11.03.2013 проводились истцом в период с июля по 04 октября 2013 года, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 №1 от 31.07.2013, №2 от 30.08.2013, №3 от 30.09.2013, а также работы по КС-2 и КС-3 №4 от 31.12.2013, подтверждающие факт выполнения работ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, подписанными сторонами без замечаний и не оспариваемые сторонами по делу.

Таким образом, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 31.12.2013 и справка о стоимости работ формы КС-3 за отчетный период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 1 478 142 рубля 62 копейки, подписанные в одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ истцом, поскольку последним не представлены суду первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных в данных формах работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по объемам выполненных работ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом первичных документов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 417 рублей 23 копеек.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушение обязательств ответчиком по оплате за выполненные работы по спорному договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, связанных с услугами представителя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца, недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом суммы исковых требований подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турборемонт»в доход федерального бюджета 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 59 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.