Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата регистрации 03.06.1992)

к закрытому акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, дата регистрации 27.02.1997)

о взыскании 17 612,81 руб.;

установил: Дальневосточное таможенное управление обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Транстелеком» о взыскании 17 612,81 руб. неустойки за нарушение обязательств по контрактам № 0320100004012000098-0001588-01 от 31.10.2014 и № 0320100004012000099-0001588-02 от 25.10.2012.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2. контрактов № 0320100004012000098-0001588-01 от 31.10.2014 и № 0320100004012000099-0001588-02 от 25.10.2012, в связи с чем истцом ответчику в соответствии с пунктами 11.1 контрактов начислена неустойка в размере 17 612,81 руб.

Ответчик по тексту отзыва иск оспорил, указав, что простой произошел по независящим от него обстоятельствам, таким как выход из строя платы, обрыв подвешенного на опорах ВОК, авария на магистральной сети. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

31.10.2014 и 25.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) заключены контракты № 0320100004012000098-0001588-01 и № 0320100004012000099-0001588-02 на оказание услуг по предоставлению в пользование выделенного цифрового канала связи ДВТУ – Ванинская таможня и ДВТУ – таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни.

Согласно пункту 3.2. контрактов оператор обязуется предоставлять услуги 24 часа в сутки 7 дней в неделю, исключая перерывы, вызванные регламентным обслуживанием сетевых ресурсов, используемых оператором для предоставления услуг, или обстоятельствам, возникшим не по вине оператора.

Цена контрактов составляет 665 875,44 руб. и 386 582,25 руб. (пункт 4.3. контрактов).

Приложением № 3 к контрактам установлено, что ежемесячная плата по контрактам составляет 44 391,64 руб. и 25 772,15 руб. соответственно.

В силу пунктов 7.2., 7.3. контрактов оператор ежемесячно предоставляет заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный и заверенный печатью со своей стороны акт об оказании услуг, на основании которого производится оплата. В случае фиксации перерывов предоставления услуги, заказчик уведомляет оператора в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, о зарегистрированных фактах простоя с указанием даты, времени возникновения и длительности перерыва, а оператор в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику за отчетный месяц подписанный и заверенный печатью со своей стороны акт простоя, содержащий ссылку на контракт, наименование услуги, при оказании которой был зафиксирован перерыв, и указанием дат, времени возникновения и длительности перерывов, и акт об оказании услуг с указанием фактических объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам простоя ответчиком не предоставлялись услуги по контрактам в размере 19 часов по контракту № 0320100004012000099-0001588-02 от 25.10.2012 и 5 часов по контракту № 0320100004012000098-0001588-01 от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 11.3. контрактов в случае ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств по контрактам (перерывы в предоставлении услуг более 1 часа, несоответствия условиям контракта технических и эксплуатационных характеристик услуг, зафиксированных системой мониторинга заказчика), заказчик вправе потребовать от оператора уплату пени. Размер такой пени устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта, включая НДС, за каждый час неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, при этом максимальный размер пени не может превышать цену контракта, указанную в пункте 4.3. Оператор освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 17 612,81 руб. согласно расчету в материалах дела.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки составила 17 612,81 руб., начисленная исходя из пункта 11.3. контрактов, суммы контрактов в размере 386 582,25 руб. и 665 875,44 руб., периода простоя в 19 и 5 часов.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения оператором своих обязательств по контрактам противоречит статье 330 ГК РФ.

Учитывая, что расчет за оказанные услуги производился истцом ежемесячно, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из пункта 11.3. контрактов, ежемесячной суммы оплаты оказываемых услуг в размере 44 391,70 руб. и 25 772,15 руб., периода простоя в 19 и 5 часов. Сумма неустойки составила 1 604,30 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку в настоящем деле ответчик отвечает не по денежному обязательству, то и разъяснение о том, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, к спорным правоотношениям не применима.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период простоя, отсутствие доказательств причинения простоем убытков истцу и доказательств наличия негативных для истца последствий, суд, соблюдая принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки в два раза, что составляет 802,15 руб.

Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что простой произошел по независящим от него обстоятельствам, таким как выход из строя платы, обрыв подвешенного на опорах ВОК, авария на магистральной сети, судом не принимается, так как доказательств этого ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки (1 604,30 руб.), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Транстелеком» в пользу Дальневосточного таможенного управления 802 (восемьсот два) рубля 15 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Транстелеком» в доход федерального бюджета 182 (сто восемьдесят два) рубля 17 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.