Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного деловой репутации.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, полагает, что в выпущенной листовке не содержится прямого указания на наименование истца, вследствие чего невозможно установить, что высказывание относится именно к истцу. Также полагает, что высказывал свое мнение относительно проблемы обеспечения граждан - жителей частного сектора Шкотовского района и г. Большой Камень Приморского края. Считает, что высказыванием никакого вреда деловой репутации истца не нанесено.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 тиражом 500 экземпляров была распространена агитационная листовка кандидата в депутаты Думы ГО ЗАТО Большой Камень по избирательному округу № 1 ФИО1 «Большой Камень – Единое целое», в которой были распространены сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В листовке было высказано утверждение «Возьмем к примеру, вопрос обеспечения населения всеми видами топлива и стройматериалами. Согласно федеральному закону № 131 «О местном самоуправлении» это прямая обязанность муниципальной власти, а на деле администрация вместе с теплоснабжающей организацией «Теплоком» самоустранилась от вопроса обеспечения жителей частного сектора дровами и углем. Жители сами решают эту проблему…».

Истец считает перечисленные утверждения сведениями, порочащими его деловую репутацию, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В обоснование доказательства распространения ответчиком сведений о нем, истец указывает на содержащуюся в тексте листовки фразу: «Возьмем к примеру, вопрос обеспечения населения всеми видами топлива и стройматериалами. Согласно федеральному закону № 131 «О местном самоуправлении» это прямая обязанность муниципальной власти, а на деле администрация вместе с теплоснабжающей организацией «Теплоком» самоустранилась от вопроса обеспечения жителей частного сектора дровами и углем. Жители сами решают эту проблему…».

Суд не может согласиться с названными доводами по причине отсутствия в оспариваемой публикации прямого указания на истца – ОАО «Теплоэнергетическая компания». В этой части возражения ответчика правомерны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, дав оценку агитационному материалу, проанализировав содержание и смысловую направленность фраз в нем, пришел к выводу о том, что содержащиеся в указанном материале высказывания не содержат оценки деятельности истца - ОАО ««Теплоэнергетическая компания», в нем высказано мнение о существующей проблеме, и ответчик, в том числе в силу его положения (кандидат в депутаты), имел право на свое мнение и на его высказывание. Не содержат эти высказывания и утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные высказывания, как установил суд, носящие оценочный характер, подтверждают наличие часто возникающих проблем.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц (ответчика), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в агитационном материале, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ОАО «Теплоэнергетическая компания», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А