Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, )

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились, извещены;

установил: отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – ОНД Партизанского городского округа) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности (далее - предприниматель), предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Стороны в заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении сторонами копии судебного акта.

Заявитель до начала заседания суда через канцелярию суда представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание суда проведено в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что представленными материалами по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя подтвержден состав административного правонарушения по выполнению работ элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы, а именно, изготовление двух «Плана эвакуации» на фотолюминесцентной основе без лицензии МЧС РФ.

Ответчик возражал против заявленного требования, указал на то, что деятельность по изготовлению фотолюминесцентной эвакуационной системы их элементов не подлежит лицензированию.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.02.2009 между ИП ФИО1 (исполнитель) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (заказчик) заключен договор на изготовление рекламной конструкции №30.

Как указано в пункте 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению рекламной продукции, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязался изготовить рекламную конструкцию согласно заявкам заказчика, срок изготовления которой указывается в счетах индивидуально на каждый вид рекламной конструкции.

20.09.2013, на основании распоряжения ОНД Партизанского городского округа от 02.09.2013 №390, с целью соблюдения требований пожарной безопасности, согласно ежегодного плана проведения плановых проверок, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что предприниматель нарушил требования «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225, Федерального закона №99 от 04.05.2011 «ОР лицензировании отдельных видов деятельности», а именно:

- выполнил работы по изготовлению элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009, а именно двух «Планов эвакуации» без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2013 №390, а также составлен протокол осмотра места принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.09.2013 с приложением фототаблицы.

20.09.2013 в целях извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОНД Партизанского городского направил соответствующее извещение по адресу: <...>.

08.10.2013 ОНД Партизанского городского округа, посчитав, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол по делу об административном правонарушении №522.

В указанную же дату ОНД Партизанского городского округа вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении от 08.10.2013 №522 и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев представленные материалы административного дела, пришел к выводу о не обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

ГОСТ Р 1.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" является национальным стандартом и распространяется, в том числе на фотолюминисцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС), планы эвакуации. Устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара отнесено устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требования безопасности эвакуации людей при пожаре.

Согласно части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей и речевого оповещения).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - лицензирующий орган).

Как указано в пункте 3 указанного постановления, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (далее соответственно - работы, услуги).

Согласно пункту 6 приложения, в перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Как усматривается из протокола осмотра от 29.10.2013, в результате внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «Сбербанк», проведенной 29.09.2013, выявлено, что два «Плана эвакуации» на фотолюминесцентной основе выполнены предпринимателем без лицензии МЧС РФ.

Согласно условиям договора на изготовление рекламной конструкции от 25.02.2009 №310, предприниматель обязался выполнить работы по изготовлению рекламной конструкции согласно заявкам заказчика. Монтаж, технического обслуживания и ремонта фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов условиями договора не предусмотрен и в обязанности предпринимателя не входил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель выполнил работы по изготовлению двух «Планов эвакуации» на фотолюминесцентной основе, а не осуществлял деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов. Следовательно, осуществление в рассматриваемом случае деятельности по изготовлению фотолюминесцентных эвакуационных систем без специального разрешения (лицензии) не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие объективной стороны административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является в силу положений пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ОНД по Партизанскому району не доказало факт осуществление предпринимателем деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку предпринимателем выпалена работа по изготовлению рекламной конструкции, а именно, изготовление двух «Планов эвакуации», а не монтажа, технического обслуживания и ремонта фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии события совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суд установил, что ОНД по Партизанскому району допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол от 08.10.2013 №522 составлен заявителем в отсутствие предпринимателя.

Извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОНД по Партизанскому району направило по адресу, указанному в договоре на изготовление рекламной конструкции: <...>. По данному адресу предприниматель не получил уведомление административного органа о дате и времени составления протокола, о чем свидетельствует возвращенное почтовым отделением заказное письмо (копия представлена в материалы дела).

Однако по адресу места жительства предпринимателя: <...>, который содержится в выписке из ЕГРИП, и указан в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2013 №522, а также в определении о передаче дела по подведомственности от 20.09.2013, предприниматель не извещался.

Кроме того, заявителем в материалы дела в качестве доказательства извещения предпринимателя представлена распечатка телефонных звонков за период с 01.10.2013 по 10.10.2013, согласно которой ОНД по Партизанскому району 08.10.2013 в 09 часов 30 минут по телефону известило предпринимателя о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 08.10.2013 по адресу: <...>, каб.6.

В рассматриваемом случае, судом принимается во внимание значительная отдаленность места проживания предпринимателя (г.Находка) и места составления протокола об административном правонарушение (г.Партизанск), а также дата и время извещения предпринимателя о составлении протокола (08.10.2013 09 часов 30 минут) и время на которое назначено составление протокола об административном правонарушении (08.10.2013 10 часов 00 минут).

При рассмотрении дела об административном правонарушении суду важно не только установить факт осведомленности лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, но и проверить имелась ли у него или его представителя возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что привлекаемое лицо не всегда имеет возможность физически воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, представленные сведения не подтверждают факта надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также реальную возможность предпринимателя явиться по указанному адресу для дачи пояснений или возражений по существу предъявленных обвинений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что заявителем не доказан в установленном законом порядке факт совершения предпринимателем административного правонарушения, а также действия предпринимателя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом допущенных процессуальных нарушений, суд считает, требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу №522 об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 08.10.2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.