Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.1998)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017; ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; ФИО3, по доверенности от 13.02.2017

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017

установил: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора) №02-385КНД/2016 от 12.09.2016.

По тексту заявления представитель предприятия пояснил, что с вынесенным предписанием не согласен, поскольку разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.11.2011 №61-04/11 установлены нормативы выбросов индивидуально для каждого источника в целом на «дымовые трубы», в том числе на источник №2401 (котельная №24) без разделения на котлоагрегаты.

Кроме того, при сравнении результатов анализа, отраженных в экспертном заключении, с разрешением от 28.11.2011 превышений в части выброса загрязняющих веществ в воздух фактически не имеется.

Также заявитель указал, что превышение нормативов ПДУ по оксиду азота, диоксиду азота и низкая эффективность ПГУ обусловливается первичным розжигом котла КВМ-4 115ПС №8 после плановой остановки и увеличением времени на стадию прогрева и подсушки топлива.

В дополнительных пояснениях представитель заявителя также указал на нарушения проверяющим органом, допущенные при проведении проверки, выразившиеся в неуведомлении о дате взятия проб специалистами экспертной организации, в связи с чем общество было лишено возможности обеспечить при проведении данной процедуры присутствие уполномоченного лица.

Кроме того, заявитель указал, что в реестре сведений об аттестации экспертов Росприроднадзора отсутствуют сведения об эксперте, ведущем инженере отдела анализа промышленных выбросов и атмосферного воздуха ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», проводившего экспертизу, в связи с чем предприятие ставит под сомнение само заключение и наличие вышеуказанных документов у самого эксперта, имеющего право давать экспертное заключение.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, полагает, что оспариваемое предписание вынесено правомерно. При этом выводы о превышении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в части утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ административным органом были сделаны с учетом экспертного заключения №51 от 06.09.2016, подготовленного Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у проверяющего органа не имелось.

По доводам заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных при проверке, представитель Росприроднадзора возразил, пояснил, что контрольный отбор проб начался по указанию специалиста управления в присутствии представителя предприятия, которым не было заявлено ходатайств о технической невозможности проведения отбора. Протокол отбора проб был оформлен на месте отбора с занесением всех необходимых сведений и подписан со стороны УМУПТС должностным лицом без каких-либо возражений.

Исследовав материалы дела суд установил, что в соответствии с приказом управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 03.08.2016 №385-КНД в отношении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания №08-85/16, которым обществу было предписано привести осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух котельной №2401, расположенной по адресу: <...> соответствие с утвержденными нормативами предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ с предоставлением в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю результатов производственного (инструментального) контроля.

В ходе проверки было установлено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по указанному объекту превышают утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух по оксиду азота и диоксиду азота в 1,8 раза.

Результаты проверки оформлены актом №385-КНД от 12.09.2017, на основании которого в адрес УМУПТС выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №02-385КНД/2016 от 12.09.2016. Предписанием предприятию в срок до 01.02.2017 повторно предписано привести осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух котельной №24, расположенной по адресу: <...> соответствие с утвержденными нормативами предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон №96-ФЗ) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее - Положение №183), которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктом 8 Положения №183 установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 9 Положения №183).

Пунктом 11 Положения №183 предусмотрено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территорий городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу пунктов 5.3.15, 5.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух; устанавливает нормативы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, именно разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с предельно допустимыми нормативами по каждому объекту в целом и по конкретному источнику в частности в качестве приложения устанавливает предельно допустимые количество, а также концентрации выбросов. При этом установленные предельно допустимые нормативы должны быть утвержденными уполномоченным органом для каждого объекта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №51 от 06.09.2016 по результатам анализа промышленных выбросов загрязняющих веществ от источника №2401 по оксиду азота был установлен показатель 0,632006 г/с, по диоксиду азота показатель 3,889267 г/с.

Как следует из материалов дела 28.11.2011 УМУПТС выдано разрешение №61-04/14 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора от 28.11.2011 №446/1 на период с 28.11.2011 по 28.11.2016.

В соответствии с нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.11.2011 №448/1 для Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику №2401, котельная №24 – <...> установлены следующие: по диоксиду азота – 2,19117, по оксиду азота – 0,35607.

Доказательств утверждения в установленном законом порядке иных нормативов для предприятия по источнику загрязнения №2401 лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности установления проверяющим органом факта превышения показателей выбросов вредных (загрязняющих) веществ по источнику №2401 относительно предельно допустимых выбросов, утвержденных в установленном законом порядке по данному источнику.

При этом довод заявителя о допущенных проверяющим органом нарушениях в ходе проверки, повлекших по мнению заявителя недостоверность результатов отбора проб, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу пункта 2 указанной статьи при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающей права проверяемого лица при проведении в отношении него проверки, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, в силу указанных положений Федерального закона № 294-ФЗ плановая или внеплановая выездная проверка юридического лица, а также каждое конкретное мероприятие по проверке обособленного подразделения проверяемого юридического лица, места осуществления им деятельности, проводимые в рамках проверки, могут быть осуществлены только в случае присутствия при их проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что о проведении внеплановой проверки предприятие было уведомлено путем направления уведомления №03-22-351/2016 от 03.08.2016 с приложением к нему приказа №385-КНД от 03.08.2016 по следующему электронному адресу: umupts@mail.ru. Уведомление направлено в адрес заявителя 04.08.2016, в тот же день почтовой службой направлен ответ об успешной доставке письма адресату.

Также уведомление было направлено посредством почтового отправления заказной корреспонденции, которое было получено представителем заявителя 11.08.2016.

В тот же день по предприятию издан приказ №232 от 11.08.2016 о выделении специалиста для участия в проверочных мероприятиях, в соответствии с которым на период проведения проверки с 16.08.2016 по 12.09.2016 для участия в проверочных мероприятиях назначено 4 должностных лица УМУПТС.

Таким образом, о месте и времени проведения выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание предприятие было уведомлено надлежащим образом. При этом то обстоятельство, что при осуществлении процедуры отбора проб промышленных выбросов ни одно из назначенных приказом №232 от 11.08.2016 лиц не присутствовало, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку, даже в случае чрезвычайной ситуации на предприятии и направлении указанных лиц на ее ликвидацию, проверяемое юридическое лицо могло обеспечить явку на объект иного уполномоченного лица, либо самого руководителя предприятия. Кроме того, протокол отбора проб промышленных выбросов №200-в от 24.08.2016 свидетельствует о том, что при проведении указанной процедуры присутствовал представитель УМУПТС, ходатайств о переносе процессуального действия в связи с отсутствием компетентного лица, а также по иным причинам данным лицом не заявлялось, акт указанным должностным лицом подписан без возражений.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя о неверности результатов отбора ввиду изъятия проб в период, когда котел не достиг номинальной мощности. Присутствующий при проведении процедуры отбора проб специалист УМУПТС пояснений и тем более возражений относительно принципиальной возможности отбора проб не заявлял.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при составлении акта проверки представителями УМУПТС, присутствующими при его составлении, каких-либо возражений также не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении проверяющим органом требований Закона №294-ФЗ и отсутствии оснований для признания результатов проверки недействительными, перечень которых установлен статьей 20 указанного Федерального закона.

Довод заявителя, положенный в основу возражений по существу выданного предписания об отсутствии в реестре сведений об аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического контроля и муниципального контроля сведений о проводившем экспертизу эксперте, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №356 от 24.04.2015 утверждены положения, регулирующие порядок аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в том числе об обязательном включения в реестр сведений об аттестации экспертов, привлекаемых Росприроднадзором к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ №636 от 10.07.2014 утверждены Правила аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 2 которых установлено, что аттестация экспертов проводится в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для подтверждения наличия у них специальных знаний, опыта в определенной сфере науки, техники и хозяйственной деятельности в целях их привлечения органами контроля (надзора) к проведению предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил мероприятий по контролю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к проведению проверки, в качестве экспертов были привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», то есть фактически была привлечена экспертная организация, а не конкретный эксперт – гражданин. При этом, указанный в приказе №385-КНД от 03.08.2016 аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.511348, выданный Федеральной службой по аккредитации 02.09.2014, подтверждает аккредитацию всего учреждения как экспертной организации, экспертом которой является и должностное лицо, непосредственно проводившее экспертизу.

С учетом изложенного, информация об аттестации эксперта ФИО5 не подлежит включению в реестр сведений об аттестации экспертов.

Довод заявителя о некорректности расчета показателей, выявленных при проведении экспертизы ввиду их расчета без учета положений Методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, введенного в действие письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.03.2012 №05-12-47/4521, судом также не принимается.

Согласно данному письму Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает использование возможным предприятиями - природопользователями в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды, следующих документов, разработанных ОАО "НИИ Атмосфера":

- "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (ОАО "НИИ Атмосфера", г. С-Пб, 2012 г.).

Вместе с тем, исходя из текста указанного документа, данный правовой акт не носит характер нормативного и является лишь разъяснением по конкретному запросу. При этом из текста письма следует, что разъяснения о возможности применения Методического пособия даны именно предприятиям - природопользователям, но не проверяющим органам и экспертным организациям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки показатели превышения ПДВ являются достоверными, а оспариваемое предписание является законным, вынесенным в пределах предоставленных должностным лицам Управления Росприролднадзора по Приморскому краю полномочий, и соответствует положениям Федеральных законов №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»,№96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требование УМУПТС о признании незаконным предписания от 12.09.2016 №02-385КНД удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 12.09.2016 №02-385КНД отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»,Федеральному закону от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья Тихомирова Н.А.