Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-логистик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» о взыскании 2657975,38 рублей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору от 01.01.2013 №1-ТР/2013-62 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов.

Определением от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2015 по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания – Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением от 03.03.2015 в настоящее судебное заседание назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, приобщил схему штабелирования контейнеров на причале №52.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует.

1 января 2013 между ООО «АМТ-логистик» (клиент) и ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (оператор) заключен договор № 1-ТР/2013-62 на терминальное обслуживание контейнеров, в соответствии с условиями которого ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее по тексту - ООО «ВКМТ») приняло на себя обязательства по осуществлению ряда терминальных операций с грузами ООО «АМТ - логистик» на территории Владивостокского морского рыбного порта, в том числе, организацию хранения контейнеров ООО «АМТ - логистик» с импортно-экспортными грузами на складе временного хранения и в постоянной зоне таможенного контроля порта.

25 сентября 2013 в адрес ООО «АМТ-логистик» теплоходом «Marcloud» доставлен контейнер MRKU 3518933.

Поставка товаров, содержащихся в контейнере MRKU 3518933, произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью «АМТ» на основании контракта № SLTC-2011/1 от 1 октября 2011 и инвойса № 180/2 от 1 сентября 2013.

В соответствии со сведениями, указанными в коносаменте № МСС 365208 и инвойсе № 180/2, в названном контейнере содержалась 131 упаковка товаров общей массой 6017,6 килограммов, в том числе мебель и сантехнические изделия.

В соответствии с условиями договора № 1-ТР/2013-62 контейнер №MRKU 3518933 был помешен ООО «ВМКТ» на территорию зоны таможенного оформления Владивостокского морского рыбного порта в целях хранения на период прохождения процедуры таможенного оформления груза.

2 октября 2013 в адрес ООО «АМТ» от ООО «ВМТП» поступило уведомление № 245 о падении штабеля контейнеров, в том числе и контейнера MRKU 3518933 с грузом, принадлежащим ООО «АМТ».

В соответствии с требованиями, установленных п.6.4 договора № 1-ТР/2013-62, 5 ноября 2013 экспертом Приморской торгово-промышленной палаты ФИО3 произведен осмотр контейнера MRKU 3518933 и составлен акт экспертизы № 020-01-00887.

Названным актом экспертизы установлено, что в результате внешнего механического воздействия на 293 изделиях произошло существенное либо полное снижение их качества, что повлекло за собой утрату функционального назначения предметов сантехнического назначения, спальных гарнитуров, а также гарнитуров для кабинетов, выполненных в едином архитектурно-техническом решении и объединенных единой композицией.

5 декабря 2013 ООО «АМТ» в адрес ООО «ВМКТ» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате обрушения контейнеров, в сумме 74 897 долларов США.

28 января 2014 в адрес ООО «ВМКТ» повторно направлена претензия аналогичного содержания.

31 января 2014 года письмом № 25 ООО «ВМКТ» сообщило о принятии претензии ООО «АМТ» к оплате.

В то же день, 31 января 2014, права требования у ООО «ВМКТ» денежных средств в сумме 2 657 975 рублей 38 копеек путем заключения договора цессии были переданы от ООО «АМТ» обществу «АМТ - логистик». Уведомление о совершенной цессии вручено ООО «ВМКТ» 31 января 2014.

31 марта 2014 между ООО «ВМКТ» и ООО «АМТ - логистик» подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ООО «ВМКТ» признало наличие задолженности в сумме 2 657 975 рублей 38 копеек.

В связи с непригодностью находившихся в контейнере MRKU 3518933 товаров для их дальнейшего использования ООО «АМТ»:

•12 марта 2014 обратилось в таможенный орган за разрешением применения режима уничтожения груза;

•17 марта 2014 обратилось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю за получением заключения о возможности уничтожения груза.

1 апреля 2014 руководителем Управления Росприроднадзора по Приморскому краю дано заключение 025 № ТУ-08 о возможности уничтожения товара общей массой 6 017,6 килограммов, поставленных в рамках контракта № SLTC-2011/1, путем его сжигания МУПВ «Спецзавод № 1».

9 апреля 2014 Владивостокской таможней дано разрешение № 10702020/090414/0000001 на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения.

16 апреля 2014 Владивостокской таможней произведена процедура таможенного оформления подлежащих уничтожению товаров на основании представленной ООО «АМТ» таможенной декларации № 10702020/150414/0010215.

21 апреля 2014 в условиях МУПВ «Спецзавод № 1» произведено уничтожение товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения в соответствии с декларацией № 10702020/150414/0010215, о чем представителями ООО «АМТ», МУПВ «Спецзавод № 1» и таможенного органа составлен соответствующий акт.

25 августа 2014 в адрес ООО «АМТ - логистик» подступило уведомление ООО «ВМКТ» № 196, из содержания которого следует, что ООО «ВМКТ» в одностороннем порядке принято решение об аннулировании ранее сформированных и произведенных бухгалтерских операций по вопросу возмещения причиненного ООО «АМТ» ущерба.

Не возмещение истцу причиненного ущерба явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что при расследовании обстоятельств и причин события, было установлено, что 02.10.2013 в 11 часов все работы на производственной площадке ООО «ВМКТ» были прекращены в результате штормовой погоды, позднее погода ухудшилась, и резкий порыв ветра силой 26 метров в секунду вызвал падение контейнеров. Нарушения ООО «ВМКТ» правил и норм складирования и проведения работ при расследовании не установлено. Полагал, что вина сотрудников ООО «ВМКТ» в произошедшем событии отсутствует. Считал, что причиной падения контейнеров явились неблагоприятные погодные условия, что подтверждается справкой Метеосервиса, в связи с этим основываясь на пункте 6.7. договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов №1-ТР/2013-412от 01.01.2013, указал, что не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору, поскольку падение контейнеров произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. Размер предъявленного ко взысканию ущерба ответчик не оспорил.

Третье лицо, поддержало позицию ответчика по аналогичным доводам. Дополнительно указав, что из Акта расследования от 03.10.2013 и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 усматривается, что происшествие, выразившееся в повреждении 16 контейнеров (включая контейнер ООО «АМТ»), стало результатом резкого порыва ветра силой 26 м/с в совокупности с проливным дождем, т.е. результатом опасного природного явления,предвидеть и предотвратить которое Ответчик был не в силах.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) №1 от 31.01.2014 является фактом, подтверждающим переход права к ООО "АМТ-Логистик" требования от ответчика задолженности в сумме 2657975,38 рублей.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за повреждение принятого на хранение имущества в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по цене, существовавшей в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном деле предъявлен реальный ущерб.

В силу статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3.4 договора №1-ТР/2013-62 ООО «ВМКТ» несет ответственность за сохранность груза и контейнеров Клиента с момента его приемки на склад до момента погрузки на транспорт перевозчика.

В данном споре ответчик, не оспаривает размер вреда, со ссылкой на пункт 6.7 договора №1-ТР/2013-62, считает, что вред причинен по обстоятельствам, за которые он не несет ответственности.

Пунктом 6.7 договора №1-ТР/2013-62 стороны согласовали, что Оператор не несет ответственности за неисполнение своих обязательства по договору, если таковое неисполнение явилось следствием независящих от Оператора обстоятельств, неблагоприятных погодных условий, стихийных бедствий и т.п..

По обстоятельствам дела, падение штабеля №6 В груженных контейнеров, с контейнером MRKU 3518933, принадлежащим истцу, произошло 02.10.2013 в 11-24 час. (согласно акту расследования от 03.10.2013) в зоне действия крана RTG.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что обрушение контейнеров произошло исключительно в результате воздействия неблагоприятных погодных условий.

Согласно Сюрвейрскому рапорту №447/0310/078 от 03.10.2013 причиной обрушения штабеля груженных контейнеров явилась штормовая погода.

В акте расследования от 03.10.2013 указано, что падение контейнеров произошло при порывах ветра 26 м/с

Критерии опасных гидрометеорологических явлений определены Приложением А "Типовой перечень опасных природных явлений" к Руководящему документу "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), утвержденному приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 г. №387.

В частности, согласно данному перечню, к критерию «очень сильный ветер» относятся «ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с».

Согласно справке Метеослужбы №690 от 07.10.2013 (приложение №1 к Сюрвейерскому рапорту №447/0310/078) в период с 11 час. мин. до 12 час.00 мин. 02.10.2013 средняя скорость ветра была в границах 12,1 – 14,2 м/с, т.е. скорость была менее 20 м/с, порывы ветра были в границах 20,4 до 23,9 м/с, т.е. менее 25 м/с..

Обрушение контейнеров произошло как указано выше 02.10.2013 в 11-24 час. (согласно акту расследования от 03.10.2013) или примерно в 11-30 час. (стр.1Сюрвейерского рапорта).

Следовательно, в момент обрушения штабеля контейнеров, не имело место такое неблагоприятное погодное явление как штормовой ветер, при наличии которого Оператор не несет ответственность за сохранность груза согласно условиям пункта 6.7 договора.

Согласно Сюрвейерскому рапорту №447/0310/078 от 03.10.2013 штабель №6 груженных контейнеров расположен в тыловой линии причала №52 ОАО «ВМРП». Штабель используется для хранения груженных 40 футовых сухих и рефрижераторных контейнеров.

К Сюрвейерскому рапорту №447/0310/078 от 03.10.2013 приложены схема расположения контейнеров на 13-45 час. 02.10.2013 (приложение №3) и фотографии контейнерной площадки с видом упавших контейнеров.

В момент обрушения контейнеров на территории контейнерного терминала установлено значительное количество штабелированных контейнеров, при этом штабели расположены из расчета 8 контейнеров в ширину (фото 3, 4) и не менее 15 контейнеров в длину (фото 7, 8).

Согласно данным о направлении ветра (справка №690) и расположением терминальной площадки в районе причала №52 складированные контейнеры подверглись ветровой нагрузке справа.

Обрушившийся штабель расположен в строчке № 3 (6 В) слева и защищен от ветровой нагрузки двумя стоящими правее от него строчками контейнеров, следовательно, штабель контейнеров №6 с контейнером MRKU 3518933 не принимал на себя значительную ветровую нагрузку.

Максимальный порыв ветра (24,4-24,9 м/с) и максимальная скорость ветра (16,3-16 м/с) согласно справке Метеосервиса наблюдались в этот день в 13-00 и 14-00 часов, при этом указанные природные явления не вызвали падение иных штабелей контейнеров установленных на этой терминальной площадке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается представленными ООО «АМТ» фотоснимками, а именно - «Вид контейнера PONY 4957130». На снимке просматривается номер контейнера, а также его взаимное расположение в штабеле иных контейнеров. Из чего следует, что штабель 6-В находился среди иных контейнеров и не подвергался прямой ветровой нагрузке, будучи защищенным от нее с обеих сторон.

Кроме того, суд пришел к выводу, что штабелирование контейнеров произведено на причале №52 с нарушением инструкции РТК 12.03 о прядке производства складских операций.

Формирование штабеля контейнеров производится в соответствии с п.4.8, 4.11.1 инструкции РТК 12.03, согласно которым штабель формируется в зависимости от технических характеристик и допустимых нагрузок на складскую площадь, не более 6 ярусов по высоте и не более 9 ярусов по ширине.

Согласно п.4.11.3 РТК 12.03 в каждом штабеле контейнеры размещаются продольными рядами с разрывом 1,4-1,6 м, в ряду – с зазором 03-02 м.

Из приложения № 3 к сюрвейерскому рапорту № 447/0310/078 следует, что штабель № 6 В был установлен с нарушением требований названного пункта инструкции, поскольку между продольными рядами контейнеров имелись незаполненные контейнерами «колодцы» размером не менее ширины одного сорокафутового контейнера.

Данное обстоятельство помимо приложения № 3 к сюрвейерскому рапорту, на котором указан разрыв на ширину не менее одного контейнера между контейнерами FCIU 8658390 и MWCU 6614824, подтверждается фотографиями №№ 3, 4, имеющимися в приложении № 1 к сюрвейерскому рапорту № 447/0310/078, из которых очевидно следует наличие разрыва («колодца») между установленными рядами контейнеров на ширину контейнера, т.е. более 1,4-1,6 м, что является нарушением инструкции РТК 12.03 складирования контейнеров на территории ВМКТ.

Нарушение требований п.4.11.3 инструкции РТК 12.03 подтверждается тем обстоятельством, что внешние габаритные размеры стандартного 40-футового морского контейнера составляют 12 метров 19 сантиметров в длину и 2 метра 43 сантиметра в ширину, что исключает возможность создания подобных «колодцев» по продольной оси штабелирования контейнеров в соответствии с требованиями инструкции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обрушение контейнеров произошло в результате нарушения Оператором (ответчиком) инструкции РТК 12.03 складирования контейнеров, т.е. - противоправного поведения.

Факт причинения вреда грузу в период его нахождения в зоне ответственности ООО «ВМКТ» подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением № 245 от 2 октября 2010 года.

Стоимость товара в контейнере № MRKU 3518933 в размере 74 897 долларов США подтверждается инвойсом № 180/2 от 1 сентября 2013 года.

Факт непригодности поврежденных товаров к дальнейшему использованию подтверждается актом экспертизы Приморской ТПП № № 020-01-00887 от 5 ноября 2013 года.

Признание ООО «ВМКТ» задолженности перед ООО «АМТ» подтверждается письмом № 25 от 31 января 2014 года.

Признание ООО «ВМКТ» задолженности перед ООО «АМТ - логистик» после перехода права требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 января 2014 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца удовлетворено в полном объеме.

Возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на Постановление зам.начальника Владивостокского ЛоП на морском транспорте от 24.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обрушения контейнеров 02.10.2013 судом отклонены как необоснованные, поскольку в указанном постановлении отсутствуют выводы о причинах обрушения контейнеров, постановление содержит лишь объяснения инженера по охране труда и инженера ПГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие повода и основания возбуждения уголовного дела), в том числе в связи с отсутствием к ответчику претензий на сумму ущерба, поскольку ответчик гарантировал его оплатить.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Подлинный Сюрвейерский рапорт №447/0310/078 от 03.10.2013 на 74 страницах подлежит возвращению ответчику на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-логистик» с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» 2657975 рублей 38 копеек ущерба, 36289 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2694264 рубля 38 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.