Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее ООО «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании 9 500 рублей, в том числе 8 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 1 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск, ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по изложенным доводам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Тунгусская, 69 г. Владивостока (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю MITSUBISHI R.VR, государственный регистрационный номер У628КУ125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей а/м TOYOTA LITE АСЕ NOAH г/н A068BE125RUS, ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA LITE АСЕ NOAH, ФИО2 свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

14.11.2015 между Союзовым М.А. и ООО «Иншур Консалт» заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) № ИК-312/15, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный номер У628КУ125RUS .

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ИП ФИО3 «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 012 рублей 81 копейка. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 8 500 рублей.

Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0355661411.

В адрес САО «ВСК» направлено заявление (с отметкой о получении 09.12.2015) о выплате страхового возмещения.

18.12.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13.01.2016 ответчику была направлена досудебная претензия.

Указывая, что расходы на проведение независимой экспертизы и по оплате услуг аварийного комиссара ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и услуг аварийного комиссара, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства подтверждается договором на оказание услуг. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением.

Оплата услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией №002852 от 07.11.2015.

Доказательств того, что ответчиком была организована в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ независимая техническая экспертиза суду не представлено.

Следовательно, расходы истца на производство оценки принимаются судом в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств организации ответчиком независимой экспертизы, доказательств извещения истца о проведении независимой экспертизы после обращения истца к ответчику за страховым возмещением, судом принимаются доказанным, что заявленные расходы на изготовление отчета об оценке понесены ООО «Иншур Консалт» для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Оплата услуг аварийного комиссара подтверждается квитанцией №002852 от 07.11.2015.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, платежное поручение №618 от 09.02.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате экспертного исследования, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.