Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица10.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/38-пн,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности б/н от 12.12.2011 на 3 года, паспорт;

от административного органа: гл. юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 21.03.2014 25 АА 1185318, удостоверение №000360 на 3 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Приморгражданпроект» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Приморгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – административный орган, управление) от 22.10.2014 № С59-10-3-5/38-пн о наложении штрафа в сумме 750 000 руб., прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании 06.12.2014 заявитель отказался от требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также уточнил, что поддерживает заявленные изначально требования только в отношении снижения суммы назначенного наказания и назначения суммы штрафа в размере ниже низшего предела.

Рассмотрев отказ заявителя от требования в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд находит возможным его принять в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Поскольку названные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом не установлены, суд принимает отказ от заявленного требования в указанной части, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заявитель пояснил, что по существу допущенных нарушений возражений не имеет, доводы по тексту заявления о малозначительности совершенного деяния, поскольку выявленное правонарушение не наносит значительного ущерба государству и иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, следует расценивать в качестве оснований для назначения наказания ниже низшего предела. Заявитель полагает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб. носит неоправданно карательный характер и нанесет ущерб акционерам общества. При этом заявитель ссылается на положения Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Представитель административного органа считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). При этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривают, вопрос о снижении размера примененной санкции оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» от 16.07.2014 № 03-07/14 (вх. от 21.07.2014 № 14455) проведена проверка соблюдения ОАО «Приморгражданпроект» требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках.

Как следует из материалов дела, заявителем были допущены нарушения ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах), ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту – закон о рынке ценных бумаг», Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 №11—46/пз-н (далее по тексту – Положение).

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что в нарушение п.8.7.6 Положения ОАО «Приморгражданпроект» сообщение о раскрытии в сети Интернет годового отчета организации за 2013 год опубликовано заявителем на странице в сети Интернет и в ленте новостей 01.07.2014, в то время как указанная обязанность должна была быть выполнена за 2013 год должно быть опубликовано в сети Интернет не позднее 16.06.2014, а ленте новостей не позднее 13.06.2014.

Сообщение о раскрытии в сети Интернет годового отчета ОАО «Примогражданпроект» за 2013 год, опубликованное ОАО «Примогражданпроект» на странице в сети Интернет и в ленте новостей информационного агентства ЗАО «Интерфакс» 01.07.2014, содержит недостоверные и (или) вводящие в заблуждение сведения относительно даты опубликования текста годового отчета ОАО «Примогражданпроект» за 2013 год на странице в сети Интернет, а именно, 01.07.2014, в то время, как фактической датой опубликования данного отчета на странице в сети Интернет является 12.06.2014.

Согласно представленным ОАО «Примогражданпроект» в Управление документам (вх. от 13.08.2014 № 16760), 23.04.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО «Приморгражданпроект», на котором принято решение о проведении 09.06.2014 годового общего собрания акционеров ОАО «Примогражданпроект» по итогам 2013 года.

В соответствии с пунктами 8.7.5. и 8.7.6. Положения № 11-46/пз-н сообщение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества должно быть опубликовано в ленте новостей не позднее одного дня с даты составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Учитывая, что протокол указанного заседания совета директоров составлен 28.04.2014, сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров ОАО «Примогражданпроект» по итогам 2013 должно быть опубликовано в ленте новостей не позднее 29.04.2014.

Вместе сообщение о проведении очередного общего собрания акционеров ОАО «Примогражданпроект» опубликовано Обществом в ленте новостей информационного агентства ЗАО «Интерфакс» 30.04.2014, то есть с нарушением срока установленного ^тунктом 8.7.6. Положения № 11-46/пз-н.

Согласно информации размещенной на странице в сети Интернет, 10.07.2014 ОАО «Приморгражданпроект» на странице в сети Интернет опубликовало изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц Общества по состоянию на 31.03.2014, в которых в разделе II отсутствуют сведения о каких-либо произошедших в 1 квартале 2014 года изменениях с указанием дат наступления изменений и дат внесения соответствующих изменений в список аффилированных лиц, а в разделе I содержится недостоверная, неполная и (или) вводящая в заблуждение информация.

Так, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Приморгражданпроект» № 25, состоявшегося 27.06.2013 г., членами совета директоров Общества являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Совет директоров Общества, в состав которого входят ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, избран на годовом общем собрании акционеров ОАО «Приморгражданпроект» состоявшемся 09.06.2014 (протокол собрания № 26) (во втором квартале 2014 г.).

В тоже время, раздел I текста изменений произошедших в списке аффилированных лиц Общества в I квартале 2014 г. содержит сведения о дате наступления оснований аффилированности ФИО8 и ОАО «Приморгражданпроект» - 27.06.2013.

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенными на сайте Федеральной налоговой службы по адресу www.nalog.ru, сведения об участнике ООО «РеспектХоум» - ОАО «Приморгражданпроект» внесены в ЕГРЮЛ 26.11.2009. Таким образом, информация о дате наступления оснований аффилированности с ООО «РеспектХоум» - 26.11.2009 должна быть известна ОАО «Приморгражданпроект».

Вместе с тем, в разделе I текста изменений, произошедших в списке аффилированных лиц Общества в 1 квартале 2014 г. содержится информация о дате наступления основания аффилированности между Обществом и ООО «РеспектХоум» -25.02.2010, а также указана неполная информация о наименованиях и адресах места -нахождения аффилированных лиц Общества - ООО «Центр недвижимости» и ООО «РеспектХоум».

Таким образом, текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц общества в 1 квартале 2014 г. содержит неполную, недостоверную и (или) вводящую в заблуждение информацию.

Кроме того, неполную, недостоверную и (или) вводящую в заблуждение информацию содержит список аффилированных лиц ОАО «Приморгражданпроект» по состоянию на 30.06.2014, опубликованный Обществом 01.07.2014 на странице в сети Интернет.

В частности, генеральным директором и членом совета директоров ОАО «Приморгражданпроект» ФИО5 в Общество представлена информация в составе «сведений о кандидате в члены совета директоров, ревизионной комиссии, на должность генерального директора ОАО «Приморгражданпроект» от 30.01.2014 согласно которой ФИО5 совместно с аффилированными лицами владеет 100% доли в ООО НИИ «ПриморНИИпроект» и 45,90% доли в ООО ПИК «Градо».

Учитывая тот факт, что ФИО5 был избран в члены Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Приморгражданпроект», состоявшемся 09.06.2014, то есть до момента окончания второго квартала, сведения об его аффилированности по группе лиц должны быть указаны в тексте списка аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.06.2014.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» сведения о кандидатах в совет директоров акционерного общества относятся к предоставляемой лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, которая должна быть доступна им в течение 20 (а при вопросе о реорганизации общества в повестке дня - 30) дней до, а также во время проведения собрания, ОАО «Приморгражданпроект» до даты проведения очередного общего собрания акционеров по итогам 2013 г. (т.е. до 09.06.2014) должно было известно о наличии у Общества в силу Закона № 948-1 аффилированных лиц - ООО НИИ «ПриморНИИпроект» и ООО ПИК «Градо».

Вместе с тем, в разделе I текста списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014 в отношении аффилированного лица Общества - ФИО5, не указаны: дополнительное основание аффилированное™ по группе лиц; дата наступления такого основания; отсутствует информация об аффилированном лице Общества - ООО ПИК «Градо»; указана недостоверная информация о дате наступления основания аффилированное™ с ООО НИИ «ПриморНИИпроект» (09.06.2014).

Как следует из обращения ООО «Центр недвижимости» (вх. от 21.07.2014 № 14455) и в соответствии с представленным в Управление списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 09.06.2014, сформированным по состоянию на 05.05.2014, а также согласно справке об операциях по лицевому счету зарегистрированного в реестре акционеров ОАО «Приморгражданпроект» лица, по состоянию на 24.01.2014 ФИО5 принадлежало 1063 обыкновенных акции, что составляет 1,2019 % от уставного капитала Общества, в то время как, в тексте списка аффилированных лиц на 30.06.2014 указана доля принадлежащих ФИО5 акций в размере 1,1092%.

Кроме того, в разделе I текста списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014 в отношении аффилированных лиц - ООО «РеспектХоум», ООО НИИ «ПриморНИИпроект» и ООО «Центр недвижимости» не указаны их полные наименования, полные адреса их места нахождения, а также указана неверная дата наступления оснований, в силу которых ООО «РеспектХоум» признается аффилированным лицом Общества.

В разделе II списка аффилированных лиц ОАО «Приморгражданпроект» по состоянию на 30.06.2014 не указана информация о следующих изменениях произошедших за период с 31.03.2014 по 30.06.2014: включение в список аффилированного лица -ФИО8; изменение даты наступления оснований аффилированное™ членов совета директоров Общества - ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие факта указанных изменений, произошедших в списке аффилированных лиц Общества, в силу пункта 8.5.3.Положения № 11-46/пз-н ОАО «Приморгражданпроект» обязано опубликовать на странице в сети Интернет а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

01.07.2014 на странице в сети Интернет ОАО «Приморгражданпроект» опубликовало список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014, согласно которому в указанный список во 2 квартале 2014 вносились изменения.

Вместе с тем, как следует из обращения ООО «Центр недвижимости» (вх. от 21.07.2014 № 14455), а также согласно акта от 15.08.2014, составленного по результатам мониторинга Интернет ресурсов работниками Управления, в том числе страницы в сети Интернет по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5115, текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц и перечисленных в опубликованном Обществом списке аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2014, ОАО «Приморгражданпроект» в сети Интернет не опубликован в течение срока установленного пунктом 8.5.3 Положения № 11-46/пз-н.

Кроме того, 10.07.2014 ОАО «Приморгражданпроект» на странице в сети Интернету опубликована неполная, недостоверная и (или) вводящая в заблуждение информация относительно изменений, произошедших в списках аффилированных лиц по состоянию на , 30.09.2013 и на 31.12.2013.

В разделах I изменений, произошедших в списках аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013, содержится информация о членстве в совете директоров с 27.06.2013 ФИО8, в то время, как ФИО9 избрана членом совета директоров Общества только 09.06.2014. Кроме того, в отношении аффилированных лиц - ООО «РеспектХоум» и ООО «Центр недвижимости»: не указаны их полные наименования, полные адреса их места нахождения, а также неверно указана дата наступления основания, в силу которого ООО «РеспектХоум» признается аффилированным лицом Общества. Кроме того, в отношении ООО «РеспектХоум» содержатся недостоверные сведения относительно даты внесения изменений в список аффилированных лиц, а именно 30.09.2013, в то время как ООО «РеспектХоум» внесено в список аффилированных лиц составленный по состоянию на 30.06.2014.

Как следует из содержания изменений, произошедших в списках аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013, изменения в указанных списках произошли в 3 и 4 кварталах 2013 соответственно и на момент окончания указанных кварталов ОАО «Приморгражданпроект» располагало информацией о произошедших изменениях, вместе с тем, названные изменения были опубликовано Обществом только 10.07.2014.

Административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, зафиксировала их в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2014 № С59-10-3-5/38-пр.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 22.10.2014 № С59-10-3-5/38-пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 750 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 22.10.2014 № С59-10-3-5/38-ап нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела получил свое подтверждение и признан заявителем факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом за совершенное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наложен штраф в размере 750 000 рублей, при этом низший предел санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает штраф в сумме 700 000рублей.

Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 750 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе незначительные пропуски сроков публикации сведений, отсутствие во вменяемых нарушениях по срокам публикации недостоверной или искаженной информации, отсутствие наступления вредных последствий, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 250 000 руб.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным частично и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ заявителя от требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С59-10-3-5/58-пн, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Приморгражданпроект", по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева