Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родина» о признании незаконным и отмене предписания Департамента информационной политики Приморского края, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Департамента информационной политики Приморского края: до перерыва: представитель ФИО3 – доверенность от 07.09.2016, паспорт; представитель ФИО4 – доверенность от 24.03.2016, паспорт; после перерыва: представитель ФИО4 – доверенность от 24.03.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО1: лично, паспорт;

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района»: до перерыва: представитель ФИО5 – доверенность от 06.03.2017, паспорт; после перерыва: представитель ФИО6 – доверенность от 04.04.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: ФИО7 – служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Родина» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене предписания заместителя директора Департамента информационной политики Приморского края ФИО8 № 1183 от 19.09.2016, в соответствии с которым заявитель обязан в течение 3 дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции – щитовая установка с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании, расположенном по адресу: <...> (далее спорная рекламная конструкция), а также обязан осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что информация «Продукты. Мы открылись», размещенная на спорной рекламной конструкции, не является рекламой в смысле положений Федерального Закона Российской Федерации 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон «О рекламе»), поскольку в данном случае отсутствует объект рекламирования, то есть, указание на конкретный, индивидуально-определенный товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно выделить среди однородной группы товаров. Кроме того, заявитель полагает, что указание данной информации в месте нахождения заявителя является лишь информацией для потребителя о режиме работы, реализуемом товаре и в силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 не является рекламой. Помимо этого, заявитель ссылается на положения письма Федеральной антимонопольной службы России № АК/75161/16 от 01.11.2016, согласно которым указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (магазин, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров признается обычаем делового оборота, на такие информационные конструкции нормы Закона «О рекламе» не распространяются. В судебном заседание заявитель пояснил, что размещение информации на спорной рекламной конструкции было обусловлено тем, что магазин заявителя не виден с дороги из-за соседних с заявителем объектов недвижимости, пристроек к зданию.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 (далее ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района».

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что размещенная заявителем на спорной конструкции информация «Продукты. Мы открылись» является рекламой, поскольку направлена, по мнению ответчика, на привлечение и поддержание внимания потребителей к деятельности, товарам, услугам заявителя, так как информация размещена в месте нахождения магазина заявителя в виде бегущей строки красного цвета, текст размещен крупным шрифтом на темном виде, указанная информация заметна с достаточно отдаленного расстояния, направлена на формирование и поддержание интереса у неопределенного круга лиц к объекту заявителя – продуктовому магазину и товарам, реализуемым в данном магазине. Также ответчик указал на то, что в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па запрещается размещение вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей и другие) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка и т.д.), а также размещение вывесок с использованием мигающих (мерцающих) элементов.

Заинтересованное лицо – ФИО1 требования заявителя поддержала по доводам заявителя, также указав на то, что данным заинтересованным лицом по согласованию с жильцами дома № 12 по ул. Станюковича в г. Владивостоке, а также по согласованию с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», УФАС г. Владивостока над входом в принадлежащее данному заинтересованному лицу нежилое помещение по адресу: <...>, было установлено информационное табло, после чего нежилое помещение было передано заявителю по договору аренды. Заинтересованное лицо - ФИО1 указала, что информационное табло было установлено до вступления в силу постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па.

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» требования заявителя оспорило, при этом, указав, что собственники жилых помещений дома № 12 по ул. Станюковича в г. Владивостоке с жалобами на информационное табло не обращались.

В судебном заседании 07.03.2017 заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района», которые ходатайство не оспорили, заинтересованного лица – ФИО1, которая ходатайство поддержала, определил ходатайство заявителя удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае, учитывая то обстоятельство, что на рассмотрении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае находится жалоба заявителя на предписание ответчика, следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного заинтересованного лица в отношении лиц, участвующих в деле.

В связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае судебное заседание 07.03.2017 было проведено с самого начала.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае требования заявителя поддержал по доводам заявителя, также указав на то, что согласно письмам Федеральной антимонопольной службы указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров может быть признано обычаем делового оборота и не подпадает под действие Закона «О рекламе».

В судебном заседании 07.03.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 15.03.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 15.03.2017 с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заинтересованному лицу – ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение № III, нежилое, площадь 110,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 34-38, адрес (место нахождение) объекта: <...>.

Заявителем, как арендатором, и заинтересованным лицом - ФИО1, как арендодателем, был заключен договор аренды от 29.07.2016, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанные нежилые помещения для размещения продовольственного магазина, продажи алкогольной и табачной продукции.

Комиссией Краевого государственного казенного учреждения Приморского края «Приморская реклама и информация», предметом деятельности которого является в силу п. 2.3 Устава осуществление мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района, Надеждинского муниципального района на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе, с выездом на место был составлен акт № 1183 от 14.09.2016, копия которого представлена в материалы дела с приложенными фотоизображениями, в котором установлено, что спорная рекламная конструкция - щитовая установка с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании, установлена и эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку. Из копий приложенных к указанному акту фотоизображений следует, что на спорной рекламной конструкции в виде бегущей строки размещена следующая информация: «Продукты. Мы открылись». В акте установлено, что владельцем рекламной конструкции является заявитель, что заявителем не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами.

В связи с выявленными нарушениями установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции ответчиком в отношении заявителя было вынесено спорное по настоящему делу предписание от 19.09.2016 № 1183, в соответствии с которым заявителю в течение 3 дней со дня выдачи предписания предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

09.11.2016, 01.02.2017 комиссией Краевого государственного казенного учреждения Приморского края «Приморская реклама и информация» проведены проверки выполнения спорного предписания, по результатам которой составлены акты, в которых в результате осмотра места размещения рекламной конструкции установлено, что предписание о демонтаже рекламной конструкции № 1183 не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться.

Ответчиком заинтересованному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» был направлен запрос о наличии информации по согласованию размещения спорной рекламной конструкции.

Согласно письму заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» у данного заинтересованного лица отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Станюковича в г. Владивостоке на установку и эксплуатацию на общем имуществе многоквартирного дома спорной рекламной конструкции.

В материалы дела представлена копия ответа от 09.06.2016 совета дома № 12 по ул. Станюковича в г. Владивостоке на обращение собственника нежилых помещений ФИО1 о возможности размещения светового информационного табло над входом в магазин, расположенный на цокольном этаже указанного многоквартирного дома, из которого следует, что совет дома, получив согласие собственников квартир, расположенных на 1 этаже дома, разрешил установку ФИО1 светового информационного табло, определив режим работы табло с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Заявителем был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого для размещения продуктового магазина, в ходе которого было установлено, что информационное табло «Продукты. Мы открылись» расположено на высоте 386 см., при этом, высота от пола до потолочной плитки магазина составляет 385 см.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2016 № АК/75161/16 указано на то, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товаров, оказания услуги. Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (магазин, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (техника, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, на такие информационные конструкции нормы Закона «О рекламе» не распространяются.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании спорного предписания незаконным не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона «О рекламе»).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно п. 1 ст. 3 Закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом «О рекламе». При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как следует из сведений представленных в материалы дела копий приложенных к акту осмотра от 14.09.2016 фотоизображений спорной рекламной конструкции, информация на данной конструкции размещена в виде бегущей строки красного цвета, заметной с достаточно отдаленного расстояния, текст размещен на темном фоне с использованием букв крупного шрифта, привлекающих внимание. Спорная конструкция размещена над входом в продуктовый магазин заявителя, который не оспорил принадлежность ему спорной конструкции, использование им данной конструкции в своих интересах, распространение с использованием спорной конструкции сведений именно о деятельности его магазина. В тексте размещенной на конструкции информации «Продукты. Мы открылись» отсутствует предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о фирменном наименовании заявителя, месте его нахождения (адрес) и режиме работы. Указанная информация (о фирменном наименовании заявителя, месте его нахождения (адрес) и режиме работы), как установлено арбитражным судом из вышеназванных копий фотоизображений, размещена на двух иных вывесках, расположенных также возле входа, непосредственно над входом в магазин в виде козырька. При этом, над входом в магазин расположена вывеска с текстом «Продуктовый магазин. Товары от ФИО9», таким образом, текст бегущей строки частично дублирует уже размещенную и имеющуюся над магазином информацию, однако размер шрифта бегущей строки на спорной рекламной конструкции гораздо больше размера шрифта текста остальных двух вывесок, размещена спорная конструкция существенно выше указанных двух вывесок.

Оценивая размещенную заявителем информацию на спорной конструкции, принимая во внимание фотоизображения, сделанные внутри помещения магазина и отражающие его площадь, а также, косвенно, характер, ассортимент реализуемой в нем продукции, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что рынок незначительных по площади продуктовых магазинов «шаговой доступности», расположенных, как правило, в цокольных, первых этажах многоквартирных жилых домов в г. Владивостоке в достаточной степени сформирован, сведения о таком рынке могут быть проанализированы в рассматриваемых правоотношениях арбитражным судом в качестве общеизвестных сведений. Ассортимент продуктов, представленных в продуктовых магазинах названного типа, фактически является аналогичным. Следовательно, для эффективной, прибыльной работы такого магазина, учитывая, что рынок таких магазинов достаточно насыщен, необходимо привлечение и поддержание интереса неопределенного круга лиц более к определенному, конкретному магазину, чем к самим товарам, реализуемым в данном магазине, так как характер, ассортимент данных товаров, является, в целом, аналогичным в названных магазинах, как правило, известен потребителю, вне зависимости от конкретного магазина. При этом, по мнению арбитражного суда, одним из существенных фактов, определяющих выбор потребителем конкретного магазина, будет являться, в том числе, привлекающая внимание потребителя информация о наличии такого магазина, его открытии, ведении деятельности.

В связи с этим арбитражный суд критически оценивает доводы заявителя об отсутствии указания с использованием спорной конструкции на объект рекламирования, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, учитывая, что спорная рекламная конструкция с информацией в виде бегущей строки «Продукты. Мы открылись» расположена над продуктовым магазином, выполнена ярким цветом, крупным шрифтом, заметна издалека, указывает на сферу деятельности магазина, по своим характеристикам не направлена исключительно на доведение до сведения неограниченного круга лиц обязательной к размещению информации, то есть, направлена на дополнительное, преимущественное, по сравнению с другими объектами аналогичного типа, привлечение внимание потребителя к конкретному объекту - магазину заявителя и товарам, реализуемым в данном магазине.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, размещение спорной рекламной конструкции было обусловлено, в том числе, тем обстоятельством, чтобы размещение в данном помещении магазина было заметно издалека, в целях преодоления последствий отсутствия видимости магазина из-за объектов недвижимого имущества, пристроек к зданию.

При таких условиях, учитывая яркий, заметный текст информации, не являющейся обязательной к размещению, наличие двух иных вывесок с указанием названия, режима работы магазина, принимая во внимание в связи с этим цель размещения данной конструкции не как не имеющее иного, помимо рекламного, смысла, третье дублирование обязательной к размещению информации о деятельности заявителя, магазина, а именно, как привлечение и поддержание интереса потребителей к магазину заявителя, а также сферу деятельности магазина заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная заявителем на спорной конструкции, как имеющая основной целью привлечение внимания потребителей, формирование и поддержание интереса потребителей к товарам, услугам заявителя, к магазину заявителя, содержит признаки рекламы, следовательно, распространение такой рекламы должно осуществляться с учетом положений ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Указание лиц, участвующих в деле, на письма Федеральной антимонопольной службы критически оценивается арбитражным судом, так как названные письма не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими обязательному применению в спорных правоотношениях. Кроме того, из содержания данных писем следует повторяющий положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 вывод о том, что в целях установления обстоятельств возможности отнесения конкретной конструкции к рекламной необходимо исследовать, устанавливать конкретные обстоятельства размещения, характеристики именно данной конструкции, вне зависимости от ее технического исполнения, размеров, размещения.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчик при принятии спорного предписания пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на рекламной конструкции заявителя, является наружной рекламой, регулируемой положениями Закона «О рекламе».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как установлено в п. 9 ст. 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с Положением о Департаменте информационной политики Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 № 48-па, Департамент осуществляет полномочия по выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Доказательства того обстоятельства, что на момент выдачи спорного предписания в отношении спорной конструкции у заявителя имелось разрешение на установку и эксплуатацию спорной конструкции, в материалы дела не представлены.

Приведенные обстоятельства в силу п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» являлись достаточным основанием для выдачи ответчиком спорного предписания о демонтаже рекламной конструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку спорное предписание ответчика выдано в соответствии с требованиями законодательства о рекламе в отношении рекламной конструкции заявителя при отсутствии у заявителя действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предъявленные по настоящему делу требования заявителя о признании предписания незаконным являются неправомерными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части требований об отмене спорного предписания производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм АПК РФ следует вывод о том, что положениями АПК РФ предусмотрена возможность признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, при этом, возможность отмены арбитражным судом названных ненормативных правовых актов, решений в АПК РФ не предусмотрена.

В подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях производство по настоящему делу согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований об отмене предписания ответчика подлежит прекращению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований об отмене предписания.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.