Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО1 ( доверенность от 21.06.2005 сроком действия на 3 года), адв.Клаус Д.Ф.(доверенность от 20.06.2005 сроком действия 3 года)

от ответчика: гл.гос.там.инспектор ФИО2.(доверенность от 12.01.2007 сроком действия до 31.12.2007)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – ООО «Дальконтракт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13 марта 2007 № 1.

Представитель ООО «Дальконтракт» поддержал заявленное требование, в его обоснование указал, что таможенным органом было незаконно принято оспариваемое решение до вступления в законную силу решения по делу № А51-13745/2006 24-465, по которому были приняты обеспечительные меры. Кроме того, срок исполнения требования об уплате таможенных платежей № 72 от 05.10.2006 истек 21.10.2006, что лишает таможенный орган права производить бесспорное взыскание денежных средств.

Хасанская таможня возражает против заявленных требований, указывая, что оспариваемое решение принято по истечении месячного срока, отведенного законом на обжалование решения по делу № А51-13745/2006 24-465, т.е. после вступления в законную силу решения. Таможенным органом не был пропущен срок для принятия решения в бесспорном порядке, так как приостановление требования № 72 от 05.10.2006 приостановило процессуальные сроки, установленные таможенным законодательством по взысканию таможенных платежей.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано соответствующее свидетельство и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042504355321.

В январе 2006 года во исполнение контракта от 04.11.2005 № HLMD-VF010, заключенного между Обществом «Дальконтракт» и китайской компанией «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс», на таможенную территорию России был ввезен товар - термосы. В целях таможенного оформления товара ООО «Дальконтракт» подало в Хасанскую таможню ГТД № 10717020/230106/0000355, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

31.03.2006 Хасанская таможня приняла решение по корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД. ООО «Дальконтракт», не согласившись с принятым решением обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. Решением суда от 19.07.2006 по делу № А51-7358/06 4-295 требования ООО «Дальконтракт» были удовлетворены.

22.08.2006 Хасанская таможня направила в адрес ООО «Дальконтракт» письмо, в котором указывалось, что декларант вправе определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД с применением других методов определения таможенной стоимости.

ООО «Дальконтракт» отказалось определить таможенную стоимость по 2 методу (по цене сделки с идентичными товарами) и 3-ему методу (по цене сделки с однородными товарами), и определил таможенную стоимость товаров по 4 методу (на основе вычитания стоимости). Но Хасанская таможня посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены 27.09.2006 приняла решение о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по шестому методу на базе третьего.

05.10.2006 Хасанской таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД было выставлено в адрес ООО «Дальконтракт» требование об уплате таможенных платежей № 72 в сумме 1 089 311, 38 рублей задолженности и 109257,93 руб. пени.

Не согласившись с решением Хасанской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара и выставленным на его основании требования, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое было принято судом к производству (дело № А51-13745/2006 24-465). Одновременно ООО «Дальконтракт» было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения требования Хасанской таможни об уплате таможенных платежей № 72 от 05.10.2006 до вынесения решения и вступления в законную силу, которое судом было 19.10.2006 рассмотрено и удовлетворено.

02.02.2007 арбитражным судом было принято по делу № А51-13745/2006 24-465 решение, в соответствии с которым ООО «Дальконтракт» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

13.03.2007 Хасанской таможней было принято решение о взыскании с ООО «Дальконтракт» денежных средств в бесспорном порядке № 1 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей № 72 от 05.10.2006.

Не согласившись с решением Хасанской таможни № 1 от 13.03.2007, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальконтракт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Решение о бесспорном взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таможенный орган пояснил, что в течение месячного срока с момента вынесения судом решения, предусмотренного на обжалование апелляционная жалоба от ООО «Дальконтракт» не поступила, в связи с чем и было принято решение. Его принятие было продиктовано ограниченным сроком для принятия решения о бесспорном взыскании, установленного п.2 ст.351 Таможенного кодекса РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда по делу № А51-13745/2006 24-465 поступила в Хасанскую таможню 20.03.2007, а дополнение к апелляционной жалобе 22.03.2007, т.е. за пределами срока, предусмотренного на обжалование, но апелляционной инстанцией заявителю был восстановлен срок на обжалование, жалоба была принята к рассмотрению. Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения, решение по делу № А51-13745/2006 24-465 не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела № А51-13745/2006 24-465, меры по обеспечению иска были приняты арбитражным судом 19.10.2006, решение принято судом 02.02.2007, ни заявитель, ни таможенный орган при рассмотрении спора по существу, ни после принятия судом решения не заявлял ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, т.е. меры по обеспечению иска продолжали свое действие.

Суд не оценивает довод заявителя о пропуске таможенным органом срока исполнения оспариваемого требования, что лишает последнего права производить бесспорное взыскание денежных средств, поскольку считает, что Хасанской таможней не могло быть принято решение о бесспорном взыскании денежных средств при наличии мер по обеспечению иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Дальконтракт" обоснованы и удовлетворяет их.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Хасанской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.03.2007 № 1 как нарушающее Таможенный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Дальконтракт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 100 от 16.03.2007 и государственную пошлину сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 104 от 16.03.2005.

Выдать справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хасанской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина