Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Яса» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» о взыскании 299 076,36 руб., составляющие 279 000 руб. основного долга и 20 076,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в предварительное судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие извещенного ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 37 от 15.05.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

15.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 37 на выполнение следующих работ: монтаж и наладка систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля и управления доступом, на объекте заказчика (офисное помещение 2-й и 3-й этажи), расположенном по адресу: <...>; монтаж и наладка системы IP видеонаблюдения на объекте заказчика (офисное помещение 2-й и 3-й этажи), расположенном по адресу: <...>; монтаж и наладка системы аналогового видеонаблюдения на строительной площадке по ул. Третья и поворотной IP видеокамеры на территории базы по ул. Находкинская в г. Владивостоке.

Дополнительным соглашением № 01 от 19.11.2013 сторонами увеличен объем работ, добавлены работы по дооборудованию системы видеонаблюдения и изготовление фотолюминисцентных планов эвакуации.

Сумма договора с учетом дополнительного соглашения составляет 817 000 рублей (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет по договору производится путем перечисления средств на счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ и счета-фактуры на объем принятых работ.

18.12.2013 сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2/4, 2/1, 2/2, 2/3 на сумму 817 000 руб.

По состоянию на 18.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 279 000 рублей.

Претензией от 30.09.2014 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 279 000 рублей.

Поскольку ответчик задолженность так и не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2/4, 2/1, 2/2, 2/3.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 279 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 076,36 руб. за период с 18.12.2013 по 31.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании указанной суммы процентов подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер процентов ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства признаны ответчиком.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яса» 299 076 (двести девяносто девять тысяч семьдесят шесть) рублей 36 копеек, составляющие 279 000 рублей основного долга и 20 076 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 982 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яса»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 73 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № 366 от 27.10.2014.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.