Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.08.1991), Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.12.1999), ФИО1 (дата рождения: 02.01.1947, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, <...>)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании самовольной постройкой,

при участии

от Администрации города Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2014 №27/1-1-4905;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-49005;

от ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАИЗ» и третьего лица представители не явились,

установил:Администрация города Владивостока (далее - Администрация) и Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее – Управление) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИЗ» (далее – ООО «ТАИЗ») с иском о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома № 77 по ул.Лермонтова в г. Владивостоке; обязании снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затрат.

В обоснование требований истцы указали, что спорное строение создано на земельном участке, расположенном в районе дома № 77 по ул.Лермонтова в г.Владивостоке в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной постройкой.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1). Определением суда от 15.04.2015 названное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 15.04.2015к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

ООО «ТАИЗ» и Департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы на предмет отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.

Суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца отклонил, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к эксперту и заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее, в предыдущих судебных заседаниях, и кроме того, не пояснил возможность проведения экспертизы при наличии зарегистрированного органом Администрации акта приемки спорного объекта в эксплуатация как временного.

Представитель ИП ФИО1 по иску возражал, считает спорный объект некапитальной постройкой, не подлежащей сносу.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 на основании обращения Департамента Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ориентировочной площадью 64 кв.м (акт от 20.10.2014 №150). В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:60 площадью около 64 кв.м, предоставленный в аренду ООО «ТАИЗ» для размещения кафетерия, фактически используется для размещения павильона по предоставлению кредитов населению.

В материалы дела представлены договоры краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 27.02.2001 №5/36-з (на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001) и от 29.03.2002 №5/36-з (на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002), заключенные Администрацией с ООО «ТАИЗ» в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 63,7 кв.м для размещения временного магазина-кафетерия на условиях краткосрочной аренды.

Представителем ИП ФИО1 представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения, зарегистрированный Инспекцией Госархстройнадзора Администрации за подписью С.В.Володченко 23.02.2002 №23/02, в отношении временного магазина и договор купли-продажи объекта временного назначения от 03.06.2002 между ООО «ТАИЗ» (продавец) и ИН ФИО1 (покупатель).

Вместе с тем, истцы утверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, не предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений возведен объект капитального строительства, который является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в период строительства спорного торгового павильона, разрешение на строительство представляло собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдавалось в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Вместе с тем, с учетом представленных документов, судом установлено, что при предоставлении Администрацией в аренду ООО «ТАИЗ» земельного участка, занятого спорным объектом, воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта – торгового павильона – без права строительства капитальных сооружений. Данный вывод следует из предмета договоров аренды земельного участка площадью 63,7 кв.м от 27.02.2001 №5/36-з и от 29.03.2002 №5/36-з и цели предоставления участка арендатору. Пунктом 3.2.4 договора от 29.03.2002 установлено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок (если на новый срок не будет заключен новый договор аренды).

Актом от 23.02.2002 №23/02 подтверждается приемка спорного объекта в эксплуатацию как объекта временного назначения. Статьёй 34 Закона Приморского края от 16.03.2001 N 130-КЗ «Градостроительный Устав Приморского края» к временным объектам были отнесены строения и сооружения облегченного типа, предназначенные для торговли и оказания услуг населению, а также открытые площадки для организации стоянок автотранспорта, торговли, выставок, общественных мероприятий, массового отдыха населения.

По сообщению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 19.03.2015, спорный объект не является объектом капитального строительства, а является объектом временного назначения, в связи с чем не подлежит учету в качестве объекта недвижимости.

Документов, подтверждающих отвод ответчикам земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения), в деле не имеется. Разрешение на строительство объектов недвижимости на арендуемом земельном участке, а также на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ни обществу, ни предпринимателю не выдавалось. Технический и кадастровый учет спорного объекта в качестве объекта капитального строительства не осуществлялся.

В исковом заявлении не приведено доводов о том, на основании каких доказательств истцы считают спорный объект объектом недвижимости.

Более того, прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, павильоны и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 указанного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства). По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаче разрешения на строительство на земельном участке из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предшествует оформление прав на такой земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции (на дату создания спорного объекта). Из материалов дела следует, что обществу в аренду был предоставлен земельный участок для размещения торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой ООО «ТАИЗ» не являлось бы надлежащим ответчиком по иску в связи с продажей его в пользу ИП ФИО1

С учетом отсутствия доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, и напротив – при наличии доказательств того, что спорный торговый павильон является временным объектом права собственника земельного участка не подлежат защите иском о признании объекта самовольной постройкой и её сносе. В этой связи суд отказывает Администрации и Управлению в удовлетворении иска к обоим ответчикам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.