Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.08.1991), Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.12.1999), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 02.01.1947, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, <...>)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.10.2015 №1-3/3493;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2015 №27/1-1-3323;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2015;

эксперт ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАИЗ», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представители не явились,

установил: Администрация города Владивостока (далее - Администрация) и Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИЗ» (далее – ООО «ТАИЗ») о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома № 77 по ул.Лермонтова в г.Владивостоке; об обязании снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затрат.

В обоснование требований истцы указали, что спорное строение создано на земельном участке, расположенном в районе дома № 77 по ул.Лермонтова в г.Владивостоке в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент).

Определением суда от 15.04.2015 ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015 решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу №А51-3151/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска и подлежащие применению нормы права, с учетом уточненного предмета иска и подлежащего применению способа защиты права предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.01.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома №77 по ул.Лермонтова в г.Владивостоке, капитальным или временным строением; возможно ли перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба его назначению; производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.02.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.03.2016 представитель истцов заявил ходатайство об уточнении иска и просил признать самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома № 77 по ул.Лермонтова в г.Владивостоке; обязать ИП ФИО1 снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить истцам право осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ИП ФИО1 понесенных на демонтаж затрат. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 23.03.2016 представитель истцов заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Управления судебных расходов, понесенных на оплату вознаграждения эксперту.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, является ли торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, находящемся в районе дома № 77 по ул.Лермонтова в г.Владивостоке, по своим техническим характеристикам капитальным или временным строением.

Определением суда от 13.04.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.06.2016 производство по делу возобновлено.

ООО «ТАИЗ» и Департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что нормативным основанием иска является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 60, 76) приведены как дополнение к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ней, требования об обязании снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние заявлены в пределах ст.222 ГК РФ и вытекают только из вопроса капитальности спорного объекта.

Представитель ИП ФИО1 по иску возражал, считает спорный объект некапитальной постройкой, а не самовольным строением, неподлежащей сносу.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО «ТАИЗ» заключили договоры краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 27.02.2001 №5/36-з (на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001) и от 29.03.2002 № 5/36-з (на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 63,7 кв.м для размещения временного магазина-кафетерия на условиях краткосрочной аренды.

03.06.2002 ООО «ТАИЗ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта временного назначения, по которому продавец продал, а покупатель купил временный магазин, назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: <...>. Объект расположен на земельном участке площадью 63,7 кв.м, предоставленном продавцу в аренду распоряжением от 21.03.2002 №114, что подтверждается договором от 29.03.2002 № 5/36-з. ИП ФИО1 также представил в материалы дела акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения, зарегистрированный Инспекцией Госархстройнадзора Администрации за подписью С.В.Володченко 23.02.2002 №23/02.

По акту приема-передачи документов от 03.06.2002 ООО «ТАИЗ» (арендатор) передало ИП ФИО1 (новый арендатор) договор аренды от 29.03.2002 № 5/36-з.

20.10.2014 на основании обращения Департамента Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ориентировочной площадью 64 кв.м (акт от 20.10.2014 №150). В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:60 площадью около 64 кв.м, предоставленный в аренду ООО «ТАИЗ» для размещения кафетерия, фактически используется для размещения павильона по предоставлению кредитов населению.

Вместе с тем, по мнению Администрации и Управления на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, не предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений возведен объект капитального строительства, который является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

По заключению эксперта ФИО5 (заключение ОАО «Приморгражданпроект» от 16.02.2016) обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, является объектом капитального строительства и перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 13.04.2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (эксперту ФИО4) по вопросу о том, является ли торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, по своим техническим характеристикам капитальным или временным строением.

По заключению эксперта ФИО4 от 14.06.2016 №135/10 в результате проведения исследования установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, по своим техническим характеристикам является временным строением, что обусловлено совокупностью следующих факторов (характеристик): процесс устройства торгового павильона не характеризуется значительным объёмом земляных и строительно-монтажных работ, для размещения объекта не требуется разработка проектной документации, выполнение инженерно-геологических изысканий и применение строительной техники; объект не имеет подземных конструктивных элементов и этажей (заглубленного в землю капитального фундамента, прифундаментной дренажной системы, подвального этажа, погреба и т.д.); торговый павильон размещён на основании (подготовке) в виде монолитной железобетонной, площадки -(плиты) (средней толщиной 0,25м), которая не заглублена в землю, в отдельных местах нижняя поверхность плиты скрыта в земле верхним растительным слоем на высоту до 0,05м (5см); торговый павильон не имеет прочной связи с земельным участком, на котором он находится, так как не углублен в землю капитальным фундаментом; существует техническая возможность демонтировать (разобрать) основные конструкции строения (стены из облегчённой кирпичной кладки, кровельное покрытие, покрытие пола, заполнение оконного и дверных проёмов и т.д.) с сохранением основной части материала (без несоразмерного ущерба конструкциям, инженерному оборудованию и функциональному назначению строения), переместить с помощью автомобильной техники и за незначительный период времени устроить на новом месте эксплуатации на предварительно подготовленной площадке (монолитной плите); строение не обладает долговечностью и не имеет группу капитальности, характерную для капитальных зданий.

Однако представитель истцом поддержал исковые требования, которые заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, недвижимость это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

По иску о признании объекта самовольной постройкой оценке подлежит текущее состояние вещи. При этом в представленном истцами акте проверки 20.10.2014 № 150 отражено, что спорный объект обладает признаками капитальности. Из фототаблицы, приложенной к акту проверки видно, что спорный объект имеет кирпичные стены, а часть его стен находится ниже уровня земельного участка, по которому осуществляется доступ в спорное сооружение.

В заключении по результатам строительно-технической экспертизы по делу №А51-3151/2015, изготовленном 16.02.2016, эксперт ОАО «Приморгражданпроект» ФИО5 указал, что обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, является объектом капитального строительства со ссылкой на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Однако с учетом содержания вышеуказанного заключения, его исследовательской части суд пришел к выводу о том, что заключение не является достаточно обоснованным и всесторонним, а исследовательская часть – достаточно мотивированной и полной, в связи с чем удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы.

По результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4 от 14.06.2016 №135/10) установлено, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050005:60, по своим техническим характеристикам является временным строением и приведено техническое обоснование данного вывода.

В судебном заседании 23.08.2016 эксперт ФИО4 на вопросы представителя истцов пояснила, что выводы вышеуказанного заключения поддерживает, спорный объект не является капитальным; имеющиеся кирпичные перегородки представляют собой облегченную кладку в полкирпича, которая разбирается, может быть перемещена и вновь установлена частями; фундамент спорного сооружения не заглублен в землю, фактически не является фундаментом, а так называемой «подготовкой»; наличие подключения объекта к сетям не влияет на его капитальность.

Выводы, изложенные в заключении от 14.06.2016 №135/10, истцами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4 у суда не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В обоснование доводов о капитальности спорного объекта истцы ссылается на акт осмотра от 20.10.2014, составленный сотрудниками Управления, в отношении которых не имеется сведений о наличии профессиональных знаний в области строительно-технической экспертизы, и на заключение от 16.02.2016 эксперта ФИО5, которое расценено судом как недостаточно обоснованное.

Данные доводы истцов опровергаются выводами эксперта ФИО4 в заключении от 14.06.2016.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, и напротив – при наличии заключения эксперта о том, что спорный торговый павильон является временным объектом, суд считает, что права собственника земельного участка не подлежат защите иском о признании объекта самовольной постройкой и её сносе.

Суд также учитывает, что из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных им в судебных заседаниях, следует, что помимо требования о сносе самовольной постройки заявлено основанное на нормах статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации требование о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2015, по своему предмету, основанию и нормативно-правовому обоснованию эти требования являются самостоятельными по отношению к требованию о сносе самовольной постройки. Отсутствие у спорного строения признаков объекта недвижимости само по себе не является препятствием для удовлетворения требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние в соответствии с нормами земельного законодательства. При этом как предмет этих требований, так и их нормативно-правовое обоснование прямо указаны в исковом заявлении по настоящему делу, однако какой-либо оценки в ходе рассмотрения дела и в судебных актах указанные требования не получили, мер по уточнению исковых требований судами не предпринято, в отдельное производство они также не выделялись.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции суд уточнил у представителя ответчиков, являются ли требования о сносе самовольной постройки и о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние самостоятельными требованиями, которые основаны не на статье 222 ГК РФ, а нормативным обоснованием которых являются статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании 23.08.2016 пояснил, что данные требования не являются самостоятельными, заявлены не в рамках муниципального земельного контроля, а во взаимосвязи с требованиями о признании объекта самовольной постройки в рамках статьи 222 ГК РФ и ссылки на нормы земельного законодательства приведены во взаимосвязи со статьёй 222 ГК РФ.

С учетом данных пояснений суд расценивает требования о приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние как заявленные в качестве способа исполнения решения суда по требованию о сносе самовольной постройки, для конкретизации этих требований.

С учетом установленных судом обстоятельств и подтверждения в рамках назначенной судом экспертизы отнесения спорного объекта к некапитальным строениям исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство Управления о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту ОАО «Приморгражданпроект», суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.