Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Уссурийской таможни,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель ФИО3 – доверенность от 07.02.2017, служебное удостоверение; представитель ФИО4 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение; представитель ФИО5 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованиями о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 06.10.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10716050/041016/0016011.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что заявителем 26.09.2016 во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702070/260916/0003800, в которой был задекларирован товар – запчасти к велосипедам, по результатам таможенного контроля в выпуске товара было отказано в связи с выявленными таможенным органом расхождениями в весе товара, декларанту было рекомендовано повторно подать ДТ. 29.09.2016 заявителем повторно дважды была подана во Владивостокскую таможню ДТ на вышеуказанный товар, решениями Владивостокской таможни было отказано в регистрации ДТ, поскольку ДТ заполнена не в соответствии с РК 39 от 26.04.2012, РК ТС 378 от 20.09.2010. Заявитель 04.10.2016 подал в Уссурийскую таможню спорную по настоящему делу ДТ № 10716050/041016/0016011, аналогичную ранее поданным во Владивостокскую таможню, в выпуске задекларированного по спорной ДТ товара было отказано, на товар наложен арест, который являлся мерой обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении иного лица – Индивидуального предпринимателя ФИО6, являвшегося перевозчиком указанного товара. Отказ в выпуске товара является, по мнению заявителя, незаконным, поскольку определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было вынесено позднее ареста товара. Кроме того, арест на 9 коробок товара был произведен без участия владельца товара в порядке ч. 2 ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), как в случаях, не терпящих отлагательства, тогда как в этот же день в месте ареста товара присутствовал представитель заявителя, который, однако, не был уведомлен таможенным органом о производстве ареста. Более того, таможенный орган не обосновал наличие не терпящих отлагательства обстоятельств для указанного порядка наложения ареста, стремление таможенного органа воспрепятствовать незаконному выпуску товара, по мнению заявителя, не может являться таким основанием. Также заявитель полагает, что отказ в выпуске всего товара, задекларированного по спорной ДТ, незаконен, поскольку арест был наложен лишь на часть товара. Заявитель указал на то, что спорное решение недостаточно мотивировано, из текста оспариваемого решения невозможно установить, что арест был наложен на часть товара, в связи с чем заявитель не смог реализовать свое право на выпуск 1 коробки задекларированного товара, на которую не был наложен арест.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что при проверке заявленных декларантом в спорной ДТ сведений было установлено, что на часть задекларированного товара в количестве 9 мест весом брутто 100,4 кг. протоколом от 29.09.2016 наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем таможенным органом на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС было принято спорное решение об отказе в выпуске товара. При этом, мера обеспечения в виде ареста была применена, в том числе, в связи с тем, что первоначальное декларирование товара производилось в ином таможенном органе (Владивостокская таможня), чем тот, в регионе деятельности которого фактически находился товар (Уссурийская таможня), арест был наложен с целью исключения возможности незаконного выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения. Ответчик пояснил, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, в связи с этим доводы заявителя о более позднем, по сравнению в арестом товара, возбуждении дела об административном правонарушении необоснованны. Также ответчик указал на то, что протокол об аресте товаров был составлен в присутствии директора СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», на который был помещен товар после прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Помимо этого, таможенный орган сослался на то, что процессуальным документам и действиям таможенного органа уже была дана оценка мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края при рассмотрении дела о привлечении перевозчика ИП ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Кроме этого ответчик привел доводы о том, что поскольку в спорной ДТ был заявлен один товар в количестве 10 мест, на 9 из которых был наложен арест, решение об отказе в выпуске было принято в отношении всего товара, данное обстоятельство не препятствовало подаче заявителем новой ДТ на часть товара (1 место), на который не был наложен арест. Ответчик указал также на то, что после снятия ареста и подачи заявителем новой ДТ № 10702070/010217/0000428, товар 02.02.2017 был выпущен в свободное обращение.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заявителем на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, помещенный согласно отчету № 0000059 от 26.09.2016 о принятии товаров на хранение на склад временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания».

26.09.2016 заявителем в целях декларирования ввезенного товара во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702070/260916/0003800, в которой был указан, в том числе, товар № 11 – запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным – передняя вилка – 100 шт упак в 10 карт короб, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона – полуприцепа, изготовитель TIANJINGOLDENWHEELBICYCLE (GROUP) CO., LTD, Китай (ТМ) «BEARBIKE», в ДТ был указан вес брутто 11,00 кг., вес нетто 10,00 кг.

27.09.2016 должностным лицом таможенного поста Хасанский Уссурийской таможни был произведен таможенный осмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10716100/270916/000040, из которого следует, что расчетным путем установлен общий вес брутто товара, который составил 109 кг.

28.09.2016 должностным лицом таможенного поста Хасанский Уссурийской таможни также был произведен таможенный досмотр товара, составлен акт таможенного досмотра № 10716100/280916/000041, согласно которому при полном взвешивании товара № 11 его вес брутто составил 111,4 кг., при взвешивании 10 изделий в первичной упаковке их вес нетто составил 9,5 кг., расчетным способом установлен общий вес нетто товара 95 кг.

29.09.2016 в выпуске товара № 11 было отказано, так как по результатам фактического контроля выявлены расхождения по весовым характеристикам, декларанту рекомендована повторная подача ДТ.

29.09.2016 заявителем во Владивостокскую таможню дважды подавались ДТ на товар - запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным – передняя вилка – 100 шт упак в 10 карт короб, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона – полуприцепа, изготовитель TIANJINGOLDENWHEELBICYCLE (GROUP) CO., LTD, Китай (ТМ) «BEARBIKE», вес брутто 111,400 кг., вес нетто 95,00 кг.

В регистрации ДТ таможенным органом было отказано, по причине того, что ДТ заполнена не в соответствии с РК 39 от 26.04.2012, РК ТС 378 от 20.09.2010.

Письмом от 29.09.2016 № 40-12/562 ответчик уведомил директора СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» о том, что 29.09.2016 будет наложен арест на товар – вилки передние велосипедные в количестве 9 мест, вес брутто 100,4 кг.

29.09.2016 Уссурийской таможней на основании ст. 27.14 КоАП РФ был наложен арест на вышеуказанный товар – запасные части к велосипедам «вилки велосипедные» в количестве 9 грузовых мест, вес брутто 100,4 кг., товарный знак «BEARBIKE», о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.09.2016 следует, что арест произведен без участия заявителя, в присутствии понятых. Товар передан на ответственное хранение СВХ ООО «Хасанская транспортная компания».

04.10.2016 заявителем в Уссурийскую таможню была подана ДТ № 10716050/041016/0016011, в которой был задекларирован товар № 1 - запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным – передняя вилка – 100 шт упак в 10 карт короб, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона – полуприцепа, изготовитель TIANJINGOLDENWHEELBICYCLE (GROUP) CO., LTD, Китай (ТМ) «BEARBIKE», вес брутто 111,400 кг., вес нетто 95,000 кг.

К ДТ были приложены пояснения заявителя, акты таможенного осмотра, досмотра.

Ответчиком начальнику Хасанского таможенного поста Уссурийской таможни был направлен запрос от 05.10.2016 о предоставлении информации в отношении задекларированного в ДТ № 10716050/041016/0016011 товара.

В ответ на указанный запрос начальник Хасанского таможенного поста Уссурийской таможни предоставил ответчику информацию о том, что в результате проведения фактического таможенного контроля товара таможенным органом были выявлены расхождения в фактическом весе брутто товара, в действиях перевозчика усматриваются нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем на товар был наложен арест.

06.10.2016 ответчиком было принято спорное решение об отказе в выпуске товара, в качестве обоснования указано на п. 2 ст. 201 ТК ТС, что на товар наложена мера обеспечения – арест в рамках дела об административном правонарушении, заявителю рекомендовано задекларировать товар после принятия решения по делу об административном правонарушении (завершения процессуальных действий).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами расхождения в весе ввозимого товара 14.10.2016 Уссурийской таможней было вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 5-1391/2016-91, которым ИП ФИО6 в связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В постановлении также указано, что товар - запасные части к велосипедам дорожным двухколесным – передняя вилка ТМ «BEARBIKE», в количестве 9 грузовых мест, вес брутто 100,4 кг., подлежит возврату законному владельцу – ИП ФИО6

02.02.2017 спорный товар был выпущен в свободное обращение по ДТ № 10702070/010217/0000428.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: п. 2 ст. 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов Таможенного союза; п. 3 ст. 202 ТК ТС - законодательством государств - членов Таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в ст. 196 ТК ТС. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 196 ТК ТС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

В п. 4 ст. 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в п. 2 ст. 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (п. 1 ст. 201 ТК ТС).

Как указано в п. 2 ст. 201 ТК ТС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, вышеперечисленными нормами ТК ТС прямо предусмотрено, что основанием для отказа в выпуске товара является наложение ареста на товары в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно п. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262 утверждена Инструкция о порядке оформления отказа в выпуске товаров (далее Инструкция № 262).

Из п. 3 названной Инструкции № 262 следует, что отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа «Отказано в выпуске» и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе «C» основного листа ДТ и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к ДТ, если такие листы используются, а в случае использования в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления (далее - заявление) или перечня товаров (далее - перечень) - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня. Указанные отметки заверяются подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица. Сведения об отказе в выпуске товаров должностное лицо вносит в электронную копию ДТ.

Согласно п. 4 Инструкции № 262 в случае, если в отношении отдельных товаров, заявленных в ДТ, не соблюдены условия для их выпуска, должностное лицо отказывает в их выпуске. При этом иные товары, заявленные в ДТ, подлежат выпуску в установленном порядке, если иное не установлено законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу п. 7 Инструкции № 262 декларант вправе подать новую ДТ после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель подал в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/041016/0016011 на товар № 1 - запасные части к велосипедам дорожным 2-х колесным – передняя вилка – 100 шт упак в 10 карт короб, товар по отгрузочной спецификации занимает часть фургона – полуприцепа, изготовитель TIANJINGOLDENWHEELBICYCLE (GROUP) CO., LTD, Китай (ТМ) «BEARBIKE», вес брутто 111,400 кг., вес нетто 95,000 кг. Иные товары в спорной ДТ задекларированы не были.

При таких условиях, поскольку ответчику поступили сведения о наложении ареста на товар - запасные части к велосипедам «вилки велосипедные» в количестве 9 грузовых мест, вес брутто 100,4 кг., товарный знак «BEARBIKE», то есть, на 9 грузовых мест товара № 1, задекларированного в спорной ДТ, ответчик обоснованно, принимая во внимание, что арест товара в силу п. 2 ст. 201 ТК ТС является самостоятельным основанием для отказа в выпуске товара, принял спорное решение, указав в данном решении в качестве основания данного решения на то, что на товар наложена мера обеспечения – арест в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем заявителю, так как иные товары задекларированы по спорной ДТ не были, было отказано в выпуске товара № 1.

Доводы заявителя о том, что ответчик незаконно принял решение об отказе в выпуске 1/10 части товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, на которую не был наложен арест, отклоняются арбитражным судом, как необоснованные, поскольку указанная 1/10 часть товара не была задекларирована как иной товар, а являлась лишь частью товара № 1. При таких условиях таможенный орган правомерно, руководствуясь положениями Инструкции № 262, отказал в выпуске товара № 1 полностью.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заявитель не был лишен права подать повторную ДТ на 1/10 часть товара, на которую не был наложен арест.

Указание заявителя на текстуальную неясность решения критически оценивается арбитражным судом, так как спорное решение оформлено в соответствии с требованиями ст. 201 ТК ТС, Инструкции № 262, в нем достаточно ясно указаны причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара, декларанту даны рекомендации по их устранению.

Кроме того, в случае неясности решения заявитель имел право и возможность обратиться к таможенному органу за разъяснениями решения, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

То обстоятельство, что арест на ввезенные в адрес заявителя товары был наложен до вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правого значения, поскольку в силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, выраженные в том, что арест на товары был наложен в отсутствие заявителя, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Действительно, по общему правилу ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами в присутствии владельца вещей. Однако в п. 2 ст. 27.14 КоАП РФ предусмотрена возможность ареста товаров в отсутствие их владельца в случаях, не терпящих отлагательства.

Нормами КоАП РФ не установлен перечень названных случаев, в связи с чем обстоятельство наличия либо отсутствия оснований для применения п. 2 ст. 27.14 КоАП РФ необходимо устанавливать в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил, что заявителем в отношении одного и того же товара неоднократно 26.09.2016, 29.09.2016 (дважды) в отношении спорного товара подавались ДТ в разные таможенные органы.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не обосновал причины подачи нескольких ДТ на спорный товар, в том числе, в разные таможенные органы.

При проведении мер таможенного контроля по первоначально поданной заявителем в отношении спорного товара ДТ № 10702070/260916/0003800 таможней было установлено, что перевозчиком были допущены нарушения, заключающиеся в указании недостоверных сведений о фактическом весе спорного товара, в связи с чем в указанных действиях усматривались признаки административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Поскольку после выявления вышеуказанных нарушений заявитель продолжал неоднократно подавать ДТ на этот же товар с целью выпуска спорного товара в свободное обращение, таможенный орган, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел, по мнению арбитражного суда, к обоснованному при фактически сложившихся на дату ареста обстоятельствах выводу о том, что непринятие срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары может привести, учитывая принцип выборочности таможенного контроля, к тому, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, реально может быть выпущен в свободное обращение по иной ДТ, несмотря на выявленные нарушения при декларировании товара по уже поданной ДТ, что не соответствует целям таможенного контроля, установленным в ТК ТС.

Арбитражный суд полагает, что при единичной подаче заявителем ДТ на спорный товар принятие таких срочных обеспечительных мер было бы излишним, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, однако, в данном конкретном случае, принимая во внимание не обоснованное объективными причинами поведение заявителя по неоднократной подаче ДТ на один и тот же товар, в том числе, несмотря на выявленные нарушения, учитывая также незначительный срок выпуска товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае сложилась указанная в п. 2 ст. 27.14 КоАП РФ ситуация, не терпящая отлагательства, которая обоснованно позволила таможенному органу применить к спорному товару арест без уведомления заявителя.

Кроме того, процессуальные действия таможенного органа были предметом оценки мирового судьи при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № 5-1391/2016-91, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и суд не установил в данных действиях таможни процессуальных нарушений. Указанное постановление в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик спорным решением правомерно в порядке п. 2 ст. 201 ТК ТС отказал заявителю в выпуске товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, поскольку таможенным органом правомерно было принято оспариваемое по настоящему делу решение, предъявленные по настоящему делу требования заявителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся судебные расходы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.