Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления от 03.02.2011 № 10716000-36/2011 по делу об административном правонарушении,

в заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт <...> выдан 23.04.2001; доверенность от 14.02.2011),

от таможни – ФИО2 (удостоверение РС № 229754 до 06.08.2011, доверенность № 4861 от 28.03.2011), ФИО3 (удостоверение ГС № 075296 до 03.07.2014, доверенность № 25 от 11.01.2011),

протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Васильева,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 03.02.2011 № 10716000-36/2011 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»).

Общество, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указало, что дни с 1 по 5 января в силу статьи 112 Трудового кодекса РФ являются нерабочими праздничными днями, а Отдел контроля за таможенным транзитом (далее по тексту – «ОКТТ») не является таможенным органом, соответственно, приказ об установлении режима работы ОКТТ нельзя назвать документом, устанавливающим время начала работы таможенного органа.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку водителя ФИО4 неправильно информировали о режиме работы ОКТТ, в частности, ему было сообщено, что отдел работает с 06.01.2011, при этом, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что до Общества или до водителя ФИО4 доводилась информация о том, что ОКТТ работает с 01.01.2011; ссылку на показания инспектора ФИО5 о том, что 27.12.2010 она разместила объявление о режиме работы отдела на дверях таможенного поста и контрольно-пропускного пункта, заявитель считает необоснованной, поскольку за 4 дня, прошедших с момента размещения данного объявления оно могло быть кем угодно сорвано, 31.12.2010 в 18:40 час. водитель мог не заметить его темноте; помимо этого, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что они не видели водителя ФИО4, по мнению заявителя, не противоречат объяснениям водителя, в которых он указывает, что охранник ему дверь не открыл, сообщив по громкоговорителю, что таможенный пост не работает, при этом Ф.И.О. водителя никто не спрашивал.

Представитель Общества сослался на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, на основании чего сделал вывод о незаконности привлечении Общества к административной ответственности по части 16.10 КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва с доводами заявителя не согласился, указав, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

В частности, таможня указала, что Приказом Уссурийской таможни № 1534-км от 27.12.2010 праздничные дни с 01.01.2011 по 05.01.2011 для таможенных инспекторов ОКТТ Уссурийского таможенного поста были объявлены рабочими; информация о времени работы ОКТТ была размещена в Уссурийском таможенном посту на видном месте на дверях как первого, так и второго входа в здание таможенного поста, а также на входе контрольно-пропускного пункта СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье»; вместе с тем, информация о прибытии водителя ФИО4 01.01.2011 в таможенный пост в ходе административного расследования не подтвердилась.

Таможня также сослалась на положения статьи 225 Таможенного кодекса таможенного союза, согласно которым завершение процедуры таможенного транзита происходит представлением перевозчиком таможенному органу назначения транзитной декларации, а также имеющихся у него других документов, и указала, что фактически данные документы были представлены 06.01.2011 в 10:20 час., то есть по истечении установленного 2-часового срока их представления, то есть у работника ООО «Рамзай-ДВ» имелась возможность для представления соответствующих документов, однако Обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по их представлению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзай-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008 МИФНС № 10 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082502001845, выдано свидетельство серии 25 № 002965853.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 перевозчик ООО «Рамзай-ДВ» в лице водителя ФИО4 принял к перевозке по процедуре таможенного транзита на автотранспортном средстве (государственный регистрационный знак <***>) товар, находящийся под таможенным контролем, от таможенного органа отправления ДАПП «Полтавка» Уссурийской таможни в место доставки товаров на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни по транзитной декларации № 10716030/311210/0007540.

Срок таможенного транзита товаров и транзитной декларации был определен таможенным органом отправления до 31.12.2010, что подтверждается направляющим штампом в транзитной декларации.

На Уссурийский таможенный пост ФИО4 прибыл 31.12.2010 в 18:40 час., то есть в нерабочее время ОКТТ Уссурийского таможенного поста.

Согласно приказу Уссурийской таможни № 1534-км от 27.12.2010 рабочее время отдела контроля за таможенным транзитом Уссурийского таможенного поста 01.01.2011 было установлено с 08:30 час. до 17:30 час.

Однако, транзитная декларация № 10716030/311210/0007540 для завершения процедуры таможенного транзита была подана на Уссурийский таможенный пост представителем ООО «Рамзай-ДВ» ФИО4 только 06.01.2011 в 10:20 час., то есть с нарушением таможенных правил и несоблюдением установленного таможенным органом срока доставки товаров и документов на них; сведения о продлении перевозчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса таможенного союза установленного срока таможенного транзита от таможенного органа отправления не поступали. Время принятия сообщения о прибытии транспортного средства зафиксировано в Подтверждении о прибытии № 10716050/060111/0000017, выданном 06.01.2011 на Уссурийском таможенном посту.

Таможенный орган посчитал, что Обществом не соблюден установленный срок внутреннего таможенного транзита, в связи с чем в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-36/2011 по признакам статьи 16.10 КоАП РФ, и 13.01.2011 таможня составила в отношении Общества протокол № 10716000-36/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

03.02.2011 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 10716000-36/2011, которым ООО «Рамзай-ДВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав, что Постановление от 03.02.2011 по делу об административном правонарушении № 10716000-36/2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу статьи 291 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1 статьи 219). Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 месяц (пункт 2 статьи 219).

При этом, согласно пункту 3 статьи 219 ТК ТС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Рамзай-ДВ» является в соответствии со статьей 4 ТК ТС перевозчиком товаров и в соответствии со статьей 223 ТК ТС обязано соблюдать условия и требования, установленные данным кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной процедуре таможенного транзита, а именно: перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Статья 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определяет, что ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.

Согласно статье 194 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанностями перевозчика при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, являются:

1. доставка товаров в место прибытия или иное место, определенное в соответствии с частью 1 статьи 193 настоящего Федерального закона;

2. предъявление товаров таможенному органу;

3. представление таможенному органу документов и сведений, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС;

4. представление сертификатов, разрешений, лицензий или иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия;

5. совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан предоставить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что транзитная декларация № 10716030/311210/0007540 для завершения процедуры таможенного транзита фактически была подана в таможню водителем ООО «Рамзай-ДВ» ФИО4 06.01.2011 в 10:20 час., то есть с нарушением таможенных правил и несоблюдением установленного таможенным органом срока доставки товаров и документов на них, при этом сведения о продлении перевозчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ТС установленного срока таможенного транзита от таможенного органа отправления не поступали.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, водитель ООО «Рамзай-ДВ» ФИО4 прибыл на Уссурийский таможенный пост31.12.2010 в 18:40 час., то есть после окончания рабочего времени, в связи с чем комплект документов, используемых в качестве транзитной декларации № 10716030/311210/0007540, в тот же день он не имел возможности представить.

Однако, водитель ФИО4 пояснил, что на следующий день 01.01.2011 в 08:00 час. он прибыл на Уссурийский таможенный пост, чтобы сдать документы, позвонил в звонок на «проходной», но охранник дверь не открыл, сообщив по громкоговорителю, что таможенный пост не работает и будет работать только с 06.01.2011, в связи с чем ФИО4 прибыл в таможню и подал документы только 06.01.2011, поскольку посчитал, что до этого времени таможенный пост не работал.

Из оспариваемого Постановления следует, что 13.01.2011 в ходе допроса в качестве свидетеля охранник Уссурийского таможенного поста ФИО8 пояснил, что 31.12.2010 в 18:40 час. на территорию зоны таможенного контроля прибыла автомашина под управлением водителя ФИО4 Данная автомашина была поставлена ее водителем на площадку для завершения таможенного транзита, после чего ФИО4 покинул территорию таможенного поста. 01.01.2011 до 09:00 час. ФИО4 к контрольно-пропускному пункту СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» не подходил и на территории Уссурийского таможенного поста не был.

Опрошенный 13.01.2011 охранник ФИО6 пояснил, что с 09-00 час. 01.01.2011 по 09:00 мин. 02.01.2011 автомашина находилась на территории Уссурийского таможенного поста и в дежурство ФИО6 водитель ФИО4 не появлялся.

Однако, данные пояснения охранников судом не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, опровергающих пояснения водителя ФИО4

Так, принявший в 09:00 час. смену охранник ФИО6 не был допрошен таможней в качестве свидетеля (с разъяснением всех уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний).

Не был допрошен в качестве свидетеля и сам водитель ФИО4

При этом, исследуя протоколы допроса и опросов ФИО8 и ФИО6, суду не представилось возможным установить, каким образом должностные лица таможни в ходе проведения административного расследования опрашивали и допрашивали охранников, каким образом им формулировались и задавались вопросы (например, ответы на вопросы «Приходил ли 01.01.2011 кто-нибудь?» или «Приходил ли 01.01.2011 ФИО4?» могут быть существенно различными), не ясно, откуда охранникам таможенного поста (работникам ООО «Лидер) известны Ф.И.О. водителя Общества и то, как он выглядит, знают ли они водителя в лицо; при том, что в 09:00 час. у охранников происходила пересменка, не понятно, кто именно их них осуществлял охрану в 09:00 час.

В ходе судебного разбирательства представители таможни о данных обстоятельствах пояснить суду также не смогли.

Кроме того, если водитель приходил в таможню 01.01.2011 в 08:00 час., то таможенный пост действительно не работал (поскольку согласно приказу Уссурийской таможни № 1534-км от 27.12.2010 рабочее время ОКТТ Уссурийского таможенного поста 01.01.2011 было установлено с 08:30 час. до 17:30 час., то есть в рамках времени обычного рабочего дня) и охрана не пустила водителя обоснованно, в связи с чем в этой части пояснения охранников и водителя не противоречат друг другу.

Помимо этого, суд считает, что в материалах дела не содержится и достоверных и достаточных доказательств того, что информация о времени работы ОКТТ в период новогодних праздничных дней была размещена в Уссурийском таможенном посту на видном месте (в том числе на дверях как первого, так и второго входа в здание таможенного поста, на входе контрольно-пропускного пункта СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье»).

В обоснование этого факта в материалы дела не представлено иных доказательств, кроме пояснений должностного лица таможни ФИО5, разместившей объявление 27.12.2010, однако ни содержание данного объявления, ни места его размещения суду достоверно не известны, как не известен и факт, не было ли объявление утрачено в силу различных причин за период времени с 27.12.2010 по 31.12.2010. Показания должностного лица таможни являются односторонним доказательством, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достаточного и достоверного доказательсва.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является «презумпция невиновности».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе и наличие вины, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, а доказательств обратного таможенный орган при рассмотрении дела судом не представил; в ходе административного расследования Уссурийской таможней не выявлены в действиях заявителя признаки преднамеренности или небрежности.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.10 КоАП РФ, в действиях заявителя таможенным органом не доказано.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Постановления Уссурийской таможни от 03.02.2011 «По делу об административном правонарушении» № 10716000-36/2011, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Уссурийской таможни от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении № 10716000-36/2011 о признании ООО «Рамзай-ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.10 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина