Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.1999, юридический адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-АВТО» (ИНН<***>, , ОГРН<***>, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2004, юридический адрес: <...>)

о взыскании 279 100 рублей,

установил:

Муниципальное предприятие «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее – МП «ВПОПАТ-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-АВТО» (далее - ООО «ПОЛЮС-АВТО») о взыскании 279 100 рублей, в том числе 232 500 рублей задолженности по договору хранения № 66/02 от 28.05.2012, 30 150 рублей неустойки за период с 07.06.2012 по 22.10.2012, 16 450 рублей основного долга по договору об оказании услуг по мойке автотранспорта от 01.06.2012 № 73/03.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указал на то, что акт приема-передачи вещи на хранение сторонами договора хранения № 66/02 от 28.05.2012 не подписывался, истец вещь на хранение не принимал, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг хранения в рамках спорного договора. В отношении требований о взыскании задолженности за услуги по мойке автотранспорта от 01.06.2012 № 73/03 ответчик сослался на оплату указанных услуг за период с 11.08.2012 по 20.08.2012 платежным поручением № 163 от 30.08.2012 и отсутствие у него иных обязательств по оплате услуг по данному договору.

Истец в порядке статьи 228 АПК РФ представил в материалы дела акт приема-передачи к договору хранения имущества (приложение №1 к договору № 66/02 от 28.05.2012).

Дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов с учетом позиции, изложенной ответчиком в письменном отзыве на иск, из которых суд установил следующее.

28.05.2012 между сторонами заключен договор хранения имущества № 66/02 от 28.05.2012, согласно которому хранитель (МВП «ВПОПАТ № 1») обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем (ООО «ПОЛЮС-АВТО»), и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, иные характеристики вещи, а так же условия ее хранения согласуются сторонами на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за хранение вещи составляет 75 000 рублей в месяц.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно в срок не позднее 25 числа расчетного месяца на основании предоставленного хранителем счета (пункт 2.3).

Согласно выставленным истцом в адрес ответчика счетам от 31.05.2012 № 220, от 21.06.2012 № 280, 19.07.2012 № 346, от 01.08.2012 № 389, счетам-фактурам, а также оформленным актам оказанных услуг, подписанным истцом и направленным в адрес ответчика, истец оказал последнему услуги по хранению на общую сумму 232 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату по указанным счетам не произвел, истец направил в его адрес претензию (исх. № 295/12 от 27.08.2012) с требованием об уплате суммы задолженности, договорной неустойки, а также уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал забрать сданную на хранение вещь.

На основании договора об оказании услуг по мойке автотранспорта от 01.06.2012№ 73/03, истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по мойке и чистке автотранспорта заказчика (ответчика) на автомоечном посту исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора цена оказываемых услуг установлена согласно Прейскуранту цен исполнителя (Приложение № 1). Перечень автотранспорта заказчика для оказания исполнителем услуг по договору указан в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ исполнителя определяется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику счет за оказанные услуги, оформленный надлежащим образом не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3).

По факту оказания согласованных сторонами договора услуг истец выставил ответчику счета от 20.07.2012 № 359, от 31.07.2012 № 401, от 10.08.2012 № 415, от 31.08.2012 № 471 на общую сумму 16 450 рублей, а также оформил и подписал соответствующие акты выполненных услуг.

Из текста искового заявления следует, что указанные счета и акты были направлены ответчику, однако оплата за оказанные услуги по ним не производилась.

При указанных обстоятельствах 25.10.2012 истец в приложении к претензии повторно направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг на оплату хранения по договору № 66/02 от 28.05.2012, услуг мойки автотранспорта по договору № 73/03 от 01.06.2012.

Указанной претензией б/н от 15.10.2012 истец просил ответчика погасить числящуюся за ним задолженность по вышеуказанным договорам, уведомил его о расторжении договора № 73/03 от 01.06.2012.

Претензия была получена ответчиком согласно данным карточки почтового уведомления о вручении 01.11.2012, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения МП «ВПОПАТ-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, позицию ответчика, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора хранения имущества от 28.05.2012 № 66/02 регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о хранении.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору хранения имущества № 66/02 от 28.05.2012 в части осуществления хранения 25 единиц автотранспортных средств на согласованных сторонами договоров условиях подтверждается материалами дела, в частности, подписанным сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора хранения актом приема-передачи к договору хранения.

При таких обстоятельствах судом отклонен как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о неподписании сторонами вышеуказанного акта.

Доказательств того, что указанный акт подписан неустановленными лицами в отсутствие у подписавших лиц полномочий на его подписание ответчик суду не представил.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 307, 309, 310, 896 ГК РФ, пункта 1.3, раздела 2, пункта 3.2.2 договора, возникло обязательство по уплате истцу вознаграждения за хранение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору хранения имущества № 66/02 от 28.05.2012 и наличие у ответчика задолженности по указанному договору в сумме 232 500 рублей.

Факт неуплаты истцу вознаграждения за хранение по спорному договору ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца в части взыскания суммы вознаграждения за хранение за период с 28.05.2012 по 27.08.2012 в сумме 232 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору хранения имущества № 66/02 от 28.05.2012 в сумме 30 150 рублей за период с 07.06.2012 по 22.10.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору хранения имущества № 66/02 от 28.05.2012, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность поклажедателя за несвоевременную выплату хранителю вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Из анализа представленного истцом расчета суммы неустойки судом установлено, что при расчете суммы пени по счету № 220 от 31.05.2012 истец фактически принял за основу для такого расчета сумму, равную 75 000 рублей, тогда как размер вознаграждения за май 2012 года составил согласно данному счету 7 500 рублей.

В связи с изложенным суд самостоятельно произвел расчет пени за определенные истцом периоды и установил, что взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора хранения подлежит неустойка в сумме 21 210 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при расчете суммы пени по счету № 220 от 31.05.2012 истец начислил пеню, начиная с 07.06.2012, то есть не применил при расчете пункт 2.3 договора, предусматривающий обязанность уплаты вознаграждения хранителю не позднее 25 числа расчетного месяца. Однако, учитывая, что договор заключен 28.05.2012, вступил в силу с момента подписания (пункт 7.1 договора), то первым расчетным месяцем является май 2012. При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным рассматриваемый расчет суммы пени по счету № 220 от 31.05.2012, начиная с 07.06.2012, принимая указанный расчет как произведенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по мойке автотранспорта от 01.06.2012 № 73/03, суд установил, что истец выставил и направил ответчику счета за выполненные работы за периоды с 11.07.2012 по 20.07.2012, с 21.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 10.08.2012, с 21.08.2012 по 31.08.2012.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела счет № 426 от 20.08.2012 на оплату услуг мойки автотранспорта по договору № 73/03 от 01.06.2012 за период с 11.08.2012 по 20.08.2012, а также платежное поручение на оплату указанных услуг от 30.08.2012 № 163 с соответствующим назначением платежа.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд признал несостоятельной позицию ответчика об исполнении им своих обязательств перед истцом по договору № 73/03 от 01.06.2012, так как представленное платежное поручение подтверждает осуществление ответчиком платежа за оказанные услуги по спорному договору за период, стоимость услуг за который не является предметом настоящего спора.

Судом установлено, что из содержания договора № 73/03 от 01.06.2012 следует, что между сторонами на основании указанного договора сложились отношения подряда, которые регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 4 договора установлено, что сдача-приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется посредством подписания представителями сторон акта выполненных работ (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3 (трех) дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

При отсутствии надлежащим образом составленного двустороннего акта о невыполнении или ненадлежащем исполнении конкретных работ, указанные работы считаются выполненным качественно и в полном объеме.

Из материалов в дела следует, что акты оказанных услуг были направлены ответчику и получены им 01.11.2012, однако отказа от подписания указанных актов ответчик истцу не направлял.

Доказательств обратного ответчику суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору № 73/03 от 01.06.2012 или об отсутствии оснований для оплаты, соответствующих требованию относимости доказательств, суд удовлетворяет требование истца в указанной части в заявленном размере (16 450 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-АВТО» в пользу муниципального унитарного предприятия «Владивостокское производственное объединение» 270 160 (двести семьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей, в том числе 248 950 (двести сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей основного долга, 21 210 (двадцать одну тысячу двести десять) рублей неустойки, а также 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 8 940 (восьми тысяч девятисот сорока) рублей неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Шалаганова Е.Н.