Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОРГН 1042504382942), Отдел судебных приставов по Надеждинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании убытков в размере 60 130 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2013 № 0113-12/01-73;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2013 № 25 АА 0923077;

от УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2012 № 501;

от Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2012 № 501;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Надеждинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 60 130 рублей 12 копеек.

Истец в судебном заседании подержал требования.

Представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, представил материалы исполнительного производства в копиях; указал, что розыск транспортного средства осуществлялся, вынесено постановление о запрете регистрационных действий; ОАО «Роял Кредит Банк» не обращался с заявлением о наложении ареста на транспортное средство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

03.08.2009 мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-729/09/1526 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 81 272 рублей 20 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 112 рублей 72 копейки.

27.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ФИО4 на основании судебного приказа от 03.08.2009 по делу № 2-729/09/1526 возбуждено исполнительное производство № 5/22/12270/4/2009.

26.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ФИО5 в адрес МРЭО ГАИ при УВД ПК направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта зарегистрированных за ФИО3 Из представленного ответа от 01.03.2005 МРЭО ГАИ при УВД ПК следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства MitsubishiRVR 1993 года выпуска, гос.номер М 652 МО /25.

18.02.2011 в адрес ОАО «Роял Кредит Банк» Отделом судебных приставов по Надеждинскому району УФССП по Приморскому краю направлена копия справки от 22.02.2011 № 280 о смерти ФИО3

04.03.2011 ОАО «Роял Кредит Банк» направило в нотариальную контору Надеждинского нотариального округа нотариусу ФИО6 претензию к наследственному имуществу должника. В ответе нотариуса от 16.03.2011 сообщается, что 09.03.2011 заведено наследственное дело на имущество умершей 20.11.2010 г. ФИО3 за № 62/2011, а также об отсутствии обращений наследников.

01.02.2012 истцом подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству от 27.08.2009 № 5/22/12270/4/2009. Решением от 02.03.2012 Надеждинского районного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований ОАО «Роял Кредит Банк» отказано.

Определением от 21.06.2012 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение от 02.03.2012 Надеждинского районного суда Приморского края отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству от 27.08.2009 №5/22/12270/4/2009 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, в период с 28.05.2010 г. по 14.12.2011 г. признано незаконным. Судом установлено, что задолженность по кредитному договору погашена в сумме 24 254 рубля 80 копеек.

Как следует из материалов дела судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника в собственности автомобиля марки «MitsubishiRVR». Несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении установленного имущества должника своевременно не были приняты, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из ответа от 28.02.2012 МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю о предоставлении информации о владельце транспортного средства MitsubishiRVR 1993 года выпуска, 08.10.2010 г. следует, что в отношении данного автомобиля произведено регистрационное действие по снятию с регистрационного учета транспортного средства MitsubishiRVR 1993 года выпуска в связи с прекращением права собственности.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства повлекло возникновение убытков, ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В отношении спорного объекта такая оценка не производилась в связи с его реализацией должником до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника.

Более того, величина рыночной стоимости объекта, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон в сделке не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно объявлений, размещенных на сайтах Интернет о продаже RVRMitsubishiв Приморском крае, максимальная стоимость подобных транспортных средств составляет 200 000 рублей, минимальная 65 000 рублей. Исходя из частичной оплаты долга, истец считает, что ему причинен убыток на сумму 60 130 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм ОАО «Роял Кредит Банк», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование доказанности причинной связи между бездействием ответчика и убытками истец указал, что должник как залогодатель отвечает перед кредитором всем имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку является должником по основному обязательству (кредитному договору), кроме имущества, перечисленного в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбытие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, является основанием для возмещения вреда взыскателю, если доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иного его имущества. В противном случае отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и невозможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счет должника.

Довод ответчика о том, что ОАО «Роял Кредит Банк» не обратилось с заявлением о наложении ареста на транспортное средство, судом отклоняется, поскольку согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 60 130 рублей 12 копеек обоснованна и подлежит удовлетворению.

Кроме того, у должника отсутствуют наследники, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу истца в дальнейшем не возможно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» 60 130 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей 12 копеек убытков, 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей 20 копеек госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ширяев