Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная-ДВ» (ИНН<***>, ОГРН<***>), третье лицо ООО «Лайтон», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная-ДВ»,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 10/01/17, ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 09/01/17;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная-ДВ» – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

установил: акционерное общество «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (далее – ЗАО «ЛАНИТ ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная-ДВ» (далее - ООО «Единая Транспортная-ДВ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества в следующем составе: модуль газового пожаротушения MHA-NVC в составе: баллон MHA-NVC 1230 (42-180-50), заводской номер 4284 - 1 шт.; баллон МПА-NVC 1230 (42-180-50): заводской номер № 4294 - 1 шт.; баллон MHA-NVC 1230 (42-180-50): заводской номер № 4295 - 1 шт.; баллон МПА-NVC 1230 (42-180-50): заводской номер № 00602 - 1 шт.; баллон MHA-NVC 1230 (42-180-50): заводской номер № 00508 - 1 шт.; баллон MHA-NVC 1230 (42-180-50): заводской номер не читаем - 1 шт.; баллон МНА NVC 1230 (42-106-50) заводской номер № 4286 - 1 шт.; баллон МНА NVC 1230 (42-106-50) заводской номер № 4289 - 1 шт.; баллон БН106-50, заводской номер № 00726 - 1 шт.; баллон БП106-50, заводской номер № 00727 - 1 шт.; баллон БП52-50, заводской номер не читаем - 1 шт.; топливные баки FCWilsonPI3.5-4 - 2 шт.; Металлоконструкции для транспортировки бытовых модулей- 4 шт.; стойки для катушек - 1 шт.; упаковки с пластиковыми деталями ветрогенератора (лопасти) - 3 шт.; металлоконструкции, (предположительно упоры) - 2 шт.; бытовой модуль в составе: БКМУ «Арктика» - 2 шт.; контейнер для размещения ДГУ FGWilson -2 шт.; о взыскании стоимости кабеля в составе пяти катушек в размере 703 891,69 69 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО «Единая Транспортная-ДВ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ЛАНИТ ДВ» об обращении взыскания на имущество (баллон МПА заводской номер 4284- 1 штука; баллон МПА заводской номер 4295- 1 штука; баллон МПА заводской номер 4294- 1 штука; баллон МПА заводской номер 00602- 1 штука; баллон МПА заводской номер 00508- 1 штука; баллон МПА без номера - 1 штука; тип модуля МПА NVC 1230 заводской номер 4286-1 шт.; тип модуля МПА NVC 1230 заводской номер 4289- 1 шт.; тип БП 106-50 заводской номер 00726-1 шт.; тип БП 106-50 заводской номер 00727-1 шт.; тип БП 106-50 без номера-1 шт.; fC-2 штуки; металлоконструкции - 4 шт.; стойка-1 шт.; упаковки-3 шт.; металлоконструкции-2 шт.; бытовой модуль БКМУ Арктика- 2 шт.; контейнер для помещения- 2 шт.; катушки с кабелем в количестве 6 шт.), удерживаемое ООО «Единая транспортная-ДВ», на основании договора транспортной экспедиции №013/02 от 13.02.2015 года вследствие неоплаты ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» оказанных экспедиторских услуг и суммы неустойки по вступившему в силу решению Арбитражного суда Приморского края, путем реализации имущества судебным приставом-исполнителем с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от реализации имущества истец просил распределить следующим образом: - 437755 рублей - в счет долга по оплате экспедиторский услуг; - 437755 рублей - в счет оплаты неустойки за неоплату экспедиторских услуг; - в счет понесенных расходов на реализацию имущества в размере фактически понесенных ООО «Единая транспортная-ДВ» расходов (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 встречное исковое заявление ООО «Единая Транспортная-ДВ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лайтон».

Представитель ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» поддержал заявленные требований в полном объеме, по встречным исковым заявлениям возражал.

ПредставительООО «Единая Транспортная-ДВ» оспорил заявленные требования, поддержал доводы встречного искового заявления, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для получения результатов оценки рыночной стоимости спорно имущества и приобщения его к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, отказывает в его удовлетворении, поскольку у сторон настоящего дела было достаточно времени для определения рыночной стоимости спорного имущества, настоящее заявление суд расценивает как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.02.2015 между ООО «Единая Транспортная-ДВ» (экспедитор) и ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №013/02 от 13.02.2015 (далее договор транспортной экспедиции) согласно которому экспедитор по поручению Клиента принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов (далее - экспедиторские услуги), а клиент обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение, а так же возместить расходы, понесенные в интересах Клиента.

Разделом 2 договора транспортной экспедиции установлен порядок предоставления услуг.

В соответствии с п. 4.1.3. договора экспедитору предоставлено право на удержание груза до момента уплаты вознаграждения и возмещения понесенных в интересах клиента расходов.

Пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции стоимость услуг определяется путем указания в поручении Экспедитору и (или) путем заключения дополнительного соглашения. Экспедитор устанавливает дополнительные сборы за предоставленные услуги (терминальная обработка, хранение, оформление накладных), которые согласуются с клиентом при перевозке конкретной партии груза.

13.02.2015 между экспедитором и клиентом было подписано тарифное соглашение к договору ТЭО № 013/02 от 13.02.2015, которым были установлены Тариф хранения привезенных на площадку грузов рассчитывается исходя из занимаемой площади. Стоимость хранения груза составляет 18 руб/м2 в сутки и 6000 руб. за 20 фут.контейнер в месяц (в т.ч. НДС 18%). В стоимость включены: - хранение; - круглосуточная охрана с использованием средств видеоконтоля; - перемещение груза; - механизированная и ручная обработка грузов; - оформление документов; - информационное сопровождение. Занимаемая площадь бронируется на новый месяц, исходя из потребностей Клиента не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала нового месяца. Если заявка Клиента Экспедитору на новый месяц не поступила, то счет за услуги хранения выставляется исходя из предыдущей заявки.

Как указало ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» в исковом заявлении в рамках исполнения договора транспортной экспедиции часть груза принадлежащего последнему, осталась на территории экспедитора. В обоснование указанного довода представил акт обследования территории 26.01.2016.

ООО «Единая Транспортная-ДВ» обратилось к ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» с претензией, содержащей требование об оплате услуг хранения груза в рамках договора транспортной экспедиции в размере 437 755 руб. в срок до 31.12.2015.

В ответ на претензию письмом от 01.01.2016 № 582 ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» отказало ООО «Единая Транспортная-ДВ» в оплате услуг хранения груза, указав на то, что хранение относится к совокупности транспортно - экспедиционных и отдельно не является предметом договора транспортной экспедиции. Кроме того, указанным письмом ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» потребовало от ООО «Единая Транспортная-ДВ» произвести возврат необоснованного удержанного груза, принадлежащего ЗАО «ЛАНИТ-ДВ».

Поскольку ООО «Единая Транспортная-ДВ» не возвратило в добровольном порядке груз, ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

ООО «Единая Транспортная-ДВ», заявляя встречное исковое заявление, указало, что ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» имеет перед ним задолженность по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции, а также пени и штрафа. Согласно встречному исковому заявлению 24.02.2015 и 24.06.2015 от ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» (далее – клиент) поступали поручения ООО «Единая Транспортная-ДВ» (далее - экспедитору) № 3414 от 24.02.2015 и № 3415 от 24.06.2015 соответственно, в которых клиент поручил экспедитору осуществить перевозку груза и далее принять его на хранение, в связи с отсутствием возможности хранить данный груз у клиента. Экспедитор выдал клиенту экспедиторскую расписку в принятии груза для перевозки и хранения № 026751 от 25.02.2016 и № 026755 от 25.06.2016 соответственно.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3113/2016.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3113/2016 с ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» в пользу ООО «Единая Транспортная-ДВ» взыскано 437755 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции № 013/02 от 13.02.2015 г., а также 437755 руб. неустойки.

Полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, обратился в суд со встречными требованиями.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» неподлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Единая Транспортная-ДВ» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом между ООО «Единая Транспортная-ДВ» и ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» заключен договор транспортной экспедиции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция».

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.3 договора транспортной экспедиции экспедитор имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, включая стоимость хранения. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором ответственность несет клиент.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3113/2016 от 27.06.2016 суд установив факт ненадлежащего исполнения условий договора транспортной экспедиции по оплате оказанных экспедитором (ООО «Единая Транспортная-ДВ») услуг, взыскал с ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» сложившуюся задолженность и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Суд, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «ЛАНИТ-ДВ» условий договора транспортной экспедиции установлен арбитражным судом по делу №А51-3113/2016, а также с учетом положений пункта 4.1.3 договора транспортной экспедиции и указанных выше норм, приходит к выводу, что у экспедитора имелись все основания по удержанию имущества, на основании чего суд отказывает закрытому акционерному обществу «ЛАНИТ-ДВ» в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, ООО «Единая Транспортная-ДВ» заявлены встречные исковые требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Спорное имущество, удерживается на основании п. 4.1.3 договора транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, включая стоимость хранения. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором ответственность несет клиент.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон) Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. На основании того же Закона Экспедитор обладает перечнем прав, который включает в себя следующее законное право Экспедитора - удержание груза, как залога и гарантии оплаты оказанных Экспедитором услуг. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент (ст. 3 Закона).

Экспедитор правомерно удерживает спорное имущество до момента оплаты клиентом задолженности, стоимость которой, согласно справке ЗАО «ЛАНИТ ДВ» о стоимости спорного имущества (за исключением катушки с кабелем в количестве 6 шт.) составила 952 880,699 рублей.

Как указывает ООО «Единая Транспортная-ДВ», удержание спорного имущество, как способ обеспечения исполнения обязательств направлено на удовлетворения требований ООО «Единая Транспортная-ДВ» за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ).

ООО «Единая Транспортная-ДВ» использует все законные основания для того, чтобы побудить ЗАО «ЛАНИТ ДВ» оплатить добросовестно оказанные услуги. В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в транспортно-экспедиционной деятельности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Как указывает истец, он, удерживая груз ответчика, побуждает его к совершению задолженного им предоставления - оплате счетов за организацию доставки груза и возникших в процессе организации дополнительных расходов и штрафных санкций. При этом право удержания призвано обеспечить Кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Поэтому закон относит удержание к числу способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК).

Предусмотренные соответственно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ общее право удержания и коммерческое право удержания, которыми воспользовался Истец, возникают исходя из следующих предпосылок: Груз ответчика находится во владении Истца, который получил его, не совершая неправомерного действия.

Истец является добросовестным владельцем груза на данный момент. На основании Договора и норм Законодательства, перечисленных в настоящем иске, Истец обладает законным правом удержания и реализации удерживаемого имущества в счет погашения части задолженности.

У истца имеется требование, выражающееся в сумме – 875 510 руб., (указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3113/2016) - против ответчика об оплате Истцом оказанных услуг и возмещении связанных с хранением груза издержек (расходов), понесенных в интересах Ответчика, и других убытков.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Данная статья предоставляет удерживающему вещь кредитору (Истцу) право на удовлетворение. Оно является не составной частью права удержания, а самостоятельным правом, которое существует у Истца наряду с правом удержания. Истец вправе удерживать у себя вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом, если обязательство так и не будет исполнено, Истец получает право удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи.

Требование удовлетворяется в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ.

Оценив соответствие права Истца и интереса Ответчика, стоимости имущества, стоимости задолженности Ответчика перед Истцом, имущественным последствиям, возникающим у общества, а также поведению самого Ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае принятые Истцом меры являются правомерными.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Вместе с тем суд, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом неоднократного возложения на стороны обязанности по проведению совместного осмотра спорного имущества при отсутствии возможности его идентификации в экспедиторских расписках по причине отсутствия какого-либо описания принятых к перевозке катушек, что также не позволяет соотнести хранимое ООО «Единая транспортная ДВ» имущество с правоудостоверяющими документами, представленными на такой груз ЗАО «Ланит ДВ», и не представления ЗАО и ООО достаточных и достоверных доказательств того, что именно находящиеся у экспедитора катушки с кабелем были приняты к перевозке и принадлежат истцу (не имеют маркировку либо имеют иную маркировку, длину кабеля и др), и при наличии разногласий сторон относительно описания кабеля на таких катушках, суд полагает не подлежащими удовлетворению как требования ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» о взыскании стоимости такого имущества (катушек с кабелем), так об обращении взыскания ООО «Единая транспортная-ДВ» на указанное имущество, собственник которого достоверно не установлен.

Учитывая, что ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость истребуемого имущества составляет 952 880 руб., следовательно, с учетом оплаченной ЗАО «ЛАНИТ-ДВ» государственной пошлины в размере 6 052 руб., с истца в порядке ст. 110 АП РФ подлежит до взысканию в доход федерального бюджета 16 006 руб, а также в связи с удовлетворением встречных исковых требований в пользу ООО «Единая транспортная-ДВ» подлежит взыскание 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная-ДВ» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующее имущество, удерживаемое обществом с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная-ДВ» по договору №013/02 от 13.02.2015 транспортной экспедиции, в пределах суммы задолженности по такому договору в размере 875 510 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу №А51-3113/2016:

- баллон МПА-NVC 1230 (42-180-50), заводской номер 4284,

- баллон МПА-NVC 1230 (42-180-50), заводской номер 4294,

- баллон МПА-NVC 1230 (42-180-50), заводской номер 4295,

- баллон МПА-NVC 1230 (42-180-50), заводской номер 00602,

- баллон МПА-NVC 1230 (42-180-50), заводской номер 00508,

- баллон МПА-NVC 1230 (42-180-50), заводской номер не читаем,

- баллон МПА-NVC 1230 (42-106-50), заводской номер 4286,

- баллон МПА-NVC 1230 (42-106-50), заводской номер 4289,

- баллон БП106-50, заводской номер 00726,

- баллон БП106-50, заводской номер 00727,

- баллон БП52-50, заводской номер не читаем,

- два топливных бака FCWilsonP13.5-4,

- четыре металлоконструкции для транспортировки бытовых модулей,

- стойка для катушек,

- три упаковки с пластиковыми деталями ветрогенератора (лопасти),

- две металлоконструкции,

- два бытовых модуля БКМУ «Арктика»,

- два контейнера для размещения ДГУ FGWilson.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная-ДВ» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» в доход федерального бюджета 16 006 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.