Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» (далее - ОАО «НДП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 594 216 рублей 18 копеек убытков.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В обоснование иска истец ссылается, что в результате действий ответчика как бывшего руководителя ОАО «НДП» по увеличению себе лично заработной платы, совершенных с превышением пределов компетенции, обществу причинены убытки в размере цены иска.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также письменного отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено, против иска возражал, дал пояснения по делу.

Ответчик против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что ее действия по увеличению заработной платы себе и работникам предприятия соответствовали обстоятельствам, при которых они совершались, поскольку были продиктованы изменением профилем деятельности общества, повлекшим увеличение интенсивности труда и объема ответственности его сотрудников. Также ответчик ссылалась на недоказанность истцом самого факта несения ОАО «НДП» убытков, на пропуск срока исковой давности, а также на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением губернатора Приморского края от 17.12.2002 № 648 учреждено ОАО «НДП», 100 % акционером которого является Приморский край.

Согласно пункту 1 указанного постановления от 17.12.2002 представлять интересы учредителя ОАО «НДП» поручено Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «НДП» от 29.06.2009 (распоряжение № 248) принято решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО1 сроком на 1 год.

17.07.2009 с ФИО1 заключен трудовой договор сроком с 01.07.2009 по 30.06.2010, согласно пункту 5.1 которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере 32 500 рублей, районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 %, надбавка за выслугу лет 10 % от должностного оклада с учетом районного и ДВ коэффициентов.

29.01.2010 ФИО1 установила себе оклад в размере 150 000 рублей и надбавку за интенсивность труда в размере 50 000 рублей.

Указанные изменения утверждены приказом от 29.01.2010 № 005/1-лс «О вводе в действие с 01.02.2010 штатного расписания от 29.01.2010 № 3».

В дальнейшем с ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия с 29.06.2010 по 28.06.2011, в пункте 5.1 которого ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 150 000 рублей. Дополнительные доплаты и премии трудовым договором не предусмотрены.

Как указано в иске, решение об изменении размера заработной платы с 01.02.2010 генеральному директору ОАО «НДП» ФИО1 общем собранием акционеров не принималось, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались.

По мнению истца, действия генерального директора ФИО1 по увеличению себе заработной платы в период с 01.02.2010 по 28.06.2010 являлись незаконными и повлекли для общества убытки в размере 594 216 рублей 18 копеек, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Пунктами 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) предусмотрено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Законом,

иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Закона об АО договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров(наблюдательного совета)общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы права, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества.

Подпунктом 5 абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Устава ОАО «НДП» (утвержден решением внеочередного собрания акционеров от 28.05.2004, протокол № 11, с изменениями от 30.06.2008 и от 27.10.2008) предусмотрено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций осуществляется общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об АО вопросы, входящие в компетенцию общего собрания акционеров общества не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров, если иное не предусмотрено Законом об АО.

Исходя из изложенного, издание приказа об утверждении штатного расписания с должностным окладом, не соответствующим заключенному трудовому договору с ФИО1, действительно произведено ответчиком без согласования с общим собранием акционеров, в нарушение подпункта 5 абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Устава ОАО «НДП» статей 48, 49 Закона об АО.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию акционеров юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 71 Закона об АО, который предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении

общества добросовестно и разумно. В соответствии с частью 2 указанной нормы единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 закона об АО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 62 указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения

учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ОАО «НДП» ФИО1 ввиду следующего.

Согласно бизнес-плану ОАО «НДП» на 2009 год общество создано в 2002 году в соответствии с распоряжением Губернатора Приморского края № 613-р от 122.11.2002 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.200 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» в целях активного использования механизмов ипотечного кредитовании для удовлетворения потребности населения в жилье. Основной задачей и направлением деятельности общества являлось ипотечное кредитование, чем и определялся объем трудовых обязанностей ФИО1 как директора Общества на момент заключения с ней от 01.07.2009. Планируемый баланс доходов и расходов по заработной плате в среднем на 2009 год составлял 490 000 рублей в месяц.

Согласно бизнес-плану ОАО «НДП» на 2010 год, утвержденному Наблюдательным Советом Общества и общим собранием акционеров, в рамках реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развития дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» согласно протоколу совещания у Губернатора Приморского края № 88 от 10.08.2010 общество назначено оператором по строительству гостиничных комплексов на материковой части Владивостока (класс 5 звезд) к саммиту АТЭС-2012.

Планируемый баланс доходов и расходов по заработной плате на 2010 год увеличился до 780 000 рублей в месяц.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец в лице общего собрания акционеров предусмотрел на 2010 год повышение фонда оплаты труда работников, в связи с чем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что ее действия по утверждению штатного расписания № 03 от 29.01.2010 соответствовали обстановке, в которых они совершались, были продиктованы ее изменением и являлись обоснованными и разумными.

Согласно годовому отчета ОАО «НДП» за 2010 год, утвержденному Наблюдательным советом Общества, решением общего собрания общего собрания акционеров Общества, по итогам года зафиксировано значительное повышение рентабельности ОАО «НДП» - в 11 раз по сравнению с плановым показателем и показатель прибыли достиг 71 680 000 рублей. Из отчета следует, что улучшение показателей деятельности общества за 2010 год свидетельствует о правильной стратегии развития, выбранной руководством Общества в 2010 году.

По данным бизнес-плана на 2010 год планируемая прибыль составляла 6 300 000 рублей, тогда как из представленного ответчиком в материалы дела распоряжения департамента имущественных отношений приморского края от 28.06.2011 № 491-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «НДП»» акционером принято решение о перечислении в краевой бюджет дивидендов в сумме 20 000 000 рублей.

Такая динамика, безусловно, свидетельствует о том, что в спорный период времени наблюдался явный экономический подъем, увеличение объемов оборотных средств и улучшение финансового состояния Общества.

Согласно пояснительной записке к годовому балансу ОАО «НДП» за 2010 год, представленной Наблюдательному совету и акционеру Общества - Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, последнему была полностью раскрыта информация о размерах заработной платы управленческого персонала, включая ФИО1

Данный факт подтверждает осведомленность Наблюдательного совета и акционера Общества об уровне выплаченной заработной плате управленческому персоналу, в том числе генеральному директору ФИО1 в 2010 году, а утверждение единогласно годового отчета общества за 2010 год свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об уровне заработной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей генерального директора действовала разумно и добросовестно. Действия ответчика не оказали негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «НДП», не повлекли причинения обществу убытков. Судом также установлено, что ФИО1 не предпринимала попытки введения в заблуждение акционера ОАО «НДП» или иных лиц. Действия ФИО1 по увеличению заработной платы были совершено в отношение всех работников общества и не носили обманный характер, поскольку совершались открыто, путем издания в возглавляемой ею коммерческой организации официального распорядительного документа – приказа от 29.01.2010 № 005/1-лс, о содержании которого было известно акционеру Общества с момента предоставления ФИО1 годового отчета ОАО «НДП» за 2010 год.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 28.06.2011 № 491-р Департамента имущественных отношений Приморского края «О решении годового общего собрания акционеров ОАО «НДП»» утверждена годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2010 год. Следовательно, Таким образом, в дату принятия указанного распоряжения был акционер Общества доподлинно был осведомлен об уровне заработной платы ФИО1 в рассматриваемый период. С указанного времени и до момента обращения истца в Арбитражный суд Приморского края (12.11.2015) прошло более трех лет.

Следовательно, настоящий иск подан за переделами общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Шалаганова