Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока (ИНН , ОГРН )

третьи лица ТСЖ «Молодежная», ООО «Коттон Лейбл», УФССП по Приморскому краю

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.01.2017 № 57), от ответчика и УФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2016 № 574)

установил: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 08.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству от 22.07.2016 № 42904/16/25003-ИП.

Третьи лица – стороны исполнительного производства в судебное заседание не прибыли, доказательства их извещения имеются в материалах дела. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Настаивая на заявленном требовании, Фонд указал, что денежные средства, поступающие в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края от собственников помещений многоквартирного дома по пр-ту 100-летия Владивостока, 26 в г. Владивостоке, не являются денежными средствами должника, находящимися у других лиц, а являются имуществом регионального оператора. Пояснил, что аккумулирует денежные средства, поступающие от собственников указанных помещений, для их направления исключительно на капитальный ремонт МКД, и что ранее сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что не располагает информацией о движении денежных средств по счетам ТСЖ «Молодежная».

Фонд ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как ранее жалоба на это постановление была подана в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Ответчик по заявленному требованию возражал, пояснив, что в ходе исполнительного производства установил наличие денежных средств, принадлежащих должнику, на счетах третьих лиц (Фонда капитального ремонта МКД). Поскольку иного имущества и денежных средств, позволявших обратить взыскание в размере оставшейся задолженности, у ТСЖ обнаружено не было, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на суммы, поступающие от собственников помещений МКД в фонд капитального ремонта.

ООО «Коттон Лейбл» в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требования заявителя, учитывая, что спорная задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой должником работ по капитальному ремонту жилого дома по пр-ту 100-летия Владивостока, 26, в течение нескольких лет ТСЖ «Молодежная» не уплачивается, а денежные средства, зачисляемые в фонд капитального ремонта, подлежат использованию именно на выполнение обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД.

ТСЖ «Молодежная» своей позиции по делу не выразило, письменных пояснений в материалы дела не направило.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу № А51-29172/2013 были удовлетворены исковые требования ООО «Дальтехстрой» о взыскании с ТСЖ «Молодёжная» 1 562 117 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.01.2014 арбитражный суд на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу выдал исполнительный лист серии АС № 006431942.

Определением от 10.05.2016 по этому же делу арбитражный суд произвел замену взыскателя его сингулярным правопреемником: Обществом с ограниченной ответственностью «Коттон Лейбл».

22.07.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбудил исполнительное производство № 42904/16/25003-ИП. Копию данного постановления получил в том числе лично председатель ТСЖ «Молодежная».

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию денежных средств и имущества должника, исполнению решения суда.

25.08.2016 ответчик запросил сведения о наличии счетов и движении денежных средств ТСЖ «Молодежная» в Фонде Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», письмом от 29.08.2016 № 06-осп/3010-к заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии запрашиваемых сведений.

Однако 08.09.2016 ответчик вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1562117 руб. 94 коп., поступающие в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», принадлежащие должнику ТСЖ «Молодежная».

Заявитель посчитал, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд 21.12.2016 нарочно, то есть по истечении десяти дней с того дня, когда ему стало известно о вынесении этого постановления.

Вместе с тем, законодательство предусматривает возможность обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности.

В частности, согласно части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановление ответчика от 08.09.2016 первоначально было обжаловано Фондом старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району ВГО; при этом жалоба была подана 13.09.2016, то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока. Ответ на свою жалобу он получил лишь 14.12.2016, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции на сопроводительном письме ОСП.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц должно быть предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), так и обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не должен включаться в срок обращения в суд.

Таким образом, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в арбитражный суд в пределах установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 данного закона меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 69 этого закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 42904/16/25003-ИП принимал меры к обращению взыскания на денежные средства ТСЖ «Молодежная», находящиеся на счетах в банках (постановление от 28.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40703810545660000003 в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк»).

В случае недостаточности средств на данном счете и на иных счетах должника ответчик вправе был обратить взыскание на его имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Вместе с тем, денежные средства, поступающие в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», не являются денежными средствами ТСЖ «Молодежная».

Перечисление этих денежных средств собственниками помещений в МКД по пр-ту 100-летия Владивостоку, 26 осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Так, согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 147 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе:

создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам;

устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или) региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Как установлено частью 1 статьи 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 7 этой же статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На основании указанных положений Жилищного кодекса РФ, а также Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Администрацией г. Владивостока принято постановление от 23.09.2014 № 8597 о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в МКД на 2014-2043 годы, согласно приложению к данному постановлению.

Многоквартирный дом по пр-ту 100-летия Владивостока, 26 вошел в Перечень, утвержденный постановлением Администрации г. Владивостока от 23.09.2014 № 8597.

Как видно из справки ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 07.04.2017 № 06-осп/110-ед, учет поступлений взносов на капитальный ремонт в отношении МКД по пр-ту 100-летия Владивостока, 26 ведется Фондом по лицевым счетам, открытым каждому собственнику помещений в этом МКД, уплачивающему такие взносы.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу № А51-29172/2013, во исполнение которого выдан исполнительный лист на взыскание спорной суммы, задолженность ТСЖ «Молодежная» возникла в связи с неоплатой подрядчику выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД по пр-ту 100-летия Владивостока, 26.

Действительно, в силу пункта 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт фасада включен в перечень слуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, а согласно части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылку ООО «Коттон Лейбл» на часть 6 статьи 175 ЖК РФ, поскольку она не применима к правоотношениям по формированию и использованию средств фонда капитального ремонта МКД по пр-ту 100-летия Владивостока, 26, учитывая, что данный фонд в отношении этого МКД формируется не на специальном счете (глава 16 ЖК РФ), а на счете регионального оператора (глава 17 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 179 ЖК РФ платежи собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, наряду с взносами учредителя и другими не запрещенными законом источниками, формируют имущество регионального оператора, хотя и могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах, как прямо установлено частью 3 этой же статьи.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Таким образом, денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД по пр-ту 100-летия Владивостока, 26 региональному оператору, никоим образом не могут рассматриваться как принадлежащие ТСЖ «Молодежная», в связи с чем, учитывая, что должником по исполнительному производству № 42904/16/25003-ИП является именно ТСЖ «Молодежная», судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на данные денежные средства.

Принимая во внимание, что статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление ответчика от 08.09.2016 нарушило права и законные интересы Фонда, возложив на него как на владельца спорных денежных средств обязанность погасить задолженность, присужденную ко взысканию с иного юридического лица.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 08.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству от 22.07.2016 № 42904/16/25003-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.