Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2

должник по исполнительному производству – ФИО3

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Ткаченко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в не наложении запрета на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и не наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 недвижимое имущество, при отсутствии отказа в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства в заявлении о принятии исполнительного листа от 14.08.2013.

Отдел судебных приставов и ФИО3 в судебное заседание 27.11.2013 явку представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель заявителя поддержал заявленные требования; пояснил, что требования исполнительного документа по состоянию на дату проведения судебного заседания исполнены.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, положения части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование требований заявитель указал, что непринятие решения по ходатайствам о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о наложении ареста на имущество должника нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Из материалов дела и пояснений заявителя, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу № А51-10328/2010 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 07.06.2013 в рамках дела № А51-10328/2010 с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Тропиканка» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2580438,28 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу № А51-10328/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист № АС 005864116 от 12.08.2013, который передан на исполнение в отдел судебных приставов. При этом взыскателем заявлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника (две квартиры).

Постановлением от 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42795/13/01/25, с установлением срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. При вынесении постановления ходатайства взыскателя не были рассмотрены по существу, копия принятого решения не направлена в адрес заявителя с указанием мотивов отказа в удовлетворении соответствующих заявлений.

Поскольку заявления, сделанные обществом 14.08.2013, не рассмотрены, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы ООО «Тропиканка», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные законом действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении ООО «Тропиканка» при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов взыскателем заявлялись ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о наложении ареста на имущество должника. Однако при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя не рассмотрены по существу, что документально не опровергнуто.

В связи с изложенным, несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону признается доказанным.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, требования, изложенные в исполнительном листе серии АС № 005864116, должником в рамках исполнительного производства исполнены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что указанные выше факты бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не позволили ООО «Тропиканка» своевременно и в полном объеме получить взысканные в его пользу денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа должником исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием), что свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявления.

Таким образом, требования ООО«Тропиканка» удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.