Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2003)

о взыскании 48 080 рублей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 48 080 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ. Кроме того, просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором №26/12/11 от 22.12.2012.

Ответчик в представленном через канцелярию суда письменном отзыве исковые требования оспорил, указав, что нарушение сроков работ явилось следствием несвоевременного исполнения истцом встречных обязательства по согласованию этапов работ. Кроме того, считает сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не разумной и необоснованной.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №26/12/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Дизайн проект офисных помещений 2-ого и 3-ого этажей Административного здания <...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 578 200 рублей. Цена может быть рассчитана на основании действующих расценок и тарифов, а также на договорной основе (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50%, что составляет 289 100 рублей. Заказчик в течение 5 банковских дней по подписании настоящего договора перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, определенную пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора). На основании пункта 3.4 договора заказчик обязуется оплатить остаток по договору на основании принятого от исполнителя акта сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней после его подписания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, в дальнейшем Приложение №2 составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно Календарному плану (Приложение №2) срок выполнения работ 46 дней. В соответствии с пунктом 5.1 договора несвоевременное перечисление заказчиком предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления. Учитывая условия указанных пунктов, стороны пришли к соглашению, что срок начала работ поставлен в зависимость от даты перечисления истцом ответчику аванса.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, аванс в размере 289 100 рублей зачислен на счет общества с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт» 26.12.2011. Таким образом, срок окончания работ, по словам истца, – 15.03.2012. Между тем, работы сданы 23.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи работ.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель ФИО1 начислил ответчику неустойки в сумме 48 080 рублей. Поскольку в добровольном порядке неустойка обществом с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт» не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вытекают из обязательств, установленных договором на выполнение дизайна проекта офисных помещений 2-ого и 3-ого этажей Административного здания <...>.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае немотивированного исполнения исполнителем в срок работ по договору заказчик вправе потребовать неустойку, определенную в процентах от стоимости работ. Размер процентов определяется с учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ на день срока сдачи работ.

Как установлено судом, ответчик нарушил срок окончания работ, работы фактически сданы 23.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу. Кроме того, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок. Данный факт ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное, ответчик не вправе при предъявлении к нему настоящих требований ссылаться на несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств по согласованию с ответчиком отделочных материалов.

Согласно пункту 6.1 договора в необходимых случаях стороны в развитие и уточнение договора заключают дополнительное соглашение.

Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. Предложений о заключении дополнительного соглашения со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Более того, при заключении договора ответчик был осведомлен о сроках его исполнения и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Подписание акта приема-передачи без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное окончание предусмотренных договором работ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 48 080 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 28.11.2012, расписка о передаче 20 000 рублей представителю ФИО2 от 28.11.2012.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 28.11.2012 исполнитель обязуется подготовить соответствующее исковое заявление в суд, собрать необходимые материалы для рассмотрения дела в суде, подать исковое заявление вместе с необходимыми документами в суд, принимать участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ходатайством истца, по его мнению, по настоящему делу должно было состояться как минимум два судебных заседания. В этой связи, а также исходя из установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги, в сумму вознаграждения представителя включено 10 000 рублей за его участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 рублей с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий являлись излишними, ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.11.2004, дата рождения: 02.11.1964, место рождения: с. Вал Ногликского района Сахалинской области, зарегистрирован по адресу: 692770, <...>) 48 080 (сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей неустойки, а также 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья М.Н. Гарбуз