Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному ремонтно-строительному предприятию «Агрос» (далее – МУ РСП «Агрос») с исковым заявлением о взыскании 85 684 рублей 47 копеек, составляющие 80572 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды опрыскивателя, 5111 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на заявленных требованиях, также просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в соответствии со ст.106 АПК РФ в размере 8020 руб. 90 коп.

Ответчик признал заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.

С согласия сторон суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и МУ РСП «Агрос» (Арендатор) заключен договор от 12.06.2003 б/н аренды сельскохозяйственного оборудования - опрыскивателя ОВП-2000, принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком действия в один месяц (до 12.07.2003).

Пунктом 6 договора аренды установлена рассрочка по внесению арендной платы, которая должна вноситься в два срока: до 12.06.2003 – в размере 200 долларов США, до 12.07.2003 – 200 долларов США.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не вернул арендованное имущество.

Как следует из акта от 28.02.2007 опрыскиватель ОВП-2000 был возвращен арендатором в разукомплектованном виде лишь 28.02.2007.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом правомерно рассчитана задолженность по арендной плате за период с 12.07.2006 по 28.02.2007 в размере 80572 руб. 80 коп. Данная сумма долга признается ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 80572 руб. 80 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 24.02.2007 подтверждается расчетом истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5111 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в силу ст.395 ГК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8020 руб. 90 коп., составляющие расходы на проезд истца к месту рассмотрения дела в размере 2020 руб. 90 коп., а также суточные в размере 6 000 рублей (1000 рублей в сутки х 6 дней).

Расходы истца на проезд в размере 2020 руб. 90 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайство истца о взыскании суточных в размере 6 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. Истец не обосновал документально расчет суточных исходя из 1000 рублей за каждый день.

Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, определен постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729 и составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что размер суточных истцом не обоснован, при расчете указанной суммы суд считает возможным взять за основу размеры, установленные для работников вышеназванных организаций, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат суточные в сумме 600 рублей (100 рублей х 6 дней).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 88 305 рублей 37 копеек (восемьдесят восемь тысяч триста пять рублей 37 копеек), в том числе 80572 рубля 80 копеек основного долга, 5111 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 620 рублей 90 копеек судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3070 рублей 53 копейки (три тысячи семьдесят рублей пятьдесят три копейки).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья А.А. Лошакова