Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2009)

к Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2009)

третьи лица: МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 57 с углубленным изучением английского языка»,

общество с ограниченной ответственностью «Азимут»,

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения № 62322/1у от 29.11.2012

от заявителя: представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 01.02.2013 сроком действия 1 год, зарегистрированной в реестре за № 2-764

от администрации: юрист правового управления ФИО3 по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013

от УГА: юрист правового управления ФИО3 по доверенности от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013

от Департамента: ведущий консультант ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока № 62322/1у от 29.11.2012, выраженного в форме отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 46 для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) на кадастровом плане территории и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка противоречит статье 34 ЗК РФ и нарушает права заявителя на получение испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством. Отмечает, что выводы администрации не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку при рассмотрении обращения департамента по заявлению ИП ФИО1 не располагала ни схемой, ни топосъемкой, ни иными документами, позволяющими определить расстояние до школы или иных объектов.

Администрация г.Владивостока (далее администрация, ответчик) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее управление, управление градостроительства, ответчик) требования заявителя считают необоснованными, указывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку спорный участок не свободен от прав третьих лиц и находится в границах менее 25 метров от земельного участка, предоставленного школе для организации спортивного городка.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поддерживает позицию администрации в части возможного наличия прав 3-х лиц, при этом соглашается с доводом заявителя о том, что рассмотрении обращения департамента по заявлению ИП ФИО1 ни администрация, ни управление не располагали схемой, топосъемкой или иными документами, позволяющими определить расстояние до школы или иных объектов.

3 лица, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 57 с углубленным изучением английского языка», общество с ограниченной ответственностью «Азимут» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своего отношения к спору не выразили. От школы ходатайств не поступило, ходатайство общества об обязании заявителя направить копии заявления и документов оставлено без рассмотрения применительно к п.7 статьи 148 АПК РФ. Дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 24.10.2012 предприниматель ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением вход. № 29-333560 о предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул.Тунгусская,46 в г.Владивостоке в аренду для целей, не связанных со строительством – для размещения автостоянки. К заявлению были приложены: копии свидетельства о государственной регистрации ИП, паспорта, выписка из ГЗК, выписка из ЕГРЮ.

Департамент 20.11.2012 письмом № 29/02/02-13/24756 обратился к главе администрации г.Владивостока с просьбой об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. К заявлению были приложены: копия заявления № 29-33356, сведения о земельном участке, паспорт, свидетельство ИНН, свидетельство о внесении в ЕГРИП (в копиях), вход. № 62322/14.

Администрации г.Владивостока письмом от 29.11.2012 № 62322/1у сообщила о возврате документов в адрес Департамента без утверждения схемы, поскольку не выполнены требования СНиП 2.07.01-89 в части необходимости соблюдения расстояния до школы не менее 25 метров. Также администрацией установлено, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, т.к. в границы формируемого участка включены объекты «МН».

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с названной нормой права утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

В развитие указанной нормы права постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 №1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту - Регламент №1596).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Регламента при утверждении схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, соответствующие документы поступают в отдел планировки территорий управления.

Специалист отдела планировки территорий управления проверяет наличие всех необходимых документов, а также осуществляет проверку схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 2.3 Регламента №1596 результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении обращения департамента ни администрация, ни управление не располагали документами, позволяющими сделать выводы относительно несоблюдения заявителем расстояний, предусмотренных СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, поскольку ни схема границ расположения, ни топосъемка земельного участка не были представлены предпринимателем в департамент и соответственно департаментом – в орган местного самоуправления, что подтверждается перечнем документов, приложенных к заявлениям вход. №№ 29-333560, 62322/1у.

Данные документы (схема расположения, топосъемка), а также заключение кадастрового инженера о расстоянии между земельными участками представлены предпринимателем лишь суду в ходе судебного разбирательства.

Администрация г.Владивостока в нарушение требований ч.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердила обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Согласно представленным предпринимателем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключению кадастрового инженера от 13.12.2012 расстояние от испрашиваемого земельного участка до участка с кадастровым номером 25:28:000000:641 составляет 54 метра, что соответствует требованиям п. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также с учетом положений статей 25, 36 Земельного кодекса РФ администрация не доказала наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев гаражей (объекты МН) на приобретение земельного участка под ними, равно как не представила сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый гаражами, в связи с чем вывод администрации о том, что участок несвободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрена возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В тоже время администрация в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих осуществление муниципального земельного контроля в отношении земельного участка в районе ул.Тунгусская.46, в том числе до принятия оспариваемого решения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления существенных для настоящего дела обстоятельств, не представила.

Следовательно, наличие на испрашиваемом земельном участке указанных выше объектов безусловно не препятствует его формированию в виде утверждения и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

При этом, как уже было указано выше, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду. Тем более, что, как поясняет департамент земельных отношений, на спорный земельный участок имеется также заявка ООО «Азимут».

Поскольку органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, то именно Департаментом будет решаться вопрос о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрация необоснованно и преждевременно отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости оценки администрацией документов, дополнительно представленных предпринимателем, заявителем верно избран способ восстановления его нарушенных прав и законных интересов. В порядке пункта 4 статьи 34 ЗК РФ суд устанавливает месячный срок для исполнения обязанности.

Расходы по государственной пошлине относятся на администрацию г.Владивостока в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение администрации г.Владивостока № 62322/1у от 29.11.2012, выраженное в форме отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 46 для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) на кадастровом плане (карте) территории, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче предпринимателю ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 (двести) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.