Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Галевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Приморский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.06.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент по недропользователю по Дальневосточному федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания №05-053/2016 от 15.12.2012

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2016, от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела по доверенности от 10.01.2017 №91, ФИО4, государственный инспектор по доверенности от 10.01.2017 №89;

установил: акционерное общество "Приморский горно-обогатительный комбинат" (далее – общество, АО «Приморский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о назначении административного наказания №05-053/2016 от 15.12.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользователю по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент).

Департамент в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2017 объявлен перерыв до 20.03.2017 до 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А., при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2016, от ответчика – ФИО5, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 10.01.2017 №91, ФИО4, государственный инспектор по доверенности от 10.01.2017 №89;

Заявитель поддержал требования в полном объеме, в обоснование пояснил, что оспариваемым постановлением нарушено право общества на свободу осуществления предпринимательской деятельности, его финансовые права в данной сфере, поскольку постановление незаконно налагает на общество обязанность уплатить штраф, выплата которого повлечет за собой уменьшение имущества общества.

Настаивает на том, что согласно фактами и выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, а также, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не полностью учел обстоятельства дела.

Согласно пояснениям заявителя, общество не осуществляет добычу металлов, предпринимательская деятельность общества заключается в добыче и продаже минерального сырья-руды (как правило - предприятиям, которые сами осуществляют ее последующую переработку в вольфрамовый концентрат, и последующую переплавку извлеченного сырья в чистый металл).

Объемы трехокиси вольфрама, меди, золота и серебра, приведенные оспариваемом постановлении в качестве обязательных объемов добычи, не были и не должны были быть согласованы при рассмотрении и согласовании планов развития горных работ на 2013, 2014, 2015 г.г.

Указанные доводы приводились обществом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления.

Пояснил, что приведенные в оспариваемом постановлении (а также в соответствующем акте проверки и протоколе об административном правонарушении) объемы добычи трехокиси вольфрама, меди, золота и серебра на 2013, 2014 и 2015 год были определены расчетными способами исходя из геолого-разведочных данных, полученных до начала добычи руды на соответствующих выемочных участках. Эти сведения включаются в планы развития горных работ в качестве приложений исключительно как информационно-справочная составляющая.

Как полагает заявитель, административный орган ошибочно счел указанные сведения обязательными для исполнения обществом. Также расчетным способом, исходя из взятых проб и анализов уже добытой руды, определяются и сведения, подлежащие статистическому учету по форме 5-гр, на основании которых административный орган делает вывод об отставании по уровню добычи.

Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в соответствии со статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, заявитель считает, что Управление не приняло во внимание особенности добычи полезных ископаемых на месторождениях сложного геологического строения.

Расхождения в планируемых расчетным способом и фактических объемах добычи отдельных компонентов (трехокись вольфрама, медь, золото, серебро), содержащихся в руде, будут всегда и не зависят в полной мере от недропользователя, поскольку они обусловлены очень неравномерным распределением основных и попутных ценных компонентов в разрабатываемом месторождении, а также степенью его разведанности.

Кроме того, считает, что даже если бы в планах развития горных работ были согласованы конкретные объемы добычи отдельных компонентов руды, а не общего ее количества, необходимо было бы учесть, что в соответствии с Приложением к «Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (вольфрамовых руд)» (утверждены распоряжением МПР России от 05.06.2007 г. № 37-р), показатель изменчивости содержаний в частных пробах для месторождений 3 группы составляет 100-150%. Выявленные в акте и указанные в протоколе расхождения не превышают установленный действующим нормативным актом показатель изменчивости.

Полагает, что даже если бы указанные в позабойных планах добычи объемы добычи отдельных компонентов руды (трехокись вольфрама, медь, золото, серебро) были согласованы в качестве обязательных для недропользователя, вина недропользователя в расхождении объемов добычи могла бы быть установлена только при превышении указанного показателя изменчивости в частных пробах (100-150%). Превышение указанного показателя изменчивости административным органом не выявлено.

Указанное по мнению заявителя свидетельствует об отсутствует вина общества в расхождении объемов добычи и в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в соответствии со статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления.

Заявитель также полагает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушения в области охраны права собственности (раздел 7 КоАП РФ, в котором размещена ст. 7.3) не относятся к тем видам правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год. Соответственно, к рассматриваемым в данном случае правоотношениям подлежит применению установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения.

Считает, что поскольку обязанность общества по добыче определенного количества полезных ископаемых в 2013, 2014, 2015 г.г. прекращается с наступлением соответствующей отчетной даты - 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 г. - сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 01.03.2014 г., 01.03.2015 г. и 03.01.2016, соответственно.

К моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель пояснил, что административным органом в оспариваемом постановлении (п. 2 и п. 3) указаны обстоятельства и нарушения, за которые предприятие уже было привлечено к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается постановлениями №03-513/2016 от 05.12.2016 г., №02-07-499/2016 от 15.12.2016 г.

В судебном заседании и отзыве на заявление административный орган указал на необоснованность заявленных требований. В обоснование указанного ответчик пояснил, что согласно представленной АО «Приморский ГОК» в п. 4 годовой статистической отчетности по форме № 2-ЛС, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 № 106 прописан как фактический, так и плановый объем добычи трехокиси вольфрама с попутными полезными ископаемыми.

В п.п. 14 приложения 1 к краткому отчету о выполнении условий пользования участком недр для добычи вольфрамовых руд на вольфрамовом месторождении Восток-2 на территории Красноармейского муниципального района Приморского края по лицензии ВЛВ 00775 ТЭ указано, что добыча драгметаллов регулярно согласовывается в ГОХРАН России в соответствии с годовыми планами развития горных работ.

Указал на то, что при изучении материалов установлено невыполнение годовых объемов добычи от утвержденных значений, что подтверждаются представленными АО «Приморский ГОК» за 2013-2015 г.г. сведениям о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых по форме № 2-ЛС, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.12.2003 №116.

По утверждению ответчика, длительное несоблюдение согласованного уровня добычи минерального сырья влечет нарушение ст.26 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части установленных нормативов допустимых изъятия компонентов природной среды.

При этом Управление указала на то, что в пункте втором в абз. 2 заявления, общество признает факт расхождения объемов добычи за отчетные периоды.

Кроме того, ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности пропущен не был, поскольку из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки, т.е. 18.10.2016.

Юридическое лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензий, может быть привлечено к административной ответственности в течении всего периода действия лицензии на пользование недрами, пока его деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Заявитель, возражая по доводам ответчика, пояснил, что в оспариваемом постановлении в вину обществу вменяется расхождение плановых объемов добычи отдельных компонентов (трёхокиси вольфрама, меди, золота, серебра) добываемого обществом минерального сырья (руды) с фактическими объемами добычи этих компонентов.

Считает, что Управление не указало какой именно документ (лицензию, лицензионное соглашение или требования технического проекта) и какую именно его норму нарушило общество, не приведено сведений о том, в каком именно документе указаны те плановые объемы добычи компонентов руды, на которые ссылается Управление в оспариваемом постановлении.

Считает необоснованным ссылку ответчика на сведения, которые были представлены обществом по форме №2-ЛС, поскольку данная форма не является ни составной частью лицензии, ни лицензионного соглашения, ни проектной документации. Указанный документ утвержден Постановлением Федеральной службы государственной статистики №43 от 04.06.2007 и является формой статистического наблюдения, составляющейся по итогам отчетного года. При этом указал на то, что в отзыве Управление приводит противоречащий собственной ссылке (на сведения в форме №2-ЛС) довод о том, что указанная форма отчетности не является нормативно-правовым актом, и что на неё нельзя ссылаться при разрешении споров.

Считает, что фактически ни в лицензии, ни в лицензионном соглашении, ни в техническом проекте не указаны объемы добычи отдельных компонентов минерального сырья (руды) обязательные для исполнения недропользователем.

Полагает недоказанным расхождение плановых объемов добычи отдельных компонентов добываемой обществом руды с фактическими объемами добычи этих компонентов является нарушением лицензии, лицензионного соглашения, требований технического проекта, ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» или иных положений действующего законодательства.

Третье лицо, как следует из письменного отзыва, считает оспариваемое постановление необоснованным и профессионально некомпетентным по следующим причинам.

В действующих актуализированных Условиях пользования недрами лицензии ВЛВ № 00775 ТЭ пунктом 7 установлено: уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В предыдущей редакции лицензионного соглашения лицензии ВЛВ № 00775 ТЭ зарегистрированной 16.12.1998 г. пункт 2 гласит: количество добываемой за год руды устанавливается годовыми планами развития горных работ.

Следовательно, главным показателем добычи полезных ископаемых является минеральное сырье - руда, содержащая промышленные концентрации полезных компонентов. АО «Приморский ГОК» добывает комплексные вольфрамовые руды содержащие полезные компоненты (вольфрам, медь, золото, серебро). Количество руды и полезных компонентов, содержащихся в вольфрамовой руде, числящейся на балансе предприятия, представляют собой расчетную величину, основанную на данных геологоразведочных работ. Как уже выше отмечалось, месторождение Восток - 2 по сложности геологического строения отнесено к 3-й группе, для которой характерна высокая вариативность основных параметров (содержаний полезных компонентов, мощностей и морфологии рудных тел).

Пояснило, что в случае неподтверждения запасов при разработке месторождения в пределах горного отвода, разовое или суммарное количество которых превышает 20% балансовых запасов полезных ископаемых, переданных предприятию по результатам геологоразведочных работ для отработки в пределах горного отвода, осуществляется их списание в соответствии с экспертизой в установленном порядке в Государственной Комиссии по запасам полезных ископаемых (п. 20 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной МПР России 18.07.1997 и Госгортехнадзором России 17.09.1997).

Данная Инструкция допускает весьма существенное несоответствие разведанных запасов полезных ископаемых, переданных недропользователю и полезных ископаемых, фактически добытых недропользователем из разведанных запасов.

Технический проект разработки месторождения составляется из расчета добычи 100 % поставленных на госбаланс и переданных недропользователю запасов. Фактическая добыча руды в результате прироста или неподтверждения запасов может варьировать в пределах +- 20 % ((Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых). Следовательно, в качестве нарушений Технического проекта могут рассматриваться только недовыполнение объемов добычи руды более чем на 20 % от расчетных показателей и сверхнормативные потери при эксплуатации месторождения. Причем если уменьшение добычи более чем на 20 % обусловлено неподтверждением запасов, прошедших апробацию в ГКЗ или ТКЗ (Территориальная Комиссия по запасам полезных ископаемым), данный факт не может быть истолкован как нарушение Технического проекта (плана развития горных работ) по той причине, что запасы, планируемые к добыче Техническим проектом отсутствуют в наличии.

Считает, что требование Управления об обязательном соответствии плановых и фактических показателей добычи полезных компонентов в руде очевидно обусловлено незнанием нормативных документов, а также отсутствием представления о геологоразведочных работах и эксплуатации месторождений полезных ископаемых.

В связи с вышеизложенным, Департамент считает заявление АО «Приморский ГОК» об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю обоснованным и подлежащим удовлетворению. Несоответствие планового (расчетного) и фактического количества полезных компонентов, содержащихся в добытой товарной руде никоим образом не может быть квалифицировано как нарушение технического проекта, лицензионных условий и Закона РФ «О недрах».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

АО «Приморский ГОК» имеет лицензию на пользование недрами ВЛВ 00775 ТЭ с целью добычи вольфрамовых руд на вольфрамовом месторождении Восток-2 расположенном в Красноармейском муниципальном районе Приморского края со сроком действия до 22.02.2014, актуализированную 24.09.2013 Управлением со сроком действия до 01.01.2021.

В период с 21.09.2016 по 18.10.2016 согласно Приказу от 23.08.2016 № 434-КНД «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «Приморский ГОК», проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО «Приморский ГОК», на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и положений действующего законодательства в области недропользования, в том числе:

Объемы горных работ на 2013-2016г.г. установлены техническим проектом, условиями лицензии ВЛВ № 00775 ТЭ и планами развития горных работ на 2013-2016 г.г.

Из представленной АО «Приморский ГОК» документации по вольфрамовому месторождению Восток-2 расположенному в Красноармейском муниципальном районе Приморского края за период 2013-2015 г.г. следует что:

Планом развития горных работ на 2013 г. установлены следующие объемы добычи: трехокиси вольфрама 2496 т., меди 596 т., золота 313,8 кг, серебра 726 кг. Согласно отчетного баланса по форме 5-гр за 2013 г. фактически добыто: трехокиси вольфрама 2347 т., меди 533 т., золота . 238 кг., серебра 809 кг.

Планом развития горных работ на 2014 г. установлены следующие объемы добычи: трехокиси вольфрама 1871 т., меди 577 т., золота 301,8 кг, серебра 1318 кг. Согласно отчетного баланса по форме 5-гр за 2014 г. фактически добыто: трехокиси вольфрама 1621 т., меди 533 т., золота . 108 кг, серебра 617 кг.

Планом развития горных работ на 2015 г. установлены следующие объемы добычи: трехокиси вольфрама 1500 т., меди 413 т., золота 203,78 кг, серебра 703,8 кг. Согласно отчетного баланса по форме 5-гр за 2015 г. фактически добыто: трехокиси вольфрама 1523 т., меди 408 т., золота .187 кг., серебра 703,8 кг.

Допущено отставание по уровням добычи за 2013, 2014, 2015 года в соответствии с планом развития горных работ (нарушение п. 2 лицензионного соглашения к лицензии ВЛВ 00775 ТЭ; п. 2. ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»);

В ходе проведения проверки также выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно:

АО «Приморский ГОК» осуществляет сброс шахтных вод по
организованному выпуску, содержание загрязняющих веществ в которых превышает показатели, установленные п.п.10 п.2 решений о предоставлении водного объекта в пользование №№ 25-20.03.07.003-Р-РСВК-С-2016-01981/00, кроме нарушения условий установленных правоустанавливающими документами, предприятия своими
действиями нарушает п. 2, п.п. 7, 10 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст.55, ст.56, п. 1 .ч.6.ст.60, ст. 35, 39, п.1 ст.44 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 73-ФЗ и ст. 23, 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе обследования территории промышленных площадок предприятия, было установлено, что в некоторых местах накопления отходов, размещены переполненные ёмкости ТБО, часть отходов, автомобильные покрышки и камеры - размещены навалом, рядом с ёмкостями для накопления ТБО, данные ёмкости не
накрыты крышками, кроме того часть металлолома размещена навалом на
необорудованных площадках, без твёрдого покрытия, не накрыты навесом, что является нарушением ст.11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.6 и 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 №80 «Гигиенические требования к размещению
и обезвреживанию отходов производства и потребления»; ч.1, ч.2 ст.51
Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2016 №434-КНД.

В тот же день административным органом вынесены предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств управлением 18.11.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №05-053/2016 по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесено постановление № 05/053-2016 от 15.12.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В силу статьи 11 Закона N 2395-1 и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона N 2395-1).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с п. 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 г. №71 (далее - Правила охраны недр), производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Пунктом 50 Правил охраны недр установлено, что годовые планы горных работ, включая годовые планы развития горных работ и годовые программы работ, определяют направления развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горно-подготовительных или подготовительных работ, обработки (подготовки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами и проектной документацией, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предотвращению их вредного влияния на окружающую среду, здания и сооружения.

Согласно п. 51 Правил охраны недр, Годовые планы и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждаются пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России.

Согласно Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом МПР России от 11.12.2006 № 278 по сложности геологического строения месторождение относится к 3-ей группе. Месторождения (участки недр) очень сложного геологического строения со средними и мелкими по размерам телами полезных ископаемых с интенсивно нарушенным залеганием, характеризующимися очень изменчивыми мощностью и внутренним строением либо значительно невыдержанным качеством полезного ископаемого и очень неравномерным распределением основных ценных компонентов. Особенности строения месторождений (участков недр) определяют возможность выявления в процессе разведки запасов категорий C1 и C2.

Как следует из материалов дела, АО "Приморский ГОК" осуществляет пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на основании лицензии ВЛВ 00775 ТЭ, актуализированную 24.09.2013 Управлением со сроком действия до 01.01.2021.

Согласно Приложению №1 к лицензии ВЛВ 00775 ТЭ (per. №58 от 15.06.2016 г.) полезным ископаемым является «руда вольфрамовая, код 1320811, включая следующие компоненты: золото, серебро, медь» (п. 1.4.)

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменяется в вину расхождение плановых объемов добычи отдельных компонентов (трёхокиси вольфрама, меди, золота, серебра) добываемого обществом минерального сырья (руды) с фактическими объемами добычи этих компонентов.

Между тем, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают в своей совокупности факт пользования обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки административным органом анализировалась представленная АО «Приморский ГОК» документация по вольфрамовому месторождению Восток-2 расположенному в Красноармейском муниципальном районе Приморского края за период 2013-2015.

Так, согласно представленной АО «Приморский ГОК» в п. 4 годовой статистической отчетности по форме № 2-ЛС, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 № 106 прописан как фактический, так и плановый объем добычи трехокиси вольфрама с попутными полезными ископаемыми.

При изучении материалов установлено невыполнение годовых объемов добычи от утвержденных значений.

Так, Управление было установлено, что в 2013 году допущены расхождения в объемах добычи от установленных: то есть отставания в добыче трехокиси вольфрама на 149 т., меди на 63 т., золота на 75,8 кг, превышение добычи серебра на 82,8 кг;

В 2014 году допущены расхождения в объемах добычи отставания в добыче трехокиси вольфрама на 250т., меди на 192 т., золота на 121,8 кг., серебра на 701 кг.;

В 2015 допущены расхождения в объемах добычи превышения объемах добычи трехокиси вольфрама на 25 т., серебра на 38,2 кг., отставания в добыче меди на 5 т., золота на 16,7 кг.

Между тем, согласно п.7 актуализированной лицензии ВЛВ № 00775 ТЭ, уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно Проектной документации (Дополнения к проекту «Вскрытие и строительство III очереди рудника (с гор. 360 м до 60 м) II период разработки вольфрамового месторождения) товарной продукцией АО «Приморский ГОК» в соответствии с действующей лицензией является вольфрамовая руда.

Соответственно в лицензионных условиях и иных разрешительных документах установлены только требования к объему добычи руды по выемочным единицам.

Из представленных в материалы дела планах развития горных работ на 2013, 2014 и 2015 гл. (утверждены соответственно протоколами технических совещаний по рассмотрению и согласованию планов развития горных работ по руднику «Восточный» ОАО «Приморский ГОК» №20-13 от 13.12.2012 г., №14-14 от 05.12.2013 г., №13-15 от 18.11.2014 г.) согласованы только объёмы добычи товарной руды.

Следовательно, главным показателем добычи полезных ископаемых является минеральное сырье - руда, содержащая промышленные концентрации полезных компонентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательные объемы добычи отдельных компонентов вольфрамовой руды в соответствующих годовых планах развития горных работ не согласованы и условиями лицензии не предусмотрены.

При этом, как пояснил Департамент, АО «Приморский ГОК» добывает комплексные вольфрамовые руды, содержащие полезные компоненты (вольфрам, медь, золото, серебро). Количество руды и полезных компонентов, содержащихся в вольфрамовой руде, числящейся на балансе предприятия, представляют собой расчетную величину, основанную на данных геологоразведочных работ.

Месторождение Восток - 2 по сложности геологического строения отнесено к 3-й группе, для которой характерна высокая вариативность основных параметров (содержаний полезных компонентов, мощностей и морфологии рудных тел). Как показывает многолетний опыт сопоставления данных разведки и эксплуатации месторождений полезных ископаемых, запасы руды оцененные по результатам разведки никогда не совпадают ни по объему, ни по качеству с извлекаемыми при разработке запасами.

Чем сложнее геологическое строение месторождения и чем меньше детальность его изучения, тем более значительными могут быть расхождения (прирост или неподтверждение) количества руды и полезных компонентов, содержащихся в руде по данным геологоразведки и фактически содержащихся в добытой товарной руде. Исходя из практики разведки рудных месторождений погрешности определения запасов могут достигать для категории А +- 10 %; для категории В +-25% и для категорий С +- до 40-50% .

В случае неподтверждения запасов при разработке месторождения в пределах горного отвода, разовое или суммарное количество которых превышает 20% балансовых запасов полезных ископаемых, переданных предприятию по результатам геологоразведочных работ для отработки в пределах горного отвода, осуществляется их списание в соответствии с экспертизой в установленном порядке в Государственной Комиссии по запасам полезных ископаемых (п. 20 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной МПР России 18.07.1997 и Госгортехнадзором России 17.09.1997).

Технический проект разработки месторождения составляется из расчета добычи 100 % поставленных на госбаланс и переданных недропользователю запасов.

Фактическая добыча руды в результате прироста или неподтверждения запасов может варьировать в пределах +- 20 % ((Инструкция о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых).

Следовательно, в качестве нарушений Технического проекта могут рассматриваться только недовыполнение объемов добычи руды более чем на 20 % от расчетных показателей и сверхнормативные потери при эксплуатации месторождения. Причем если уменьшение добычи более чем на 20 % обусловлено неподтверждением запасов, прошедших апробацию в ГКЗ или ТКЗ (Территориальная Комиссия по запасам полезных ископаемым), данный факт не может быть истолкован как нарушение Технического проекта (плана развития горных работ) по той причине, что запасы, планируемые к добыче Техническим проектом отсутствуют в наличии.

На основании указанного Департамент считает, что требование Управления об обязательном соответствии плановых и фактических показателей добычи полезных компонентов в руде очевидно обусловлено незнанием нормативных документов, а также отсутствием представления о геологоразведочных работах и эксплуатации месторождений полезных ископаемых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расхождение в плановых (планы развития горных работ) и фактических (отчетность по форме 5-ГР, 2-ЛС) объемах добычи полезных компонентов не является нарушением технического проекта, лицензионных условий и ст. 22 Закона о недрах, а, следовательно, не является нарушением условий лицензии пользования недр.

При этом, в подтверждение указанных расхождений, Управление основывается на сведениях, которые были представлены обществом в отчетности по форме №2-ЛС.

Отчеты по форме N№ 2-ЛС это документы, форма которых утверждена Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 04.06.2007 № 43 и являются формой статистического наблюдения, составляющейся по итогам отчетного года.

Однако данная форма не является ни составной частью лицензии, ни лицензионного соглашения, ни проектной документации, а, следовательно, не имеет нормативно-правового содержания, позволяющего использовать содержащие в ней сведения о выполнении обществом условий лицензии.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом условий лицензии, Управлением не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал противоправность действий общества, охватываемых диспозицией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В данном случае суд также признает незаконным действия Управления в части вменения обществу нарушений природоохранного законодательства.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 15.12.2016 №02-07-499/2016, Общество привлечено к административной ответственности по факту сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК.

Кроме того, постановлением от 05.12.2016 №03-513/2016 Общество привлечено к административной ответственности по факту накопления отходов, размещения на промышленных площадках емкостей для накопления ТБО, размещения навалом металлолома на необорудованных площадках, не накрытых навесом, что является нарушением природоохранного законодательства.

В основу указанных постановлений были положены материалы той же проверки, проведенной Управлением в период с 21.09.2016 по 18.10.2016 на основании Приказа Управления от 13.09.2016 №434-КНД, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 18.07.2016 №434-КНД, положенного в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление повторно указывает на нарушения природоохранного и водного законодательства, за которые общество уже было привлечено к административной ответственности и которые в судебном порядке не признаны не законными, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у управления не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и вынесения постановления от 15.12.2016 №05-053/2016.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 15.12.2016 №05-053/2016 о назначении административного наказания Акционерному обществу «Приморский горно-обогатительный комбинат» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Чугаева И.С.