Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 02.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/260713/0010597, взыскании 29000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2013)

от таможенного органа – не явились, извещен,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения таможенного органа от 02.10.2013 по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702020/260713/0010597, взыскании 29000 руб. на оплату услуг представителя.

Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, через канцелярию суда представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель поддержал заявленные требования.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие таможенного органа.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. Заявителем были предоставлены все документы, которыми располагал декларант, а также пояснения по поводу невозможности представления дополнительно запрошенных документов. В связи с чем, оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Принятое ответчиком решение повлекло для него неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между истцом и зарубежной компанией, заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в спорной декларации на товары.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Таможенный орган принял решение от 02.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с таким решением, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 2 и п.п. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Заявителем использован метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенный орган не представил в материалы дела доказательства наличия указанных оснований.

Заявитель представил ответчику все необходимые документы для применения метода по цене сделки с ввозимым товаром, предусмотренные приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, затребование таможенным органом у декларанта дополнительных документов является необоснованным, в связи с чем отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними по данному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принята во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учётно-статистический характер.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, является неправомерным, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным указанного решения таможенного органа подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на юридическое сопровождение №01-06 от 01.10.2013, приложение №3 от 09.10.2013 к договору, счет на оплату №280 от 09.10.2013, акт №777 от 09.10.2013, платежное поручение №654 от 09.10.2013 на сумму 29000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по-своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. Однако в случае обращения в арбитражный суд о взыскании судебных расходов суд исследует их разумность и обоснованность.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, с учётом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», оценивая разумность взыскиваемой суммы, поскольку осуществленные заявителем расходы подтверждены документально, суд счёл разумными предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно приложению к договору на юридическое сопровождение, сторонами согласованы цены за комплекс услуг, в представленном расчете указано в том числе, что стоимость представительства в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом Арбитражном апелляционном суде составила 10000 руб., подготовка заявления на возврат излишне перечисленных таможенных платежей и контроль за его исполнением – 4000 руб.

Между тем, дело в апелляционном суде не рассматривалось, а подача заявления о возврате не связана с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 9000 руб., в том числе 5000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции и 4000 руб. – за подачу заявления на возврат излишне перечисленных таможенных платежей и контроль за его исполнением, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.10.2013 по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702020/260713/0010597 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Носта» государственную пошлину – 2000 рублей и судебные издержки в размере 20000 рублей, во взыскании остальной суммы издержек отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.