Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой В.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2002),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2013, представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, административный орган, таможня) от 30.09.2013 по делу №10714000-552/2013 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 23.01.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся сторон.

В обоснование заявленных требований общество указало, что его вина во вменённом ему правонарушении отсутствует, поскольку документы, необходимые для проведения таможенного контроля, им утрачены вследствие ошибочной утилизации и затоплении офиса компании. Считает вменённое ему правонарушение малозначительным, поскольку большинство утраченных документов ранее предоставлены таможне в процессе таможенного декларирования, а также приняты меры по восстановлению утраченной документации путём направления иностранному контрагенту письма с просьбой о предоставлении документов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать по основаниями, приведённым в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что обществом не исполнена обязанность по хранению документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, что образует состав вменяемого ему правонарушения. Считает установленной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как им не приняты меры по обеспечению сохранности документов, а также меры по их восстановлению. Дополнительно пояснил, что при таможенном декларировании товаров обществом представлен в таможню пакет документов в электронном виде, подлинники документов с подписями и печатями организаций либо их заверенные копии в таможенный орган не представлены.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнения к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением № 10714000/400/210912/Р0083 таможней проводилась выездная таможенная проверка в отношении общества по вопросу контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых в рамках исполнения контракта №ТLC1 от 01.11.2011 с применением электронной формы декларирования с использованием сети «Интернет» по 29 электронным декларациям, поданным за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 :№№10714040/050112/0000080, 10714040/060112/0000102, 10714040/100112/0000315, 10714040/100112/0000321, 10714040/130112/0000702, 10714040/150112/0000817, 10714040/180112/0001268, 10714040/180112/0001365, 10714040/190112/0001514, 10714040/190112/0001561, 10714040/190112/0001596, 10714040/190112/0001601, 10714040/190112/0001689, 10714040/220112/0002004, 10714040/250112/0002537, 10714040/260112/0002631, 10714040/260112/0002632, 10714040/270112/0002922, 10714040/270112/0002956, 10714040/310112/0003290, 10714040/060212/0004052, 10714040/060212/0004076, 10714040/080212/0004326, 10714040/080212/0004407, 10714040/290212/0006205, 10714040/160312/0007859, 10714040/220312/0008532, 10714040/230312/0008665,10714040/300312/0009743.

22.11.2012 в адрес общества направлено требование о представлении в срок до 21.12.2012 документов и сведений в отношении товаров, ввозимых на территорию таможенного союза за период с 01.01.2012 по 31.03.2012: контракт № TLC1 от 11.01.2011, дополнительные соглашения, приложения, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты.

Письмом от 25.12.2012 общество представило в таможню копии контракта от 11.01.2011 № TCL1, инвойса и упаковочного листа от 17.02.2012 № TCL1/91-1, двух спецификаций от 17.02.2012 №№ TCL1/91-1 и TCL1/91-2, остальные документы не представлены со ссылкой на их ошибочную утилизацию. Общество также указало, что необходимые документы повторно запрошены у контрагента и на дату изготовления письма не получены.

При изучении документов, установлено, что представленные ООО «ТЛК» инвойс и упаковочный лист от 17.02.2012 №TCL1/91-1 спецификация от 17.02.2012 № TCL1/91-1 относятся к ДТ №10714040/300312/0009730, спецификация от 17.02.2012 № TCL1/91-2 - к ДТ №10714040/310312/009794.

Указанные таможенные декларации не входили в предмет выездной таможенной проверки 10714000/400/210912/Р0О83.

В связи с важностью отсутствующих документов для проведения проверки, таможенным органом 28.12.2012 проведение выездной таможенной проверки приостановлено до фактического предоставления документов.

27.06.2013 выездная таможенная проверка возобновлена в связи с истечением максимально допустимого шестимесячного срока её приостановления, обществу направлено требование от 02.07.2013 о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке.

В ответ общество письмом от 15.07.2013 сообщило таможне, что документы, утраченные в марте 2013 года в результате технических проблем с системой отопления в арендуемом обществом помещении, на дату этого письма не восстановлены, работы по их восстановлению проводятся в срочном порядке.

29.07.2013 таможней повторно направлено обществу требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, которым у общества истребованы

- оригинал контракта № TLC1 от 11.01.2011, дополнительные соглашения, приложения, спецификации, инвойсы и упаковочные листы, коносаменты,

- карточки счетов 41, 44, 60, 62, 90 и 91, содержащих сведения по бухгалтерскому учёту ввезённых товаров (учёт количества и стоимости), задекларированных за период с 01.01.2012 по 31.03.2012,

- копии заявлений на перевод и подтверждающие документы, на основании которых осуществлялись переводы денежных средств за границу по Соглашению № 014 от 15.06.2011, информация о которых содержится в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11060006/1481/1153/4/0.

В письме от 04.09.2013 руководитель общества ФИО3 пояснила, что ей известно об обязанности по хранению документов, необходимых для таможенного контроля декларантами и иными заинтересованными лицами в течение не менее трёх календарных лет после года, в котором товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Указала, что в результате порыва системы теплоснабжения в офисе общества 24.03.2013 в <...>, кааб.3, запрошенные таможней документы утрачены. Возможность распечатать документы, находящиеся в электронном виде, общество также утратило в связи с неисправностью компьютера, вызванной прорывом системы теплоснабжения. Пояснила, что финансовые документы по Соглашению № 14 от 15.06.2011 запрошены обществом в банке, однако на дату подготовки письма не получены. В подтверждение факта прорыва системы теплоснабжения ссылается на письмо обслуживающей организации (ООО «Прометей») о подаче обществом заявки о технических проблемах с системой отопления и их устранении от 27.08.2013; письмом от 13.09.2013 ООО «Прометей» сообщило, что в связи с поданным обществом заявлением о порыве системы отопления был отключён стояк ХВС на время проведения ремонтных работ, при этом акт о порыве не составлялся, ремонтные работы выполнялись обществом самостоятельно.

13.09.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-552/2013, в котором административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в неисполнении обществом обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 16.12 КоАП РФ,

30.09.2013 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10714000-552/2013 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, посчитав постановление от 30.09.2013 незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 16.12 КоАП РФ за неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, установлено наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать бухгалтерские документы, относящиеся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Частью 3 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться декларантами и иными заинтересованными лицами, а также таможенными органами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем. Уполномоченные экономические операторы, таможенные представители, владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов, владельцы магазинов беспошлинной торговли и таможенные перевозчики должны хранить указанные документы в течение пяти календарных лет после года, в течение которого совершались таможенные операции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения их под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Так как выпуск товара осуществлен в 2012 г., то в этом же году товар утратил статус находящегося под таможенным контролем.

Таким образом, при неисполнении обязанности по хранению соответствующих документов за 2012 г., лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 16.12 КоАП РФ, так как не истек пятилетний срок после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

Оценивая доводы общества об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения вследствие того, что произошел порыв системы отопления и об ошибочной утилизации документов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению с той степенью осмотрительности и заботливости, какой это требует таможенное законодательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность для соблюдения возложенной на него обязанности по хранению документов при соблюдении должной степени осмотрительности и заботливости, однако им не приняты все зависящие от него меры по её соблюдению.

Так, часть отсутствующих документов могла быть восстановлена, поскольку порыв системы отопления не мог привести к полному уничтожению документов, другая часть могла быть истребована обществом у иностранного контрагента и банка, однако надлежащих доказательств совершения действий в целях получения необходимых документов общество не представило.

Доводы общества об ошибочной утилизации части документов также оцениваются судом как свидетельствующие о неисполнении обязанности по их хранению, что с учётом непринятия действий по восстановлению утилизированных документов указывает на отсутствие волеизъявления общества, направленного на исполнение соответствующей обязанности.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности исполнить возложенную на него законом обязанность, однако обществом обязанность не исполнена, все возможные меры по её исполнению не приняты.

В связи с этим административный орган обоснованно пришёл к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует интересам лица, привлекаемого к ответственности, и интересам государства, поскольку обществом допущено небрежное и неосмотрительное неисполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о небрежном отношении к существующему правопорядку и не может расцениваться как малозначительное деяние.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трёхсот тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает назначенное административным органом наказание необходимым и достаточным, соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 30.09.2013 № 10714000-552/2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.