Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» о взыскании 204 096 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции №241007/02, в том числе 104 355 рублей стоимости испорченного груза, 6 608 рублей стоимости экспертизы, 21 583 рублей стоимости услуг ответчика по перевозке испорченного груза, 71 550 рублей пени за просрочку доставки контейнера SKHU 8406896.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 241007/02, согласно которому ответчик обязался от своего имени и за счет клиента (истца) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (истцом).

Согласно п. 8.1 срок действия указанного договора определен до 31.12.2007 г.

Как следует из искового заявления на основании п. 8.3 указанный договор действует до настоящего времени, так как ни одна из сторон не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, а его исполнение продолжилось до 2012 года включительно, что подтверждается актами сверки (прилагаются). Факт продления срока действия договора подтверждает и ответчик в своем письме № 43 от 28.02.2012 г. (прилагается). Иные договоры между сторонами не заключались. Все услуги ответчика истцом оплачены в полном объеме, что также подтверждается актами сверки.

Ответчик занимался доставкой груза (консервной продукции) для истца от ОАО «Белмолпродукт» в контейнере GESU 6484838.

При получении контейнера выявился факт намокания груза в процессе перевозки, что привело к его порче, потери товарного вида и невозможности реализации. По данному факту представителем ответчика 10.05.2012 составлен акт. Затем экспертом Торгово-промышленной палаты РФ 14.05.2012 был произведен осмотр груза и 16.05.2012, подготовлен акт экспертизы 0200400417 с приложением на 2-х листах, которым установлено, что на 3375 металлических банках с молокопродуктами испорчена этикетка и имеется ржавчина, которая не удаляется; также установлено, что на 1 800 металлических банках с овощными консервами испорчена этикетка и имеется ржавчина, которая не удаляется. Экспертом установлено, что товар поступил в контейнере GESU 6484838 от ОАО «Белморпродукт» г. Москва, перевозчик груза ООО «ВЛ Лоджистик».

Истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком и поставщиком в полном объеме, произвел оплату услуг ответчика по доставке груза, а также стоимости самого груза своему поставщику (ОАО «Белморпродукт») в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

По вине ответчика, допустившего порчу груза при перевозке, истец понес убытки в виде стоимости груза (определенной по закупочной у ОАО «Белморпродукт» цене) в сумме 104 355 рублей.

Также истец оплатил экспертизу ТПП РФ в сумме 6 608 рублей.

Кроме этого истец оплатил услуги ответчика по перевозке испорченного груза пропорционально оплаты всего груза в размере 21 583 рублей. По данному факту на указанные суммы 18.05.2012 истец направил ответчику претензию №23/05 от 23.05.2012 с приложением подтверждающих документов (прилагается). Ответчик, признавший факт порчи груза, что подтверждается актом от 10.05.2012, получил претензию 30.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, но на претензию не ответил.

Стоимость испорченного груза установлена в накладных поставщика (товарная накладная 1707 от 10.04.2012 и товарная накладная 1708 от 10.04.2012). Количество испорченного груза установлено в акте экспертизы ТПП РФ № 0200400417 от 16.05.2012 года.

Помимо спорного контейнера на основании того же договора транспортной экспедиции ответчик доставлял для истца контейнер SKHU 8406896 и допустил просрочку в доставке этого контейнера. За услуги по доставке контейнера SKHU 8406896 ответчик выставил счет на оплату № ВЛЛ-УК01981 от 27.12.2011 на сумму 159 000 рублей. Счет оплачен истцом полностью.

Груз, кондитерские изделия, перевозимый в контейнере SKHU 8406896, был предъявлен к перевозке 06.01.2012 года. Срок доставки был установлен до 28.01.2012 г. Контейнер прибыл на ст. Уссурийск и поступил на склад истца 02.02.2012 г. Таким образом, в связи с допущенной просрочкой доставки груза на 5 дней, что подтверждается транспортной ж/д накладной ЭД 123101 истец начислил ответчику пени в сумме 71 550 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 104 355 рублей убытков, 6 608 рублей стоимости за экспертизу, 21 583 рублей стоимости услуг ответчика по перевозке испорченного груза и 71 550 рублей пени за просрочку доставки контейнера.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главами 40-41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленным в материалы дела актом экспертизы №0200400417 от 16.05.2012 подтверждается факт порчи 1 800 банок овощных консервов и 3 375 банок молочных консервов, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, данная продукция является браком.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке груза по выше названному договору.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку представленный истцом в материалы дела акт экспертизы ответчиком не оспорен, и доказательств недостоверности указанных в нем выводов суду не представлено.

Поскольку доказательства нарушения истцом условий договора транспортной экспедиции № 241007/02 от 24.10.2007 ответчиком также не представлено, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие у истца убытки, в связи с порчей груза возникли во вине ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 104 355 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату экспертизы в сумме 6 608 рублей подтверждаются счетом №341 от 21.05.2012 и актом об оказании услуг№341 от 21.05.2012 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре о транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что клиент и экспедитор несут ответственность в пределах своих обязательств по договору и на основании действующего законодательства РФ.

Поскольку судом установлена вина ответчика в доставке порченного груза, следовательно сумма стоимости услуг ответчика по перевозке испорченного груза в контейнере GESU 6484838 в размере 21 583 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 28.01.2012 по 02.02.2012 в сумме 71 550 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, к возникшим правоотношениям сторон не применимы нормы Устава железнодорожного транспорта, поскольку ответчик не является перевозчиком по смыслу указанного закона, в связи с чем требования по взысканию с ответчика 71 550 рублей пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве ИП 27.02.2003, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Уссурийска, зарегистрированной по адресу: <...>) 132 546 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей убытков, а также 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 21 копейку расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 71 550 (семидесяти одной тысячи пятьсот пятидесяти) рублей пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Гарбуз М.Н.