Гражданский кодекс часть 1

о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016

о признании незаконным бездействия УФССП по ПК, выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016 в установленный срок

об освобождении от исполнительного сбора

при участии: от заявителя – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 17.11.2016 №251;

установил: Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по ПК о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016; о признании незаконным бездействия УФССП по ПК, выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016 в установленный срок; об освобождении от исполнительного сбора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг».

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2017 объявлен перерыв до 20.04.2017 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от заявителя – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 17.11.2016 №251.

Ответчики, ООО «Арника-Холдинг» не явились, извещены. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

При подаче заявления таможня ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, указав в его обоснование на неполучении ответа на жалобу, поданную на постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено в порядке подчиненности, а, следовательно, не вступило в законную силу, судебный пристав – исполнитель незаконно возложил обязанность по уплате исполнительского сбора. Кроме того, считает незаконным сам факт возбуждения в отношении таможенного органа исполнительного производства.

В обоснование требования о незаконности бездействия УФССП по ПК, заявитель пояснил, что ответчиком нарушен десятидневный срок рассмотрении жалобы таможни от 23.11.2016. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, информации о принятом решении у таможни не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя были соблюдены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – ООО «Арника-Холдинг» представило письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых сообщило, что в настоящее время таможенный орган производит возврат излишне уплаченных таможенных платежей на основании заявления общества, направленного непосредственно в таможенный орган с приложением решения Арбитражного суда Приморского края и исполнительного листа, отозванного из УФССП по Приморскому краю 28.12.2016.

Учитывая изложенное, указало, что оставляет рассмотрение заявленных требований с учетом обстоятельств дела на усмотрение суда.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2016 по делу №А51-3362/2016 требования ООО «Арника-Холдинг» удовлетворены в полном объеме.

На таможню возложена обязанность возвратить ООО «Арника-Холдинг» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/171215/0037889, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу №А51-3362/2016 в указанной части арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006589739.

05.08.2016 ООО «Арника-Холдинг» обратилось в адрес УФК по Приморскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС 006589739 по делу №А51-3362/2016 к исполнению.

Сопроводительным письмом от 10.08.2016 № 20-19-1-46/22818 в адрес общества отделом №1 УФК по Приморскому краю возвращен без исполнения исполнительный документ со следующей формулировкой: в резолютивной части, указанной в исполнительном листе, указан сумма, подлежащая взыскании, то данный исполнительный лист не подпадает под действие главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В целях принудительного исполнения судебного акта, исполнительный лист следует направлять в ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительское производство №25037/16/353525388.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 таможне как должнику по исполнительному производству установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Предложено также в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

23.11.2016 таможня подала жалобу руководителю УФССП по Приморскому краю на постановление о возбуждении исполнительного производства главному судебному приставу по Приморскому краю.

Письмом от 24.11.2016 №25-27/61772 таможня сообщила судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю об оставлении без исполнения вышеуказанного постановления, в связи с его обжалованием.

Сопроводительным письмом от 06.12.2016 жалоба таможни в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю и согласно поступила 16.12.2016, согласно входящему штампом за вх.№08-03/3336.

13.12.2016 судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с таможни исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы таможенного органа, имеет место незаконное бездействие выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016, а также имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право взыскателя или должника обжаловать постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Согласно указанной статье жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) иных органов, то применяется положения специальных норм.

Следовательно, при выяснении судом вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд необходимо исходить из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительское производство №25037/16/353525388, которое получено должником (таможней) согласно почтовому уведомлению 02.11.2016.

С заявлением в суд таможенный орган обратился только 26.12.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. При этом обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как ране указано судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016 №25037/16/353525388 получено таможенным органом 02.11.2016.

23.11.2016 таможенный орган обратилось к главному судебному приставу УФССП по Приморскому краю с жалобой на указанное постановление, которая в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю и получена 16.12.2016.

При этом, с настоящим заявлением таможня обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 26.12.2016.

Между тем, обращение с заявлением к старшему судебному приставу не прерывает срок на подачу заявления в суд (пункт 1 статьи 19 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности.

Принимая во внимание осведомленность таможенного органа 02.11.2016 о вынесении постановления от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что, обратившись 26.12.2016 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными указанного постановления, таможня пропустила десятидневный срок на обжалование, установленный статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В данном случае таможенный орган реализовал свое право на обжалование постановления от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд.

При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, таможня имела возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

При обращении с жалобой на конкретное постановление в вышестоящий орган лицо сохраняет за собой право на обращение в суд с соответствующими требованиями, но с соблюдением установленных процессуальных сроков, нарушение которых влечет невозможность рассчитывать на получение требуемой судебной защиты и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможня обратилось с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, без наличия уважительных к тому причин.

Доказательств невозможности одновременного обжалования постановления в арбитражном суде, таможней в нарушение статьей 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд отмечает, что исходя из положений 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Требованием исполнительного листа ФС №006589739 является возложение обязанности на таможенный орган возвратить обществу ООО «Арника-Холдинг» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/171215/0037889, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно нормам Бюджетного кодекса РФ, органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не распространяется на правоотношения, регулируемые главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, так как органы Федерального казначейства не являются органами принудительного исполнения.

Таким образом, поступившие в органы Федерального казначейства исполнительные документы о совершении определенных действий обязывающего характера возвращаются взыскателям для направления их в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов для исполнения действий обязывающего характера в порядке, предусмотренном Законом.

В рассматриваемой ситуации, действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства №25037/16/353525388 на основании исполнительного листа серии ФС №006589739, содержащего требование нематериального характера, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с указанным, а также согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено таможенному органу и им получено 02.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.11.2016. Однако таможней не предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Буквальное толкование данного Конституционным Судом разъяснения положений об исполнительском сборе, предполагает, что должником должны быть представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие именно чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Доказательства принятия должником в установленный для добровольного исполнения срок мер по добровольному исполнению исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения таможенным органом в добровольном порядке требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа послужил основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве уважительной причины для неисполнения исполнительного документа таможня ссылается на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №28370/16/25037-ИП вышестоящему должностному лицу и невступление его в законную силу, а, следовательно, отсутствие оснований для его исполнения.

Однако данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство №28370/16/25037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, а именно, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с вступившим в законную силу решением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016.

Доказательств, опровергающих в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частями 1, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, таможня с подобными заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения 13.12.20416 постановления о взыскании с управления исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, в случае обжалования стороной исполнительного производства решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, такие правоотношения регулируются специальным федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в главе 18 которого определены порядок и сроки подачи жалобы, а также порядок рассмотрения таких жалоб.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2016 заявитель обратился к руководителю УФССП главному судебному приставу по Приморскому краю с жалобой на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016.

06.12.2016 жалоба таможенного органа направлена для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю.

Согласно входящему номеру и дате, жалоба таможенного органа поступила старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю 16.12.2016 (вх.№08-03/33366).

19.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы таможенного органа старшим судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление №08-03/33366-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил незаконного бездействия, так как рассмотрел жалобу таможни и принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы в установленный частью 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ срок.

При этом тот факт, что таможней не получено постановление от 19.12.2016 №08-03/33366-АЖ, а конверт с постановлением вернулся в МОСП УФССП России по Приморскому краю, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика по нерассмотрению жалобы.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев возможность освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, суд не находит таких оснований в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В качестве невозможности исполнения требований исполнительного листа, таможня указала на необходимость обращения взыскателя с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и соблюдение порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, установленного Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Между тем, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Из представленных в материалы дела уведомлений участника ВЭД (ООО «Арника-Холдинг» о факте излишней уплате таможенных платежей, следует, что данные уведомления были направлены в адрес взыскателя лишь 12.12.2016 и 18.01.2017, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны таможни надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске таможней срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства; о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016 и отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также отсутствии факта оспариваемого бездействия.

В связи с изложенным, требования таможенного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.