Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Судоходная компания «ПАВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.1999)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-648/2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.06.2013;

от таможенного органа – ФИО2, по доверенности от 10.01.2014;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПАВИНО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-648/2013.

Обосновывая заявленные требования, общество пояснило, что в связи с отсутствием нормативного регулирования процедуры уведомления таможенного органа о причаливании к судну, находящемуся под таможенным контролем, следует считать ДТ № 10702030/260613/0044003, и поручение на отгрузку припасов PAV 0613035, а отметки таможни «выпуск разрешен» и «погрузка разрешена» на данных документах следует расценивать, как, в том числе, и разрешение на причаливание к морскому иностранному судну «STEEL TITAN», ввиду отсутствия возможности осуществить отгрузку припасов без совершения указанного действия.

Также заявитель указал, что 26.06.2013 сотрудником ООО «СК «ПАВИНО» было подано заявление по вопросу получения информации о получении разрешения на причаливание, однако ответ на него был получен только 26.07.2013.

Считает необоснованным вывод ответчика о пренебрежительном отношении общества к возможности получения консультации таможенного органа, а также к нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок получения разрешения таможенного органа на причаливание к иностранному судну, поскольку общество подало в таможенный орган заявление о предоставлении консультации по спорному вопросу 26.06.2013, то есть до совершения действий по причаливанию к указанному судну, и после этого неоднократно, посредством телефонной связи, обращалось в таможенный орган за получением информации о готовности ответа на указанный запрос. Заявитель пояснил, что ответ был дан только через месяц - в предельно максимальный разрешенный срок, что исключило возможность общества своевременно предпринять меры по уведомлению таможни о совершении причаливания принадлежащего ему танкера к иностранному судну.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины в совершении обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 16.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, совершенное им деяние может быть квалифицировано в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как малозначительное ввиду отсутствия опасных для охраняемых законом прав, интересов общества последствий совершенного правонарушения и угрозы охраняемым общественным интересам.

На основании приведенных в заявлении доводов, общество считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.

Таможенный орган, согласно представленному в материалы дела отзыву, требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Полагает, что у общества была реальная возможность своевременно уведомить таможню о совершении действий по причаливанию его судна к иностранному судну.

Считает, что правовая обязанность ООО СК «ПАВИНО» по соблюдению требований таможенного законодательства о порядке причаливания к транспортному средству, находящемуся под таможенным контролем, вытекает из положений статьи 96, пункта 2 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), поскольку с момента пересечения иностранным судном «STEEL TITAN» таможенной границы Таможенного союза, данное транспортное средство, как временно ввезенное, находилось под таможенным контролем, следовательно, все операции с ним могли производится заявителем только с разрешения таможенного органа.

Также таможня указала на отсутствие обстоятельств, требующих немедленного реагирования и исключающих получение разрешение на причаливание морского судна, предусмотренных пунктом 10 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, этими судами, утвержденного приказом ГТК России 12.09.2001 № 892.

Таможня считает, что, осуществляя деятельность по бункеровке судов, в том числе находящихся под таможенным контролем, общество могло заблаговременно воспользоваться правом на получение от таможенных органов необходимой консультации по вопросу получения разрешения на причаливание к судну, находящемуся под таможенным контролем. Консультирование таможенными органами осуществляется как в устной, так и в письменной формах, бесплатно.

По мнению таможни, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, в связи с неоднократным привлечение заявителя к административной ответственности.

В этой связи таможня полагает, что у общества отсутствовали объективные препятствия для выполнения возложенных на него обязанностей по получению от таможни необходимого разрешения.

Из материалов дела судом установлено, что ООО СК «ПАВИНО» на праве собственности принадлежит нефтеналивное морское судно «Патрокл», 1991 года постройки, ИМО 9012276, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 08.12.2008 серии МФ-II № 005675.

26.06.2013 обществом была подана в таможню декларация на товары № 10702030/260613/0044003 с заявленными в ней сведениями о бункеровке иностранного судна мазутом топочным в количестве 350 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 20 тонн. Выпуск товаров разрешен таможней 26.06.2013.

В ходе таможенного оформления на отход морского судна «STEEL TITAN» (Индия) таможней установлено, что в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 произведена бункеровка названного судна танкером «Патрокл» мазутом топочным и дизельным маловязким топливом.

Ответчиком установлено, что разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, ООО СК «ПАВИНО» Владивостокской таможней не выдавалось.

Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (определение от 07.07.2013).

В ходе административного расследования у таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ТП МПВ) была запрошена информация о наличии факта подачи ООО СК «ПАВИНО» таможне заявления о получении разрешения на причаливание танкера «Патрокл» к иностранному судну «STEEL TITAN» в рассматриваемый период.

Согласно полученной от ТП МПВ информации заявление о получении разрешения на причаливания бункеровщика «Патрокл» к иностранному судну «STEEL TITAN» обществом в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 не подавалось.

06.09.2013 по окончании административного расследования в отношении ООО СК «ПАВИНО» таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-648/2013, в котором правонарушение общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ.

Постановлением от 23.09.2013 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.8 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 23.09.2013, ООО СК «ПАВИНО» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет привлечение к административной ответственности.

Обязательным условием привлечения лица к ответственности за данное правонарушение является нахождение судна или плавучего средства, к которому осуществлено причаливание, под таможенным контролем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации применительно к отношениям в сфере торгового мореплавания под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания; под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимают транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В свою очередь, в силу подпункта 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС любое водное судно с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами включено в категорию товаров.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы, и применительно к процедуре временного ввоза иностранных товаров утрачивают такой статус, в том числе, с момента фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 названной статьи таможенная процедура временного ввоза транспортных средств международной перевозки завершается их обратным вывозом в установленные сроки или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Принимая во внимание фактические обстоятельства установленные таможней в рамках административного расследования судно «STEEL TITAN» (Индия), являясь транспортным средством международной перевозки, помещенным под процедуру временного ввоза, с момента его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза до его фактического убытия, находилось под таможенным контролем.

Судом установлено, что факт принадлежности танкера «Патрокл» ООО СК «ПАВИНО» подтверждается материалами дела, при этом фактические обстоятельства бункеровки иностранного судна в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 не оспариваются заявителем.

Из рассматриваемого заявления усматривается, что оспаривая наличие в совершенном деянии вины, общество указывает на отсутствие регламентированного порядка получения разрешения таможенного органа на проведение действий по причаливанию к судну, находящемуся под таможенным контролем. При этом, общество полагает, что полученное им разрешение таможенного органа на отгрузку товара формализует, в том числе разрешение таможни на осуществление причаливания к судну.

Возражая на указанный довод, таможня считает, что с учетом специфики таможенного контроля водных судов для совершения действий по причаливанию к судну, в том числе для погрузки товаров, заинтересованное лицо должно обратиться в таможенный орган за получением разрешения на такие действия вне зависимости от наличия у него разрешения на отгрузку, ссылаясь на положения пункта 10 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденного Приказом ГТК России от 12.01.2001 № 892 (действующего в части, не противоречащей законодательству Таможенному кодексу Таможенного союза) (далее - Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов).

Пунктом 9 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов установлено, что суда находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом.

Все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля (пункт 10 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов).

При этом ни Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов ни иной нормативный акт не определяют формы заявления заинтересованного лица и разрешения таможни на причаливание.

Согласно правовому смыслу названных норм заинтересованным лицам предоставляется право инициирования проведения операций, связанных с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем предоставляется, что указывает на заявительный характер получения от таможенного органа необходимого разрешения на осуществление таких операций.

Рассматривая доводы заявителя относительно возможности оценки разрешения таможни на отгрузку товара и в качестве разрешения на причаливание к судну, находящемуся под таможенному контролем, суд исходит из установленного порядка выдачи поручения на отгрузку товаров загружаемых на суда, убывающие с таможенной территории Российской Федерации.

Действия уполномоченных должностных лиц при проведении таможенного контроля товаров, загружаемых на суда, убывающие с таможенной территории Российской Федерации регламентированы в Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденной Приказом ФТС России от 02.12.2005 № 1132.

Предъявление и идентификация товаров таможенным органом, в которых осуществлялось их декларирование, производится путем проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа штампа «Погрузка разрешена» на поручении на отгрузку экспортируемых товаров после проверки документов и сведений, представленных декларантом (пункты 53, 57 Инструкции).

Как следует из подпункта 2 пункта 57 Инструкции поручение на отгрузку экспортируемых товаров подлежит регистрации в журнале регистрации поручений на отгрузку экспортируемых товаров, форма которого утверждена в Приложении 8 к названной Инструкции.

Названные нормы определяют формализацию разрешения таможни на осуществление заинтересованным лицом определенной операции – отгрузки товара.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что до проведения бункеровки и в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 общество не обращалось во Владивостокскую таможню с заявлением о получении разрешения на причаливание танкера «Патрокл» к иностранному судну «STEEL TITAN». Доказательств обратного в материалах административного дела не содержится.

Имеющееся в материалах дела поручение на отгрузку товаров не содержит сведений о дате, месте и времени причаливания танкера.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается (служебная записка начальника ОСТП №1 МПВ от 04.09.2013 №04-06-13/468), что в период бункеровки припасов с 04.07.2013 по 05.07.2013 общество не обращалось во Владивостокскую таможню с заявлением о получении разрешения на причаливание танкера «Патрокл» к иностранному судну «STEEL TITAN». Данное обстоятельство заявителем по существу не опровергнуто, доказательств обратного в материалах административного дела также не содержится.

Совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных задач таможенных органов (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 ТК Т С), а обеспечение на территории Российской Федерации соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Таможенного союза является обязанностью таможенных органов (подпункт 5 пункта 1 статья 12 Федерального Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В этой связи, учитывая, что иностранное судно находилось в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 под таможенным контролем, общество должно было принять меры по получению разрешения на осуществление причаливания танкера к иностранному судну в названные дни.

Учитывая, что о причаливании танкера к иностранному судну общество таможне не заявило, суд находит доказанным факт совершения указанной операции в отсутствие разрешения необходимого в силу пункта 10 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов.

Таким образом, суд исходит из доказанности наличия в деянии общества события в совершении вменяемого ему административного правонарушения и соответствия его квалификации в соответствии с статьей 16.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Абзац 2 пункта 10 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов определяет, что разрешение таможенного органа на осуществление операции по причаливанию не требуется в случае форсмажорных обстоятельств (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа и пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.), требующих немедленного реагирования. В этих случаях таможенный орган может быть уведомлен о причаливании уже после проведения этой операции.

Доказательств совершения действий по причаливанию судна вследствие указанных обстоятельств заявителем не представлено ни таможне в ходе производства по административному делу, ни суду в рамках рассматриваемого спора, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности общества обратиться к таможне с соответствующим заявлением на проведение рассматриваемой процедуры.

Исходя из установленной законом обязанности общества по соблюдению порядка совершения операций, связанных с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что деяние обществом было совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, в не зависимости от факта обращения в таможенный орган с заявлением о получении консультации по вопросам применения таможенного законодательства, суд отклоняет довод ООО «СК «ПАВИНО» об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ.

Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Административное расследование проведено таможенным органом в пределах установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока. Составление протокола, а также рассмотрение дела об АП было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, предусмотренных статьями 28.2, 29.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об АП таможенным органом был также соблюден.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом деяния как малозначительного в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что общество не уведомляло таможенный орган о совершении операции по причаливанию своего танкера к иностранному судну для бункеровки припасов, при этом заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствующие ему уведомить таможенный орган о совершении действий по причаливанию его танкера к иностранному судну.

Объектом правонарушения согласно статье 16.8 КоАП РФ является порядок таможенного контроля за судами и плавучими средствами. Указанный порядок служит для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Вместе с тем, административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции предусмотренной статьей 16.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СК «ПАВИНО».

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ПАВИНО» об отмене постановления Владивостокской таможни от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-648/2013 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Мангер Т.Е.