Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнэкДальРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.09.2009, юридический адрес: 690054, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.01.2012, юридический адрес: 690039, <...>),

к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (<***>; 2540029914, <***>; 1042504383206, дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 690091, <...>)

о признании незаконными решения № 58-р/13 от 06.03.2013, решения №13-11/160 от 17.04.2013,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. б/н от 19.12.2013, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю – заместитель начальника юридического отдела ФИО2 (дов. от 25.01.2013 № 04-03/02558, удост. УР 723136),

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (дов. от 10.01.2013 № 05-14/4, паспорт);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнэкДальРегион» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция»), Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее – «вышестоящий налоговый орган, управление») о признании незаконными решения № 58-р/13 от 06.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №13-11/160 от 17.04.2013 «По апелляционной жалобе».

В судебном заседании 26.12.2013г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 отказывается от требований к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконными решения №13-11/160 от 17.04.2013 «По апелляционной жалобе».

В порядке ст.ст. 49, 51 АПК РФ суд принимает данное уточнение, и полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из текста заявления, единственным обоснованием налогового органа для проведённых доначислений является утверждение о фиктивности существования ООО «ОРЕОН», с которым у ООО «ИнэкДальРегион» имелись в 2010 году договорные отношения. Таким образом, делает вывод налоговый орган, ООО «ИнэкДальРегион» получило необоснованную налоговую выгоду.

Вместе с тем, доводы налогового органа являются несостоятельными и опровергаются действующим налоговым законодательством РФ и сложившейся судебной практикой. ООО «ИнэкДальРегион» является добросовестным налогоплательщиком, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед бюджетами различного уровня, своевременно и в полном объёме уплачивая все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, а также регулярно и своевременно предоставляет уполномоченным органам достоверную налоговую отчётность.

Довод налогового органа об отсутствии реального экономического содержания в сделках, заключённых между ООО «ИнэкДальРегион» и ООО «ОРЕОН» полностью опровергается первичными учётными документами, подтверждающими факт выполнения соответствующих работ, принятых от ООО «ИнэкДальРегион» заказчиком выполненных работ - ООО «ТМК». Реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, так как если бы соответствующие работы не были бы выполнены в действительности, то соответствующие объекты капитального строительства (жилой дом в <...> и др.) не были бы построены и приняты в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов налоговый орган также ссылается на показания учредителя и руководителя ООО «ОРЕОН» ФИО4, полученные в ходе допроса на основании ст. 23, 90 НК РФ. В ходе допроса ФИО4 подтвердила, что ООО «ОРЕОН» действительно была ею зарегистрирована, то есть фирма не является «выдумкой». Отказ ФИО4 от подписей в соответствующих документах не может расцениваться как отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между контрагентами.

ООО «ИнэкДальРегион» как добросовестный и разумный участник гражданского оборота при заключении сделок с ООО «ОРЕОН» осуществило все необходимые мероприятия, направленные, на установление статуса своего контрагента и проверку полномочий на совершение сделок, в том числе запросив у своего контрагента копии учредительных документов - Устава ООО «ОРЕОН», свидетельств о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об ООО «ОРЕОН» из Федеральной службы государственной статистики.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

В частности, инспекция указывает, что основанием для дополнительного начисления налогов в названных выше суммах и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное включение в состав расходов затрат по недостоверным документам ООО «ОРЕОН», поскольку фактически хозяйственные операции данной организацией не осуществлялись.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений между ООО «ИнэкДальРегион» и контрагентом ООО «ОРЕОН», в силу фиктивного характера хозяйственной деятельности последнего, отсутствия у него материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ.

Анализ движения денежных средств на счете спорного контрагента свидетельствует об обналичивании денежных средств: на расчетный счет денежные средства от ООО «ИнэкДальРегион» поступали с наименованием платежа «за выполненные работы» и в этот же день перечислялись примерно в равных долях (по 300 тыс.руб.) на счета физических лиц, с наименованием платежа «подотчетная сумма на пластиковую карту». В ходе допросов физические лица - получатели денежных средств отрицали свою причастность к данным операциям, указывая, что договоры с банком ими не заключались.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительных работ контрагентом ООО «ОРИОН».

Представитель УФНС по Приморскому краю представила в материалы дела письменный отзыв, дополнительно пояснила, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 решение Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю №13-11/160 от 17.04.2013 «По апелляционной жалобе» самостоятельному обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнэкДальРегион» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю 11.09.2009г., ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690054, <...>.

В проверяемом периоде ООО «ИнэкДальРегион» выполняло строительные работы (замена труб канализации, капитальный ремонт кровли, устройство железобетонных монолитных стен и др.) на различных объектах для заказчиков ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», ЗАО «Востокинвестстрой», ООО «САБМиллер РУС» и др. с привлечением субподрядных организаций, в том числе - ООО «ОРЕОН».

Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ООО «ИнэкДальРегион» была проведена выездная налоговая проверка за период с 11.09.2009г. по 31.12.2011г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт №58/2 от 15.01.2013г.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю было вынесено решение о привлечении ООО «ИнэкДальРегион» к ответственности за совершение налогового правонарушения 06.03.2013 № 58-р/13, согласно которому Обществу дополнительно начислено 11 933 237,44 руб., в том числе:

1) налоги в общей в сумме 9 026 110 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 14 401 551 руб. (в федеральный бюджет - 440 155 руб.; бюджет субъектов РФ – 13 961 396руб.); налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 627 559 руб.

2) пени в общей сумме 2 451 631,14 руб., в том числе по НДС в сумме 1 050 637,97 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 400 906,05 руб. (в федеральный бюджет - 140 090,39 руб., в бюджет субъектов РФ -1 260 815,66 руб.); по НДФЛ в сумме 87,12 руб.

3) налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в сумме 451 455,40 руб., в том числе по НДС – 231 377,80 руб.; по налогу на прибыль - 220 077,6руб. (в федеральный бюджет - 22 007,80 руб.; в бюджет субъектов РФ-198 069,80 руб.); штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 040,90 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогов в названных выше суммах и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное включение в состав расходов затрат по недостоверным документам ООО «ОРЕОН», поскольку фактически хозяйственные операции данной организацией не осуществлялись. Кроме того, налоговым органом в проверяемом периоде установлен факт неперечисления Обществом (налоговым агентом) удержанного НДФЛ с доходов физических лиц в установленный срок в сумме 20 818 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.04.2013 N 13-11/160 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решение налогового органа от 06.03.2013г. №58-р/13 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением.

В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013г. по делу №А51-20370/2013 заявление общества было возвращено на основании пп.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

21.10.2013г. заявитель повторно обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ИнэкДальРегион» выполняло строительные работы (замена труб канализации, капитальный ремонт кровли, устройство железобетонных монолитных стен и пр.) на различных объектах (в т.ч. по возведению жилого дома) для заказчиков ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», ЗАО «Востокинвестстрой», ООО «САБМиллер РУС» и др. с привлечением субподрядных организаций, в том числе - ООО «ОРЕОН».

В обоснование спорных расходов (вычетов) налогоплательщиком представлены копии соответствующих документов. В частности, исходя из представленных налогоплательщиком документов (копии договоров, счетов-фактур, актов) ООО «ОРЕОН» выполнило для ООО «ИнэкДальРегион» строительные работы на сумму 25 621 389,42 руб., в том числе НДС в сумме 3 613 637 руб.

Как следует из Протокола осмотра от 14.11.2012 №б/н ООО «ОРЕОН» по адресу своей регистрации (<...>) не находится. Собственниками помещения по данному адресу в разные периоды времени являлись Религиозная организация Христианская Пресвитерианская Церковь «Родник Жизни», НО «Благотворительный фонд развития северных территорий «Наш Север» и ООО «Торговый дом Транзит-ДВ». При этом согласно выписке движения денежных средств платежи за аренду помещений по расчетному счету ООО «ОРЕОН» не производились.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ОРЕОН» является ФИО4 (от имени данного лица подписаны представленные заявителем документы ООО «ОРЕОН»). При этом ФИО4 является «массовым руководителем» еще в 5 организациях.

Согласно объяснениям от 29.02.2012 ФИО4 показала, что не работает в ООО «ОРЕОН», данную организацию зарегистрировала за вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОРЕОН» никакого отношения не имеет, документы от имени руководителя никогда не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 №854/01-4 подписи от имени ФИО4 в документах ООО «ОРЕОН» выполнены не самой ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «ОРЕОН» содержат недостоверные сведения и не подписаны уполномоченным лицом, в силу чего не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, материалами проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения соответствующих строительных работ контрагентом ООО «ОРЕОН» в силу фиктивного характера хозяйственной деятельности данного лица и отсутствия у него необходимых материально-технических ресурсов.

Так, ООО «ОРЕОН» предоставило в налоговый орган по месту учета по почте декларации и отчетность за 2009-2011 годы с нулевыми показателями.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОРЕОН» не прослеживается операций, характерных для субъектов, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: организацией с расчетного счета налоги и сборы не перечислялись, заработная плата работникам не выплачивалась, арендные платежи за пользование транспортными средствами, недвижимым имуществом не производились, коммунальные платежи, оплата услуг связи, электроэнергии также не осуществлялась.

Характер движения денежных средств на счете ООО «ОРЕОН» свидетельствует об обналичивании денежных средств: на расчетный счет денежные средства от ООО «ИнэкДальРегион» поступали с наименованием платежа «за выполненные работы» и в этот же день перечислялись примерно в равных долях (по 300 тыс. руб.) на счета физических лиц, с наименованием платежа «подотчетная сумма на пластиковую карту». В ходе допросов физические лица - получатели средств отрицали свою причастность к данным операциям, указывая, что договоры с банком ими не заключались.

ООО «ОРЕОН» не располагало собственным имуществом или транспортными средствами, равно как и штатом сотрудников, необходимыми для выполнения строительных работ.

В частности, согласно представленным документам, ООО «ОРЕОН» выполняло строительные работы (в основном при строительстве жилого дома в г.Уссурийск) по устройству железобетонных стен, монолитных перекрытий, капитальный ремонт кровли, замену труб канализации и пр.

Согласно данным информационной базы налоговых органов ООО «ОРЕОН» соответствующих лицензий не имеет, лицензионные платежи согласно расчетного счета в лицензируемые организации не перечислялись.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента ООО «ОРЕОН».

В совокупности с иными фактами, отсутствие у исполнителя лицензии может свидетельствовать о том, что компания не проявила должной осмотрительности в выборе контрагента.

При этом согласно протоколам допроса свидетеля от 16.10.2012 №77 и от 22.10.2012 №79, руководитель ООО «ИнэкДальРегион» ФИО5 пояснил, ООО «ОРЕОН» самостоятельно нашло ООО «ИнэкДальРегион», договор с конрагентом получен через курьера уже подписанный со стороны ООО «ОРЕОН», на стадии заключения договоров ФИО5 лично с директором не был знаком, общался с ним по телефону, какие именно работы выполнял контрагент он не помнит.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнэкДальРегион» имеет соответствующее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.11.2010 № 0106.03-2010-<***>-С-134, выданное НП СРО «Альянс Строителей Приморья».

Инспекцией в ходе проверки был опрошен бывший работник ООО «ИнэкДальРегион» ФИО6 (протокол допроса №83 от 12.11.2012), который показал, что ранее работал в ООО «ИнэкДальРегион» прорабом на стройке многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой по адресу: «<...>»; он проводил работы по устройству железобетонных стен, полов, пилонов, железобетонных монолитных; под его надзором работали лица узбекской национальности, он следил за их работой, считал, сколько необходимо материала для работ, организовывал доставку материалов на объект, составлял Акт произведенных работ и подписывал его с представителем технадзора ЗАО «Тихоокеанская Мостостроительная компания», чертил исполнительные схемы; про ООО «ОРЕОН» ФИО6 ничего не слышал.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств указывает на возможность самостоятельного выполнения спорных работ ООО «ИнэкДальРегион» с привлечением рабочей силы, без оформления физических лиц в качестве сотрудников организации и выплаты им официальной заработной платы.

Учитывая, что работы реально выполнены и сданы ООО «ИнэкДальРегион» заказчику, в соответствии с данными бухгалтерских регистров инспекцией в составе расходов, связанных с производством за указанный период приняты расходы на приобретение строительных материалов выполнение строительно-монтажных работ, оплата за транспортные расходы и аренду автотранспорта и прочие расходы, соответственно права налогоплательщика в данной части не нарушены.

Расходы на оплату работ, отраженных в документах, выполненных от имени контрагента ООО «ОРЕОН» в сумме 22 007 752, 42 руб. инспекцией обоснованно не приняты по вышеуказанным основаниям.

Реальность оказания услуг, выполнения работ и поставки товара сама по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований налогоплательщиков по рассматриваемой категории спора. При реальности произведенного исполнения необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала, а также соответствующего опыта (Определение ВАС РФ от 29.12.2010 № ВАС-16945/10).

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве субподрядчиков, суд полагает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

Представленные доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов, не выявив наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС.

Налогоплательщик, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры и другие документы, требование указанной нормы не исполнил.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Приведенные факты, в совокупности с выше установленными обстоятельствами, свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «ОРЕОН» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об юридических лицах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций с ООО "ОРЕОН".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю № 58-р/13 от 06.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является законным и отмене не подлежит.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд Приморского края 21.10.2013г. (входящий штамп арбитражного суда №32217), тогда как оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу 17.04.2013г.

Фактически заявление подано обществом за пределами срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. При этом суд отмечает, что первоначально общество обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями 09.07.2013г. (т.е. в пределах 3-х месячного срока), однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями, это заявление 31.07.2013г. было возвращено обществу в порядке ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных, иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, так как вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, какого-либо заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не подавалось, и в судебном заседании 26.12.2013г. представителем общества не заявлено.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнэкДальРегион» от требований к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе №13-11/160 от 17.04.2013.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов