Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Защита-Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2002г.)

о взыскании 457 240 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Защита-Паллада» (далее – ответчик) о взыскании 457 240 рублей по договору займа.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2012, 24.04.2012 ОАСО «Защита - Находка» - заимодавец (истец) и ЗАО СК «Защита - Паллада» - заемщик (ответчик) заключили договор займа № 10030920, № 10030927.

Согласно предмету договора займа № 10030920, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 30.04.2012.

Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

Истец 02.03.2012 перечислил обусловленную договором денежную сумму.

Согласно предмету договора займа № 10030927, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 120 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 31.05.2012.

Истец 24.04.2012 перечислил обусловленную договором денежную сумму.

Согласно предмету договора займа № 10030928, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 31.05.2012.

Истец 11.05.2012 перечислил обусловленную договором денежную сумму.

Суммы займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу не возвращены.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора 10.08.2012 направил ответчику претензию, требования которой не исполнены.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договорам займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец 02.03.2012, 11.05.2012, 24.04.2012 по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства, обусловленные по договорам зама.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы долга по договорам займа.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 420 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в размере 37 240 рублей, предусмотренных разделом 3 договоров займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договорах займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов в размере 37 240 рублей.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Защита-Паллада» в пользу открытого акционерного общества « Защита-Находка» 457 240 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей, в том числе 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей основного долга и 37 240 (тридцать семь тысяч двести сорок) рублей процентов, а также 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский