Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.04.2003; ул.Партизанский проспект, 58, 409, <...>)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю Отделу надзорной деятельности Советского района г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановлений от 10.01.2013 №№ 2, 3,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 05.10.2012, удостоверение № 1552 от 11.06.2008;

от административного органа: государственный инспектор ФИО2 по доверенности № 340-3-23-16 от 25.02.2013, удостоверение ГПН №109485;

установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (далее по тексту – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю Отделу надзорной деятельности Советского района г.Владивостока (далее по тексту – «ответчик, административный орган, управление») о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 10.01.2013 №№ 2, 3 за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме подержал требования, изложенные в заявлении. По существу пояснил, что в нарушении норм, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель указал, что в связи с длительными новогодними праздниками, уведомление административного органа о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях было получено заявителем вместе с оспариваемыми постановлениями 28.01.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общество не смогло принять участие в их рассмотрении, воспользоваться помощью защитника, а также представить административному органу свои объяснения и подтверждающие их доказательства.

Заявитель считает, что поскольку АЗС ООО «МЕГАТЭК», расположенная по адресу: <...>, функционирует в круглосуточном режиме, персонал в помещении АЗС находится круглосуточно, то помещение указанной АЗС не попадает под действие норм “НПБ 111-98* в части оборудования помещений АЗС установками автоматической пожарной сигнализации.

Также, заявитель отметил, что при проведении проверки помощник прокурора не осматривал АЗС и его территорию, не производил никаких измерений, не составлял никаких актов, постановлений или протоколов и представителю общества не вручались, по прибытии на АЗС помощник прокурора прошел в помещение АЗС и потребовал представить ему учредительные документы ООО «МЕГАТЭК».

Таким образом, общество считает, что сведения об отсутствии маркировки огнетушителей на АЗС и песка в достаточном объеме являются необоснованными, так как документально не подтверждаются.

Кроме того, заявитель отметил, что акт проверки, постановление или протокол об административном правонарушении помощником прокурора не составлялись. В журнале проводимых проверок помощник прокурора не сделал записи о проведенной им проверке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и, следовательно, подлежат отмене.

Административный орган против требований общества возражает, представил письменный отзыв, в обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик указал, что 03.01.2013 административным органом в адрес ООО «МЕГАТЭК» было направлено уведомление исх.№2519-3-23-16 от 31.12.2012 почтовым отправлением с уведомлением, в котором сообщалось, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных прокуратурой Советского района г.Владивостока в отношении общества состоится 10.01.2013.

В соответствии с данными полученными с электронной страницы сервиса Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» административным органом установлено, что 05.01.2013 почтой №690002 г.Владивостока была произведена неудачная попытка вручения заказного почтового отправления №69010559010095 из-за отсутствия адресата, и сделан вывод об оставлении почтальоном почтового извещения в почтовом ящике ООО «МЕГАТЭК».

Ответчик, ссылаясь на раздел 20.12 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО)», указал, что ООО «МЕГАТЭК» должно было получить два извещения о заказном почтовом отправлении ОНД Советского района отправленного 03.01.2013.

Административный орган пояснил, что новогодние праздники в Российской Федерации в 2013 году продолжались до 08.01.2013 включительно, то есть, рабочие дни начинались с 09.01.2013. В связи с чем, имел полные основания считать, что заказные почтовые отправления ООО «МЕГАТЭК» получило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.11.2012 прокуратурой Советского района г.Владивостока была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «МЕГАТЕК», расположенной по адресу <...>.

В ходе указанной проверки должностным лицом прокуратуры установлены нарушения обществом требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012);

- помещения АЗС не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (п.96 НПБ “111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»);

- на объекте отсутствует годовой план на обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации, а также план-график обслуживания и планово-принудительного ремонта систем противопожарной защиты (п.64 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012);

- огнетушитель, установленный на объекте, не имеет номера, нанесенного на корпус белой краской (п.475 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012);

- объем песка, находящегося в ящиках менее, предусмотренной правилами нормой (п.483, 484 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что обществом были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные: Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, а также НПБ “111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2012.

17.12.2012 в адрес генерального директора общества было направлено требование о необходимости явки полномочного представителя ООО «МЕГАТЕК» 25.12.2012 в 10 часов 00 минут в органы прокуратуры для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденции от 18.12.2012 без почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке.

25.12.2012 в отсутствие представителя общества заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Манид В.М. были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Материалы дела были направлены в ОНД Советского района г.Владивостока для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Письмом за № 2519-3-23-16 от 31.12.2012 административным органом в адрес ООО «МЕГАТЕК» было направлено уведомление, согласно которому представителю общества надлежало явиться на рассмотрение дел об административных правонарушениях 10.01.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

Указанное уведомление было направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией 03.01.2013 и получено обществом 28.01.2013.

10.01.2013 на рассмотрении дел об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества, в действиях заявителя были выявлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего, административным органом были вынесены постановления №№ 2, 3 от 10.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ООО «МЕГАТЕК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкции в соответствии с частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрены за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как указано в пункте 64 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 96* Норм пожарной безопасности “111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» от 01.05.1998, все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 кв. м (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ЛВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. При определении необходимости оснащения автоматическими установками пожаротушения торгового зала магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ его следует приравнивать к складским помещениям.

В качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.

Пунктом 475 Правил установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Согласно пункту 483 Правил, ящики для песка должны иметь объем 0,5 куб. метра и комплектоваться совковой лопатой. Конструкция ящика должна обеспечивать удобство извлечения песка и исключать попадание осадков.

В силу пункта 484 Правил, ящики с песком, как правило, устанавливаются со щитами в помещениях или на открытых площадках, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

Для помещений и наружных технологических установок категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности предусматривается запас песка 0,5 куб. метра на каждые 500 кв. метров защищаемой площади, а для помещений и наружных технологических установок категорий Г и Д по взрывопожарной и пожарной опасности - не менее 0,5 куб. метра на каждые 1000 кв. метров защищаемой площади.

Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; помещения АЗС не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации; на объекте отсутствует годовой план на обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации, а также план-график обслуживания и планово-принудительного ремонта систем противопожарной защиты; огнетушитель, установленный на объекте, не имеет номера, нанесенного на корпус белой краской; объем песка, находящегося в ящиках менее, предусмотренной правилами нормой.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом вышеуказанных административных правонарушений, являются, в том числе, акт проверки от 23.11.2012, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.12.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, установленных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что АЗС, которая явилась объектом проверки, не попадает под действие норм “НПБ 111-98*, поскольку общество не представило суду доказательств того, что АЗС ООО «МЕГАТЕК», расположенная по адресу: <...>, функционирует в круглосуточном режиме.

Суд не принимает в качестве подтверждения вышеуказанного довода заявителя представленные в материалы дела трудовые договоры о приеме на работу кассиров-операторов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, обществом не были представлены доказательства, которые бы обосновывали его доводы о наличии маркировки огнетушителей на АЗС и песка в достаточном объеме во время проведения проверки прокуратурой.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по административному делу.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом из материалов дела, 25.12.2012 заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Манид В.М. были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МЕГАТЕК», ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения административным органом заместителя прокурора о времени, месте и результатах рассмотрения административного дела, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дел о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, уведомление о приглашении на рассмотрение дел об административных правонарушениях, состоявшееся 10.01.2013, было отправлено в адрес общества 03.01.2013.

Между тем, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, указанное письмо получено заявителем 28.01.2013, то есть после назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности у ответчика отсутствовали сведения об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ответчиком материалов административного дела у него отсутствовали сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пленум ВАС РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вместе с тем, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, при отсутствии почтового уведомления, не воспользовался возможностью извещения лица, привлекаемого к ответственности, иным способом, предусмотренным законодательством (телефонограмма, телеграмма, факсимильная связь).

Таким образом, не исполнив свою обязанность известить ответчика о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил ООО «МЕГАТЕК» возможности воспользоваться представленными законом правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения носят неустранимый характер.

Несоблюдение порядка применения административного наказания свидетельствует о том, что оно применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить в полном объеме постановления Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 10.01.2013 № 2, № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.