Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 6040707 , ОГРН 2503042570 , дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 40)

о признании частично незаконным решение № 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 года

При участии в заседании :

от Заявителя : адвокат Д.О.Крамаров по Дов.№ б/н от 18.11.2014 ;

от Налогового органа: начальник юридического отдела ФИО1 по Дов. № 10-12/03247 от 28.02.2014 ; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО2 по Дов. № 10-12/717 от 15.12.2014.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» (далее по тексту заявитель, ООО «ММК», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 30 298 руб. и НДС в сумме 1 471 356 руб., вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока ( далее Налоговый орган, Инспекция).

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2015 года судом объявлялся перерыв до 18.02.2015 года до 13 час. 00 мин., о чем было принято протокольное определение от 16.02.2015, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в Интернете: www.primarbitr.ru.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 такое уведомление является публичным и достаточным для извещения не присутствовавшей при объявлении перерыва стороны.

В ходе судебного разбирательства 18 февраля 2015 года Общество устно уточнило, в порядке статьи 49 АПК РФ, предмет заявленных требований и просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 11/1 от 08.08.2014 года в части доначисления к уплате НДС в сумме 1 824 206 рублей ; доначисления штрафных санкций в сумме 294 271 руб. и доначисления пени в сумме 393 620 руб.

Заявитель в заседании суда, настаивая на удовлетворении предъявленных уточненных требований , пояснил, что при проведении проверки Налоговым органом не были выявлены доказательства, свидетельствующие о том, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению Заявителя, при заключении договора с ООО «МорРемСнаб» были предприняты все доступные Обществу меры осторожности и предусмотрительности.

Считает , что в результате проведения мероприятий выездной налоговой проверки, Налоговым органом в акте проверки фактически отражена реальность осуществления заключенных с ООО «МорРемСнаб» договоров на основании представленных при проверке документов.

По мнению Общества, Налоговым органом не доказано, что сумма понесенных затрат превышает рыночную стоимость осуществления подобного вида работ, поскольку отсутствуют ответы на запросы налогового органа о рыночных ценах.

Общество считает , что документально подтвердило понесенные расходы, правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Факт нарушения ООО «МорРемСнаб» норм налогового законодательства не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а Налоговым органом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ООО «Мир московских колбас».

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признал , полагая, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «МорРемСнаб» по выполнению работ по строительству павильона и пристройки склада, а также по сборке холодильной камеры на общую сумму 1 471 356 руб., так как указанный контрагент не мог выполнять спорные работы ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Кроме того, указанный контрагент по юридическому адресу не находится, требования налоговых органов о представлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ им не исполнил .

Из материалов дела судом установлено следующее:

На основании решения Заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мир московских колбас» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие нарушения:

В нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ, п. 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком были завышены суммы начисленных авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды, отражаемые по стр. 210 Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций на 30 298,0 руб.

В нарушение п.п. 1 п. 2, п. 5 ст. 164 НК РФ ООО»ММК» в проверяемом периоде неправомерно применяло ставку НДС в размере 10 % при реализации продовольственных товаров , не поименованных в перечне товаров, содержащемся в п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, а также не включенных в «Общероссийский классификатор продукции», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 «Об утверждении кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (в редакции от 09.03.2013) под соответствующими кодами, а следовательно, подлежащих налогообложению по ставке НДС 18 % - сухих сублимированных супов: с морской капустой, с помидорами и яйцом, с фасолью и яйцом, острого быстрого приготовления «Суан», грибного с яйцом быстрого приготовления «Мули», грибного со шпинатом быстрого приготовления «Ши», из морепродуктов с креветками, с морским гребешком, сухого супа «HotSoursoup», сухого супа «KelpScallotsoup», сухого супа «Сицай», сухой суп «Шиитаки», производства КНР, приобретенных у ООО ПО «Гермен» (ИНН <***>).

Вышеуказанное нарушение повлекло занижение НДС к уплате в бюджет в общей сумме 352 850 руб. за 2011 год – 165 021 руб. , в т. ч.: 2 квартал 2011 года – 115 545 руб.; за 3 квартал 2011 года – 34 802 руб.; за 4 квартал 2011 года – 14 674 руб.; за 2012 год – 187 829 руб., в т. ч.: 1 квартал 2012 года – 71 670 руб.; 2 квартал 2012 года– 58 560 руб.; 3 квартал 2012 года– 17 047 руб.; 4 квартал 2012 года– 40 552 руб.

В нарушение ст.169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ Обществом включены в налоговые вычеты НДС в обшей сумме 1 471 356 руб. по счетам-фактурам от 07.06.2011 № 28 и от 25.09.2012 № 269 , оформленным на контрагента ООО «МорРемСнаб», составленным с нарушением установленного порядка , содержащим недостоверные сведения о руководителе, адресе регистрации контрагента, подписанным неустановленным лицом и в целом не соответствующим реальным обстоятельствам сделок. Поскольку перечисленные счета-фактуры являются не надлежаще оформленными, следовательно, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

По мнению Инспекции , ООО»Мир московских колбас» получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов в сумме 1 471 356 руб., в т. ч.: за 2 квартал 2011 года - 403 559 руб., за 3 квартал 2012 года - 1 067 797 руб.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 11/1 от 27.05.2014, в котором были отражены установленные при проверке нарушения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительной проверки, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока было вынесено решение от 08.08.2014 № 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , в соответствии с которым ООО «Мир московских колбас» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в сумме 294 271 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 30 298 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 824 206 руб., а также пени по НДС в сумме 393 620 рублей.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока , Общество, в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 27.10.2014 № 13-10/315 по апелляционной жалобе ООО «Мир московских колбас» частично удовлетворило апелляционную жалобу Налогоплательщика и изменило Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 11/1 от 08.08.2014 года путем отмены доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 352 850 руб.

В остальной части оставила Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения , и решение № 11/1 от 08.08.2014 года было утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество , посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур , выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом , условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на Налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства Налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается Налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектной счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры, договора, выставленные ООО «МорРемСнаб» подписаны руководителем и учредителем Общества - ФИО4, который также является учредителем/ руководителем 23 организаций.

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 11.07.2012 года № 1-К, составленному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в соответствии со ст. 90 НК РФ, в ходе мероприятий налогового контроля, ФИО4 зарегистрировал ООО «МорРемСнаб» за вознаграждение, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, актов выполненных работ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, доверенностей, иных документов от имени , зарегистрированных на него организаций, ФИО4 не подписывал, отношения к деятельности ООО «МорРемСнаб» не имеет.

Подписи, проставленные на документах ООО «МорРемСнаб» от имени ФИО4 (счетах-фактурах, акте выполненных работ, договоре), выполнены не ФИО4, а неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5 от 18.07.2014 № 532/01-4.

ООО «МорРемСнаб» состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 26.05.2010 по адресу государственной регистрации: 690091, <...> , однако фактически по указанному адресу с даты государственной регистрации не располагается.

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), сведения о полученных лицензиях отсутствуют, имущество на балансе отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы. Штат сотрудников отсутствует. Сведения по 2-НДФЛ о доходах, выданных работникам, организация не представляет, НДФЛ не перечисляет.

При повторном допросе, на основании ст. 90 НК РФ, о чем составлен протокол допроса свидетеля ФИО4 от 06.05.2014 № б/н, было установлено , что в предъявленных для ознакомления документах : акте приемки выполненных работ от 25.09.2012 № 17, счетах-фактурах от 25.09.2012 № 269, от 28.06.2012 № 226, от 07.06.2011 № 0000028 все подписи на документах - не его . Факт ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «МорРемСнаб» ФИО4 отрицал ; образцы подписей и доверенности он никому не давал, никакие документы не подписывал, фактически руководителем данной организации не являлся, о ООО «МорРемСнаб» ему ничего не известно, свои паспортные данные он давал своему знакомому за бутылку коньяка.

Протоколы допросов свидетеля ФИО4 являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке. Свидетель в порядке статьи 90 НК РФ предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов свидетеля содержат подписи допрошенного лица.

В связи с этим суд поддерживает позицию Налогового органа о том, что в представленных товарных накладных, договорах и счетах фактурах содержится недостоверная информация о должностных лицах ООО «МорРемСнаб», подписавших указанные документы и месте нахождения Общества.

Как установлено материалами проверки, Заявителем с ООО «МорРемСнаб» 20.05.2011 года был заключен договор подряда № 04/11, согласно которому Заказчик (ООО «ММК») поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству павильона и пристройки склада на объекте, расположенном по адресу : <...>.

Стоимость работ ориентировочно составляет 2 645 541 руб. ( НДС -403 558,62 руб.) , и согласно пункту 2.2 заключенного договора включает в себя стоимость материалов, комплектации, стоимость монтажных работ, а также все расходы, связанные с доставкой до места монтажа (поставка строительных материалов осуществлялась собственными силами ООО «МорРемСнаб»). Оплата по факту подписания акта выполненных работ.

Однако из представленных документов следует : 07 июля 2011 года ООО «МорРемСнаб» выставляет Обществу счет-фактуру № 00000028 на предоплату на сумму 2 645 541 руб. , в том числе НДС - 403 558,62 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение ООО «ММК» на перечисление ООО «МорРемСнаб» 2 645 541 руб. в том числе НДС - 403 558,62 руб. по договору подряда (строительные работы) № 04/11 от 20.05.2011 по счету № 18 от 20.05.2011. Указанный счет ни на выездную проверку , ни в судебное заседание представлен не был.

24 декабря 2012 года, когда стоимость работ по постройке склада была отнесена ООО «Мир московских колбас» на 01 счет «Основные средства» и включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций , стороны заключили дополнительное соглашение об изменении предмета договора № 04/11 от 20.05.2011, согласно которому ООО «МорРемСнаб» принимает на себя обязательство по поиску, покупке и доставке строительных материалов для строительства павильона и пристройку склада по адресу <...> ( база «Росбакалея») , а ООО «ММК» осуществляет строительство данного объекта своими силами. Сумма договора не изменялась.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору Заявитель представил только счет-фактуру на приобретение материалов от 28.06.2012 № 226 и накладную № 1 от 28.06.2012 на отпуск материалов.

Документов, свидетельствующих о доставке в адрес Общества товара, в том числе товаротранспортные накладные, отсутствуют.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что приобретенные спорные строительные товары у ООО «МорРемСнаб», использованные при строительстве вышеуказанного объекта, согласно первичным учетным документам , не имеют документального подтверждения их качества.

Также , суд полагает необходимым указать на следующее :

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Тем не менее для подтверждения права на налоговый вычет Налогоплательщик обязан представить не только счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ , но и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

То есть , накладная по форме № М-15 не отражает хозяйственную (торговую) операцию между поставщиком и Обществом, поскольку в ней не предусмотрены реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты.

Таким образом, форма № М-15 является внутренним документом складского учета организации, отпускающей материалы со склада, но не является первичным документом для оприходования материалов у покупателя при осуществлении торговой операции. Назначение накладной № М-15 - зафиксировать лишь факт передачи материальных ценностей, которая может быть как возмездной, так и безвозмездной.

Накладная по форме М-15 не является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, в ней отсутствуют реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Указание таких сведений в накладной М-15 не предусмотрено.

Таким образом, указанная накладная не содержит полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренный законодательством для формы № ТОРГ-12 и не может являться безусловным документальным доказательством исполнения договорных обязательств по заключенным с ООО «МорРемСнаб» договорам подряда.

Следовательно, Общество представило для подтверждения вычетов по НДС накладную № 1 от 28.06.2012 года по форме №М-15 , составленную по неунифицированной форме и не отражающую хозяйственную операцию между поставщиком и Обществом , поскольку такая форма изначально не предназначена для такой цели и заявленный вычет по НДС в сумме на 403 558,62 руб. необоснован.

Договор № 26/04 подряда от 26.04.2012 года – на выполнение работ сборке холодильной камеры-склада по адресу ул. Енисейская 32 .

Условия оплаты по факту, после подписания акта выполненных работ.

ООО «ММК» платежным поручением от 18.05.2012 № 668 на сумму 7 000 000 руб. перечисляет в адрес ООО «МорРемСнаб» указанные денежные средства, однако в назначении платежа указан договор подряда № 25/04 от 25.04.2012 и счет № 235 от 16.05.2012.

Акт о приемке выполненных работ № 17 по форме КС-2 был составлен 25.09.2012 , в этим же днем датирована и счет-фактура № 269 за сборку холодильной камеры-склада по адресу ул. Енисейская 32.

Сметы на выполнение работ, согласованные в установленном порядке, ни в ходе проверки , ни в суд не представлены , несмотря на то, что пунктом 4.3.7 договора подряда такая обязанность была возложена на Заказчика.

По данному Договору документов, свидетельствующих о передаче ООО «МорРемСнаб» Заказчику товароматериальных ценностей, поименованных в спецификации № 1 к договору № 26/04 от 26.04.2012 и в акте № 17 от 25.09.2012 года о приемке выполненных работ , ООО «ММК» не представлено.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил дополнительные документальные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения сделок с ООО «МорРемСнаб» : материалы служебной проверки , письменные объяснения от ФИО6 из которых следует, что для проведения работ по строительству складов и подбору подрядчика была проведена стандартная процедура проверки добропорядочности контрагента, запрошены копии учредительных документов, получена выписка ЕГРЮЛ, копия приказа о приеме на работу директора ООО «МорРемСнаб» ФИО4, копия паспорта ФИО4, проверен факт сдачи налоговой отчетности, выполнена проверка по реестру недобросовестных поставщиков. Был осуществлен выезд по месту фактического нахождения ООО «МорРемСнаб» по адресу <...> а, где ООО «МорРемСнаб» арендовало складские помещения. Был произведен осмотр товара, а именно сэндвич-панелей , их комплектность и качество были признаны удовлетворительными. По результатам заключенных договоров все работы и товары были поставлены качественно и в соответствии с достигнутыми соглашениями между ООО «МорРемСнаб» и ООО «Мир московских колбас». Коммерческим директором ФИО6 лично производился контроль за строительством обоих складов и осуществлялась приемка товара и работ по первому и второму договору подряда. Все документы в его присутствии подписывал лично директор ООО «МорРемСнаб» ФИО4

Также в рамках служебной проверки у ООО «МорРемСнаб» запрошена копия договора безвозмездного пользования складским помещением б/н от 01.01.2011 по аренде складских помещений по адресу <...> общей площадью 1135кв.м., заключенный сроком на один год.

Суд относится критически к представленным документам и письменным пояснениям , поскольку Заявитель не пояснил каким образом им в 2015 году были получены от ООО «МорРемСнаб» документы , поскольку данное Общество с конца 2013 года не представляет налоговую отчетность, свидетельствующую о ведении хозяйственной деятельности , и не находится по месту государственной регистрации с момента создания. Договор аренды складских помещений по адресу <...> на 2011 год, а товар отпускался ООО «Мир московских колбас» якобы с этого склада в 2012 году по накладной №1 от 28.06.2012 и груз перевозило ООО «АльфаТрансГрупп» по маршруту ул. Выселковая,39а –ул.Фадеева 49.

Копии приказа о приеме на работу директора ООО «МорРемСнаб» ФИО4 и копия паспорта ФИО4 не были представлены ни суду , ни Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель также представил заключение специалиста ООО «КримЭкс» № 3 от 12.02.2015 года по результатам почерковедческого исследования подписи физического лица, которое суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, полученные в ходе налоговой проверки, опровергают приведенные доводы Заявителя.

Ссылка Общества на то , что осуществлялась проверка добропорядочности контрагента и было выбрано ООО «МорРемСнаб» для производства подрядных работ ввиду наибольшей экономической выгоды, является также несостоятельной, поскольку доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени исследоваться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Как следует из представленных документов , исполнение обязательств по договору от 20.05.2011 года было осуществлено только 28 июня 2012 года, а денежные средства виде предоплаты в сумме 2 645 551 руб. находились в пользовании ООО «МорРемСнаб» с 07 июня 2011 года . то есть более года, и с учетом инфляции экономическая целесообразность отсутствовала в заключении таких договорных обязательств. Кроме того, частичный возврат предоплаты и не в полной сумме, осуществлен только в 2013 году.

Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Суд , исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные Налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС , а также доказательства Налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога , пришел к выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а для создания формального документооборота с указанной организацией .

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку в данном случае по заявленным требованиям суд не установил , что Налоговый орган нарушил нормы действующего законодательства и Заявитель не доказал, что при принятии оспариваемого решения нарушены его права , то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в связи с неудовлетворением требований Налогоплательщика в полном объёме судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на Заявителя .

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Мир московских колбас» в удовлетворении требования о признании частично незаконным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2014 в части доначисления НДС в сумме 1471356 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова