Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Реверс» (ИНН 0126026 , ОГРН 2540038197 ; дата регистрации: 27.10.2006; юридический адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Волочаевская, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098; дата регистрации: 10.12.2012; юридический адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ ДВ» (ИНН 2540199063, ОГРН 1142540001130, дата регистрации 10.02.2014; юридический адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7), обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ИНН 2539113801, ОГРН 1112539002047; дата регистрации: 01.04.2011; юридический адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 05.12.2013; юридический адрес: 690003, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2014, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.06.2014, паспорт;

от ответчика ООО «Союзстрой»: ФИО3, доверенность от 21.08.2014, паспорт;

от ответчика ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал»: ФИО4, доверенность от 30.08.2014, паспорт;

от ответчика ООО «Инком ДВ» не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: Закрытое акционерное общество «Реверс» (далее – ЗАО «Реверс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» (далее - ООО «ВМПТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Инком ДВ» (далее – ООО «ИНКОМ ДВ», на которое 26.08.2014 заменен ответчик закрытое акционерное общество «Морской пассажирский сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой») о признании недействительной сделки – заключенного между ООО «ВМПТ» (продавец) и ООО «Союзстрой» (покупатель) договора от 14.05.2013 купли-продажи недвижимого имущества:

здания – многоуровневой стоянки автотранспорта общей площадью 9237,2 кв. м, (Лит.А), инв. № 05:401:002:001194750, этажность 5, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026-2005-349 (далее – Многоуровневая стоянка);

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 3608 кв. м.., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (Лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира <...>.Кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:209 (далее – Земельный участок), а также о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ее сторон возвратить исполненное по сделке: ООО «Союзстрой» - передать ООО «ВМПТ» Многоуровневую стоянку и Земельный участок, а ООО «ВМПТ» - возвратить ООО «Союзстрой» полученные по сделке денежные средства в сумме 31 634 000 рублей (с учетом НДС 18 % в сумме 4 437 000 рублей);

о признании недействительной сделки – заключенного между ООО «ВМПТ» и ЗАО «Морской пассажирский сервис» 14.05.2013 дополнительного соглашения к договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002 между ООО «ВМПТ» и ЗАО Морской пассажирский сервис» (далее – Договор аренды) о сокращении срока аренды с 31.12.2030 до 31.12.2013, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления срока аренды по Договору аренды до 31.12.2030, путем восстановления в ЕГПР записи об обременении (аренде) ООО «ВМПТ» сроком до 31.12.2030 права собственности на объекты недвижимости, поименованные в акте приема-передачи от 31.12.2013 к Договору аренды и обязания правопреемника ООО «Морской пассажирский сервис» - ООО «ИНКОМ ДВ» передать ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» имущество по Договору аренды в составе, поименованном в акте приема-передачи от 31.12.2013 к Договору аренды;

о признании недействительной сделки - заключенного между ООО «ВМПТ» и ЗАО Морской пассажирский сервис» 14.05.2013 дополнительного соглашения к Договору аренды о выплате авансовым платежом арендной платы в срок не позднее 01.06.2013 за весь оставшийся период действия договора (с 01.05.2013 по 31.12.2013) (с учетом уточнений от 07.10.2014).

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (далее – ООО «ВМТ»).

Ответчик ООО «ИНКОМ ДВ» и третье лицо в судебное заседание 19.02.2015 не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся в заседание участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 19.02.2015 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2015.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика ООО «ИНКОМ ДВ» и третьего лица.

В судебном заседании 27.02.2015 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела копию экспертного заключения от 20.02.2015 № 53 по результатам комиссионной судебно-оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А51020691/2013.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ООО «ВМПТ» иск оспорил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заключенного ООО «Инком ДВ» и ООО «ВМПТ» 20.02.2015 соглашения о расторжении с 14.05.2013 оспариваемых дополнительных соглашений от 14.05.2013 к Договору аренды.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В связи с представлением ответчиком новых доказательств истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки по ним своей позиции.

Ответчики ООО «ВМПТ» и ООО «Союзстрой» против ходатайства не возражали.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2015.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик ООО «ВМПТ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления указанному ответчику времени для получения для дела новых доказательств. В частности, представитель ООО «ВМПТ» пояснила, что общество передало представленный истцом Отчет № 14-01.2076 от 19.01.2015 «Об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения по договору аренды в период с 31.12.2013 по 31.12.2030» для проведения консультационного исследования Приморскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Кроме того, ООО «ВМПТ» указало, что оно обратилось к ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ» за разъяснениями по вопросу о необходимости и порядке отражения в бухгалтерском учете права аренды.

Истец против ходатайства об отложении судебного заседания возражал, ответчик ООО «Союзстрой» ходатайство поддержал.

Судом ходатайство ООО «ВМПТ» рассмотрено и отклонено, поскольку суд признал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Основанием недействительности сделок заявлены положения статей 10, 166, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО).

По мнению истца, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и обладают признаками крупной и заинтересованной сделки, тогда как были заключены без одобрения истца как единственного не заинтересованного в их совершении участника ООО «ВМПТ». Истец утверждает, что сделки нарушили его права и законные интересы как участника ООО «ВМПТ», поскольку повлекли неблагоприятные последствия, выразившиеся в прекращении основной деятельности предприятия ввиду реализации по заниженной стоимости одного имущества и отказа от долгосрочного права аренды другого имущества, что , в свою очередь, привело к уменьшению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ВМПТ».

Ответчик ООО «ВМПТ» против иска возражал, указав, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с Законом об ООО и Уставом общества. Так, решение о совершении одной из сделок – по продаже объектов недвижимости было принято Советом директоров ООО «ВМПТ» 13.05.2014 (протокол № 2/13 заседания Совета директоров), а решение о заключении дополнительных соглашений от 14.05.2013 к Договору аренды – одобрено 06.06.2013 (протокол № 5/13 заседания Совета директоров). Ответчик пояснил, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с прибылью для общества, а дополнительное соглашение о сокращении срока аренды заключено в связи с необходимостью расторжения Договора аренды ввиду смены генерального директора ООО «ВМПТ» (подпункт е) пункта 8.2 договора аренды). Помнению ответчика, истцом не доказаны взаимосвязанность оспариваемых сделок, злоупотребление правом со стороны ответчика, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

По мнению указанного ответчика, сделка по продаже имущества была заключена с прибылью, поскольку в результате ее совершения чистые активы предприятия увеличились на 6 923 295 рублей 23 копейки, изменив структуру активов баланса, т.е. внеоборотные активы были заменены на денежные средства, относящиеся к оборотным активам. Ответчик оспаривает, что голосование истца могло повлиять на решение об одобрении сделки общим собранием участников.

Ответчик ООО «Союзстрой» против иска также возражал, поддержав позицию ООО «ВМПТ»

Ответчик ООО «ИНКОМ ДВ» (ранее - ЗАО «Морской пассажирский сервис»), а также третье лицо ООО «ВМТ» не представили суду свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ВМПТ» создано в результате реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Владивостокский морской пассажирский терминал» на основании решения общего собрания акционеров от 18.09.2012. Ранее (до февраля 2002 года) ЗАО «Владивостокский морской пассажирский терминал» имело наименование «Портпассервис».

Основными направлениями деятельности предприятия являются предоставление услуг по обработке, складированию, хранению и экспедированию грузов, организация эксплуатации помещений Морского вокзала г.Владивостока, обслуживание пассажиров.

Участниками ООО «ВМПТ» на момент реорганизации общества являлись два юридических лица: ЗАО «Морской пассажирский терминал» (в настоящее время - ООО «ИНКОМ ДВ») и ЗАО «Реверс». Указанный состав участников общества сохранен до настоящего времени.

В соответствии с передаточным актом по состоянию на 18.09.2012 в состав основных средств по остаточной (балансовой) стоимости от ЗАО «Владивостокский морской пассажирский терминал» в пользу ООО «ВМПТ» передано недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: Многоуровневая стоянка (балансовой стоимостью 26 512 563 рубля 27 копеек) и Земельный участок (балансовой стоимостью 2 315 000 рублей).

Кроме того, на основании Договора аренды ООО «ВМПТ» на срок до 31.12.2030 арендовало у одного из участников общества - ЗАО Морской пассажирский сервис» следующее имущество:

1. недвижимое имущество

(1) Здание – Морской вокзал с пристройками, назначение: нежилое, этажность 5, подземная этажность 1, общая площадь 14 622 кв.м, инв. № 05:401:002:000226590, лит. 1, 1А-пристройка, 1-Б, пристройка, 1-В, пристройка, 1-Д, пристройка, 1-Е, пристройка, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:15453/1, А,Б,В,Г,Д,Е;

(2) Одноэтажное здание (лит.1, хозяйственное помещение у 2-го причала) общей площадью 71,4 кв.м, назначение: нежилое, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 25-28:02 19 00:03:18875/1;

(3) Одноэтажное здание (лит.1) общей площадью 55.5 кв.м. назначение: нежилое, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/120/2011-22;

(4) Здание ТП-1 (у причала 1), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 63,1 кв.м., инв.№ 05:401:002:000200090:0095, лит. 82, адрес объекта <...> кадастровый (или условный) номер: 25-2501/140/2010-208.

(5) Здание административное с пристройкой общей площадью 740,60 кв.м (лит А, А1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:00195590, этажность: 2, мансардный, 1-А1; назначение: нежилое, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 25:28:020031 0019:18544/А

(6) Здание (Лит.А.) назначение: нежилое, этажность: 2. общей площадью 853,6 кв.м. инв. № 05:401:002:000212200, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 25:28:00 00 00:00:18068А

(7) Сооружение – Технологический проезд в тылу 1-15 причалов, назначение: сооружение, общая площадь 11464 кв.м., инв. № 05:401:002:000200090:0075, лит. 75, адрес объекта; <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/120/2011-230;

(8) Сооружение – покрытия территории у 1-2 причалов, общей площадью 930,00 кв.м. (лит. 71Р), инвентарный номер: 18875, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18875/71Р;

(9) Сооружение – покрытия территории у 1-2 причалов (лит. 71А лит I), назначение: сооружение, общая площадь 13700,00 кв.м. инвентарный номер: 05:401:002:000200090:0077:20001, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/066/2009-337;

(10) Сооружение - виадук к зданию морского вокзала, назначение: виадук к зданиюморского вокзала, общая площадь 1144,8 кв.м. инв.№ 05:401:002:000226595:0002лит. Б, адрес объекта: <...>.Кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:15453/0

(11) Сооружение - прожекторные мачты, назначение кв.м. в составе: прожекторная мачта №1, размер короны: 3м, вес: 5,5 т., высота опоры: 28м., инв. № 05:401:002:000200090:0101:20001, лит. 101, I, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/132/2011-296.

(12) Сооружение - прожекторные мачты, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв.м. в составе: прожекторная мачта №2, размер короны:3м, весом: 5,5 т, высота опоры: 28м., инв № 05:401:002:000200090:0101:20002, лит. 101, II, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/132/2011-295.

(13) Сооружение - прожекторные мачты, назначение: нежилое, общая площадь 2 кв.м. в составе: прожекторная мачта №3, размер короны:3м, весом: 5,5 т, высота опоры: 28м., инв № 05:401:002:000200090:0101:20003, лит. 101, III, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/132/2011-298.

(14) Сооружение - подкрановые пути 2 причала, назначение: нежилое, протяженность 242 м., инв. № 05:401:002:000200090:0071, лит. 70Б, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/132/2011-299.

(15) Сооружение – подкрановые пути 1 причала, назначение: нежилое, протяженность 215 м., инв.№05:401:002:000200090:0070, лит. 70А, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/132/2011-297.

2. земельные участки:

(1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, общая площадью 17410 кв.м. адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (Лит. 1) расположенного к границах участка, адрес opиентира: <...> кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:208;

(2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания с пристройкой, общая площадь 1350 кв.м. адрес (местоположение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Лит. А. почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:165;

(3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного административного здания с пристройкой, общая площадь 548 кв.м. адрес ориентира: установлено относительно ориентира нежилое строение, лит А., расположенного в границах участка. адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:3;

3. движимое имущество (далее – «движимое имущество»)

(1) Ливневая канализация 2-ой участок, инв. № 99184 протяженностью 148 метров; материал ж.бетон, диаметр 700 мм;

(2) Ливневая канализация 1 – 2 причал, инв. № 99184, протяженностью 621 метров; материал ж.бетон, диаметр 400-800 мм;

(3) Эл.портальный кран АБУС. инв.№40342.

(4) Эл.портальный кран АЛЬБАТРОС, инв.№42911.

(5) Станок вертикально-сверлильный, инв.№41403.

(6) Грейфер, инв.№43576.

(7) Грейфер, модель 5131. инв. №43576.

(8) Св. трансформатор, инв.№75249.

(9) Электрскалонка ЭПП-2, инв.№78357.

(10) Электрокалонка ЭПП-2, 660630, инв.№79282.

(11) Электрокалонка ЭПП-2, 660630, инв. №79284

(12) Электрокалонка ЭПП-2. 660630. инв. №79285

(13) Электрокалонка ЭПП-2, 660630, инв. №79286

(14) Электрокалонка ЭПП-2, 660630, инв. №79287

(15) Электрокалонка ЭПП-2. 660630, инв. №79288

(16) Шарнирно-пластинчатый конвейер инв.№85332

(17) Ленточный конвейер, инв.№85333.

(18) Оборудование трансформаторной подстанции (ТП-21)

(19) корпус КТПН с оборудованием РУ-6/0,4 кВ.

(20) трансформатор ТМ-400.

(21) электрокабели 0.4 кВ.

(22) Киоск (временное сооружение) «ТРАНСФЛОТ», общей площадью 49,0 кв.м. инв.№01.00101.

Как пояснили стороны, указанный перечень имущества, содержащийся в акте приема-передачи от 31.12.2013, на основании которого имущество, являвшееся предметом Договора аренды, возвращалось ООО «ВМПТ» по истечении срока аренды собственнику имущества – ООО «ИНКОМ ДВ», является окончательным перечнем арендованного по Договору аренды имущества.

Согласно пояснениям истца все вышеуказанное имущество было задействовано ООО «ВМПТ» в едином технологическом цикле по переработке груза и оказанию комплексной услуги по производству погрузочно-разгрузочных работ, в том числе услуг склада временного хранения, а также по оказанию услуг по аренде имущества и сервисным услугам.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на Годовые отчеты ООО «ВМПТ», письмо ООО «ВМПТ» (исх. № 793 от 20.12.2013), направленное в адрес Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20691/2013, пояснительную записку ООО «ВМПТ» к годовому отчету за 2012, Заключение по результатам комиссионной судебно-оценочной экспертизы, подготовленным ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» в рамках арбитражного дела № А51-20691/2013 (далее - Экспертное заключение), Отчет оценщика ООО «Индустрия-Сервис» № 2750 от 10.08.2012 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО «ВМПТ» по состоянию на 30.06.2012, выполненный с целью определения величины рыночной стоимости капитала предприятия (далее - Отчет ООО «Индустрия-Сервис»).

29.04.2013 истцом принято решение о продаже части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 39 %, о чем было уведомлено ООО «ВМПТ» и второй участник общества - ЗАО «Морской пассажирский сервис». Поскольку в уставе ООО «ВМПТ» содержится запрет на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, истец предложил ЗАО «Морской пассажирский сервис» приобрести часть доли в размере 39%. ЗАО «Морской пассажирский сервис» своим правом на покупку части доли истца не воспользовалось, в связи с чем в силу положений Устава ООО «ВМПТ» обязанность выкупа доли возникла у общества.

14.06.2013 истец направил в адрес общества уведомление об обязанности Общества выкупить часть доли истца в уставном капитале.

Как сообщили суду истец и ответчик ООО «ВМПТ», общество не исполнило обязанность по выплате истцу части его доли, что послужило основанием для обращения истца 11.07.2013 в арбитражный суд за взысканием действительной стоимости доли в рамках арбитражного дела № А51-20691/2013.

30.04.2014 общим собранием участников общества сформирован Совет директоров в новом составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также был переизбран генеральный директор общества – ФИО9, являвшийся, как пояснил истец, представителем миноритария.

Истец указал, что в обновленный состав Совета директоров не вошли кандидатуры, предложенные им как миноритарием. При этом согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Морской пассажирский сервис» по состоянию на 12.12.2013 на дату формирования данной выписки вошедшие в состав Совета директоров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись учредителями ЗАО «Морской пассажирский сервис». ФИО10, также указанный в данной выписке как учредитель общества, стал единственным учредителем при создании ООО «Союзстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 11.12.2013 в отношении данного общества.

13.05.2013 Совет директоров ООО «ВМТП» в составе, сформированном 30.04.2013 (протокол № 1-13 общего собрания участников ООО «ВМПТ»), одобрил крупную сделку по продаже ООО «Союзстрой» недвижимого имущества в составе Многоуровневой стоянки и Земельного участка.

14.05.2013 Многоуровневая стоянка и Земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества отчуждены ООО «ВМПТ» в пользу ООО «Союзстрой» по цене 24 650 000 рублей (без учета НДС) и 2 547 000 рублей (НДС не предусмотрен) соответственно. Переход права собственности зарегистрирован 10.09.2013 за №№ 25-25-01/139/2013-073, 25-25-01/139/2013-074. В

Платежными поручениями № 3 от 17.12.2013, № 4 от 17.12.2013, № 5 от 19.12.2013, № 6 от 18.12.2013 ООО «Союзстрой» оплатило стоимость приобретенных объектов недвижимости в полном объеме (31 634 000 рублей).

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2013 объекты, являющиеся предметом сделки купли-продажи, переданы покупателю – ООО «Союзстрой».

В последующем по договору аренды №01/13 от 10.09.2013 ООО «ВМПТ» арендовало вышеуказанные объекты недвижимости у ООО «Союзстрой» на срок с 11.09.2013 по 10.09.2018 и с размером арендной платы 174 088 рублей 94 копейки в месяц (право аренды зарегистрировано в ЕГРП 27.09.2013 за № 25-25-01/140/2013-280).

14.05.2013 ООО «ВМПТ» заключило с ЗАО «Морской пассажирский сервис» два дополнительных соглашения к Договору аренды, предметом одного из которых стало прекращение сокращение срока Договора аренды с 31.12.2030 до 31.12.2013, предметом другого - выплата авансовым платежом арендной платы в сумме 45 207 103 рублей в срок не позднее 01.06.2013 за весь оставшийся период действия договора (с 01.05.2013 по 31.12.2013).

Соглашением от 20.12.2013 Договор аренды в связи с истечением 31.12.2013 срока был расторгнут.

На основании акта приема-передачи от 31.12.2013 объекты, являвшиеся предметом аренды, переданы от ООО «ВМПТ» собственнику имущества – ЗАО «Морской пассажирский сервис».

22.11.2013 ООО «ВМПТ» совместно с ООО «Союзстрой» приняли решение об учреждении ООО «ВМТ» (третье лицо по делу) с уставным капиталом 100 000 рублей и определением доли ООО «ВМПТ» в размере 32 % (протокол № 01/13о общего собрания учредителей ООО «ВМТ»).

В дальнейшем ООО «ВМПТ» и ООО «Союзстрой» приняли решение о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ВМТ» и 17.01.2014общим собранием участников ООО «ВМТ» были утверждены итоги внесения участниками дополнительных вкладов, согласно которому ООО «ВМПТ» в качестве дополнительного вклада внесено 101 911 965 рублей, из которых 65 000 000 рублей - денежными средствами и 36 911 965 рублей - имуществом.

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу № 01/14 от 17.01.2014 общего собрания участников ООО «ВМТ» в состав переданного имущества вошло, в том числе, имущество, используемое для обслуживания зданий морского вокзала, оборудование детского игрового центра (детские игровые автоматы), оборудование для осуществления контроля автотранспорта и товаров.

После образования ООО «ВМТ» имущество ЗАО «Морской пассажирский сервис», ранее находившееся в аренде у ООО «ВМПТ» по Договору аренды, передано в аренду ООО «ВМТ» в соответствии с договором аренды № А/02-13 от 23.01.2014 и актом приема-передачи от 23.01.2014 (07.02.2014 произведена государственная регистрация договора аренды за №25-25-01 /009/2014-214) на срок с 23.01.2014 по 28.02.2015.

В 2014 году ООО «ВМПТ» с указанием на реструктуризацию компании предприняло действия по передаче причалов № 1 и № 2 в субаренду ООО «ВМТ» на срок с 23.01.2014 по 31.12.2014, то есть на один год, обратившись за согласованием такой передачи в ФГУП «Росморпорт» (письме № 8 от 17.02.2014). По мнению Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», создание ООО «ВМТ», которое будет осуществлять непосредственно на причалах № 1, 2 деятельность по переработке грузов и обслуживание пассажиров и отсутствие возможности у ООО «ВМПТ» самостоятельно осуществлять деятельность на причалах № 1, 2 (порт Владивосток), может служить основанием для завершения арендных отношений между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ВМПТ» в целях эффективного использования федерального имущества в морских портах РФ (письмо ФГУП «Росморпорт» Владивостокский филиал от 28.01.2014 № 116/24). В связи с этим ФГУП «Росморпорт», установив, что на причалах № 1, 2 фактическую деятельность осуществляет ООО «ВМТ», посчитало необходимым предложить ООО «ВМПТ» прекращение действующего договора аренды причалов (письмо от 03.04.2014 № 660/24).

Исследовав представленные по делу, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, сам по себе факт заключенияООО «ИНКОМ ДВ» и ООО «ВМПТ» 20.02.2015 соглашения о расторжении с 14.05.2013 оспариваемых дополнительных соглашений от 14.05.2013 к Договору аренды не является препятствием для их оценки на предмет соответствия требованиям закона.

Одним из правовых оснований исковых требований истец указывает статью166 ГК РФ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 45 и 46 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом ООО «ВМПТ» более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичное положение содержится Уставе ООО «ВМПТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление процентного соотношения балансовой стоимости активов ООО «ВМПТ» на 30.04.2013 с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества.

Истец утверждает, что оспариваемые сделки – договор купли-продажи от 14.05.2013, а также дополнительные соглашения от 14.05.2013 к Договору аренды являются взаимосвязанными, поскольку, в частности, совершены в один день, направлены на отчуждение активов общества, находящихся на одной территории и предназначенных для использования совместно в едином технологическом цикле (погрузочно-разгрузочный комплекс). На взаимную связь сделок, по мнению истца, указывает и то обстоятельство, что активы, ранее находившиеся во владении ООО «ВМПТ», в дальнейшем были переданы ООО «ВМПТ» и ООО «ИНКОМ ДВ» другому юридическому лицу – ООО «ВМТ», созданному с основным участием ООО «Союзстрой».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

С учетом изложенного доводы истца о наличии между оспариваемыми сделками взаимосвязи признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 последующее изменение условий сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. При этом не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

Как следует из дополнительных соглашений от 14.05.2013 к Договору аренды, они предусматривают авансовую выплату арендатором (ООО «ВМПТ») арендной платы за восемь месяцев аренды (за период с мая по декабрь 2013) разовым платежом в мае 2013 года и сокращение срока аренды имущества на семнадцать лет (с 2030 до 31.12.2013). Такие изменения не могут быть отнесены к очевидно выгодным для ООО «ВМПТ», в то же время они относятся к изменению основных условий договора аренды, что позволяет оценивать их как самостоятельные сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашения от 14.05.2013 к Договору аренды об авансовом внесении платежа и о сокращении срока аренды и прекращения договорных отношений с 31.12.2013 признаются для арендатора признается сделками, связанными с отчуждением имущества, в связи с чем подлежат оценке на предмет крупности.

Кроме того, в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам. Указанный подход применим также к соглашениям об изменении порядка оплаты и о сокращении срока аренды.

В Постановлении от 22.03.2011 № 13411/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал, что сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Судом признаны обоснованными доводы истца о том, что после передачи комплекса Морского вокзала деятельность ООО «ВМТП», связанная с эксплуатацией данного имущества, стала невозможной. Между тем согласно годовому отчёту ООО «ВМТП» за 2012 год распределение доходов от производственной деятельности общества имеет следующее соотношение: доходы погрузо-разгрузочного комплекса- 59,40 %, аренда – 35,36%, сервисные услуги 5,24%. Следовательно, оспариваемые сделки фактически повлекли за собой прекращение основной производственной деятельности общества, в связи с чем заключенные ООО «ВМПТ» и ЗАО «Морской пассажирский сервис» соглашения от 14.05.2013, направленные на изменение Договора аренды, подлежат оценке на предмет отнесения их к крупным сделкам в составе взаимосвязанной сделки.

Доводы ответчика ООО «ВМПТ» о том, что дополнительное соглашение о сокращении срока аренды заключено в связи с необходимостью расторжения Договора аренды ввиду смены генерального директора ООО «ВМПТ» (подпункт е) пункта 8.2 договора аренды) по инициативе арендодателя (письмо исх. № 21 от 06.05.2013, вх. № 200 от 06.05.2014) судом отклонены, поскольку предметом указанного дополнительного соглашения являлось не расторжение Договора аренды, а именно внесение в него изменений по сроку действия. Кроме того, из соглашения от 20.12.2013 о расторжении Договора аренды также не следует, что расторжение осуществляется исключительно по воле арендодателя. Напротив, в пункте 1 указанного соглашения указано, что Договор аренды расторгается «в связи с истечением 31.12.2013 срока договора».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 о для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

С учетом изложенного для определения параметров крупности сделки необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов общества суммарную балансовую стоимость имущества по взаимосвязанным сделкам: Многоуровневой стоянки и Земельного участка, сумму единовременного авансового платежа арендной платы по соглашению (45 207 103 рублей 90 копеек), а также стоимости права аренды, определенного по данным бухгалтерского учета.

В то же время стоимость актива общества – права аренды имущества по Договору аренды не была учтена в составе балансовой стоимости имущества ООО «ВМПТ», о чем свидетельствует Экспертное заключение по результатам судебно-оценочной экспертизы, произведенной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу № А51-20691/2013.

О данном обстоятельстве свидетельствует также и данные отчета ООО «Индустрия-Сервис», в соответствии с которым при проведении оценки было установлено отсутствие в учете балансовой стоимости активов арендных прав (стр.41 отчета).

С учетом изложенного для целей установления того, являются ли крупными сделками соглашения о внесении изменений в Договора аренды, необходимо исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в материалы дела представлен Отчет № 14-01.2076 об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения по Договору аренды за период с 31.12.2013 по 31.12.2030, составленный ООО «Центр развития инвестиций» в отношении спорного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 31.12.2013 округленно составляет 345 270 000 рублей.

Вместе с тем из указанного отчета следует, что при его составлении к учету принималась также стоимость права аренды двухэтажного здания административного литер А площадью 835, 6 кв.м, год постройки 1990 (655 392 рублей), тогда как согласно приобщенной ответчиком к материалам дела справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.12.2013 № 267091 указанный объект недвижимости по состоянию на 13.12.2013 снят с технического учета в связи со сносом. С учетом указанного обстоятельства суд признал, что данные, содержащиеся в вышеуказанном отчете, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости права аренды, несмотря на доводы истца о том, что условное уменьшение итоговой установленное оценщиком стоимости права аренды всех объектов на стоимость аренды вышеуказанного здания не повлечет существенного уменьшения итоговой установленной оценщиком величины. Также судом отклонены доводы истца о том, что до снятия вышеуказанного объекта с кадастрового учета он не может признаваться прекратившим существование. При этом суд исходит из того, что в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости (при снятии с учета объекта недвижимости) признается датой завершения кадастрового учета, но не датой прекращения существования объекта недвижимости.

В то же время, сопоставив с балансовой стоимостью активов суммарную балансовую стоимость Многоуровневой стоянки и Земельного участка, а также сумму единовременного авансового платежа арендной платы по соглашению (45 207 103 рублей 90 копеек) по состоянию на 30.04.2013,суд установил, что в процентном выражении такое соотношение даже без учета стоимости права аренды превышает 25 %.

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «ВМПТ» стоимость активов общества на 30.04.2013 составляла 105 792 673 рублей.

Согласно справкам ООО «ВМПТ» № 671 от 08.11.2013, № 1 от 19.01.2015 по данным бухгалтерского учета на 31.03.2013 и на 30.04.2013 балансовая стоимость многоуровневой стоянки составляла 22 395 705 рублей 77 копеек, земельного участка – 2 315 000 рублей, общая балансовая стоимость имущества – 24 710 705 рублей 77 копеек.

Исходя из изложенного, суммарная стоимость имущества по взаимосвязанным сделкам, установленная по состоянию на 30.04.2013 с учетом данных бухгалтерского учета, составила 69 917 809 рублей 67 копеек (24 710 705 рублей 77 копеек + 45 207 103 рублей 90 копеек), то есть 66,09 % от балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с положениями Устава ООО «ВМПТ» принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества (пункт 13 статьи 13.2.1 Устава). Уставом общества к компетенции совета директоров общества отнесен вопрос о принятии решения о заключении сделки на сумму более 1 000 000 рублей, стоимость которой не превышает 25% балансовой стоимости имущества Общества (пункт 26 статьи 14.2 Устава).

Общее собрание участников ООО «ВМПТ» по вопросу заключения оспариваемых сделок не проводилось.

Решение о совершении одной из сделок – по продаже объектов недвижимости было принято Советом директоров ООО «ВМПТ» 13.05.2013 (протокол № 2/13 заседания Совета директоров), а решение о заключении дополнительных соглашений от 14.05.2013 к Договору аренды - 06.06.2013, то есть после их заключения – (протокол № 5/13 заседания Совета директоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО.

ЗАО «Морской пассажирский сервис» являлось участником ООО «ВМПТ», с долей в уставном капитале в размере 51 %, в связи с чем оно признается лицом, заинтересованным в совершении дополнительных соглашений от 14.05.2013 к Договору аренды между ООО «ВМПТ» и ЗАО «Морской пассажирский сервис»:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14667/10, правила статьи 45 Закона об ООО применяются к взаимосвязанным сделкам, в связи с чем лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Ввиду изложенного следует признать ЗАО «Морской пассажирский сервис» лицом, заинтересованным в совершении всех оспариваемых сделок, включая договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013 между ООО «ВМПТ» и ООО «Союзстрой».

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об ООО в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 14.2. Устава ООО «ВМПТ» к полномочиям Совета директоров относится одобрение сделок с заинтересованностью, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как указано ранее, стоимость имущества отчуждаемого по оспариваемым взаимосвязанным сделкам значительно превышает 2 % от балансовой стоимости имущества общества, в силу чего решение о принятии оспариваемых сделок как заключенных с заинтересованностью должно было быть принято только по решению единственного незаинтересованного в сделках участника ООО «ВМПТ» - ЗАО «Реверс».

Между тем общее собрание участников общества для принятия решения об одобрении оспариваемых сделок не созывалось и решение о совершении вышеуказанной взаимосвязанной сделки ЗАО «Реверс» как единственным незаинтересованным участником общества не принималось.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены обстоятельства, которые в силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО являются основанием для отказа в признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Так, ни решение о совершении сделки по продаже объектов недвижимости от 14.05.2013, нидополнительные соглашения от 14.05.2013 к Договору аренды не были одобрены в последующем по правилам статьи 45 Закона об ООО. Решение Совета директоров общества от 06.06.2013 об одобрении дополнительных соглашений от 14.05.2013, оформленное протоколом заседания Совета директоров № 5/13, таковым не является, поскольку, как указано ранее, только одобрение ЗАО «Реверс» могло легитимировать данные сделки.

ЗАО «Морской пассажирский сервис» как участник ООО «ВМПТ» с долей в уставном капитале в размере 51 %, являясь контрагентом ООО «ВМТП» по дополнительным соглашениям от 14.05.2013 к Договору аренды, безусловно, знал или должен был знать о наличии в сделках элемента заинтересованности.

О том, что совершение оспариваемых сделок влечет для общества и истца как его участника неблагоприятные последствия, свидетельствует тот факт, что в результате совершения сделок ООО «ВМПТ» утратило права на объекты, вовлеченные в единый технологически цикл и являющиеся основой производственной деятельности общества, которая согласно годовому отчёту ООО «ВМТП» за 2012 год служила источником основной прибыли.

Как следует из указанного отчета, а также из пояснительной записки к нему, прибыль от продаж за 2012 год составила 66 409 000 рублей, при этом чистая прибыль предприятия составила 48 235 000 рублей.

Отчет оценщика ООО «Индустрия-Сервис» установил высокую прибыльность предприятия (чистая рентабельность оборота по результатам 1 квартала 2012 года составила 24%, а рентабельность активов в 2011 году - 43,6%. Согласно отчету сильные стороны компании заключаются исключительно в налаженном бизнесе в рамках инфраструктуры ВМТП (стр.23 Отчета). Также оценщик установил, что долгосрочных займов предприятие не привлекает, основной источник финансирования – собственный капитал, предприятие не испытывает недостатка в собственных оборотных средствах.

Указанный отчет приобщен истцом в материалы дела с целью продемонстрировать, какое значение в условиях отсутствия в обществе корпоративного конфликта придавалось инфраструктуре, основной частью которой являлось отчужденное по спорным сделкам имущество, и насколько высокими являлись финансовые результаты деятельности общества в результате ее использования в своей деятельности. Также истец отметил, что данные указанного отчета позволяют прийти к выводу о том, что к совершению оспариваемых сделок отсутствовали объективные предпосылки.

Хорошие показатели деятельности сохранились у предприятия и на 31.12.2012, что подтверждается Экспертным заключением, согласно которому на указанную дату предприятие увеличило чистые активы на 25, 3 % и имело отличную итоговую рейтинговую оценку финансового состояния (с. 18 Экспертного заключения).

Согласно Экспертному заключению в мае 2013 года в отсутствие существенных изменений условий производственной деятельности и при росте выручки резко ухудшилось финансовое положение ООО «ВМПТ» и итоговая рейтинговая оценка финансового состояния с отличного состояния изменилась на удовлетворительное, возникла высокая вероятность банкротства ООО «ВМПТ». Из заключения следует, что чистые активы ООО «ВМПТ» за 5 месяцев 2013 года существенно снизились на 48 628 тыс. рублей (с 80 124 тыс. рублей до 31 496 тыс. рублей) или на 60 % по сравнению с величиной чистых активов на 31.12.2012.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, а неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Между тем судом установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества многоуровневой стоянки и земельного участка в несколько раз превышает стоимость, по которой имущество было реализовано, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Так, согласно договору купли-продажи от 14.05.2013 стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 27 197 000 рублей без учета НДС.

Между тем согласно представленным в материалы дела документам рыночная стоимость указанных объектов без учета НДС на момент совершения сделки более чем в два раза превысила стоимость, по которой объекты были продан и составила:

- на 14.05.2013 –67 371 200 рублей (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости Многоуровневой стоянки и Земельного участка № 14-01.735 от 25.04.2014 ООО «Центр развития инвестиций»);

- на 31.12.2012 - 77 427 000 рублей (согласно Экспертному заключению).

По результатам исследования и оценки доказательств по делу, проведенных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества представленный ответчиком ООО «ВМПТ» отчет № 3020 от 21.03.2014 ООО «Индустрия – Сервис» о вероятном диапазоне рыночной стоимости объекта от 24 400 000 до 29 900 000 рублей на 14.05.2013 ввиду того, что данные отчета являются ориентировочными, со значительным диапазоном минимально и максимальной цены и, кроме того, указанные в отчете сведения противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Сделка по сокращению срока аренды повлекшей сокращение срока аренды на срок 17 лет также принесла убытки обществу, поскольку общество лишилось арендованного имущества, используемого в основной деятельности общества и приносящего более 40 процентов дохода обществу.

Так, согласно годовому отчету о деятельности общества – ООО «ВМПТ» в 2013 году только от аренды комплекса Морской вокзал был получен доход в размере – 103 761 692 рублей, что составляет 41,92 % от всех доходов, полученных обществом в 2013 году (37,10 %от аренды помещений и 4,82 % от сервисных услуг полученных на арендованном имуществе (стр. 4, 10 годового отчета ООО «ВМПТ» за 2013 год).

Оспариваемые сделки влекут неблагоприятные последствия для истца как участника ООО «ВМПТ», которые выражаются в существенном уменьшении активов общества по данным бухгалтерской отчетности и, соответственно, действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которая определяется на основании стоимости чистых активов с учетом имеющегося у предприятия рыночной стоимости недвижимого имущества.

Так, согласно Экспертному заключению в бухгалтерскую отчетность ООО «ВМПТ» в мае 2013 года ошибочно внесена запись, связанная с признанием оценочного обязательства на сумму авансового платежа по договору аренды в сумме 45 207 10 рублей 90 копеек, что повлекло к необоснованному завышению убытков за 5 месяцев 2013 года до 46 180 000 рублей и завышению обязательств по балансу ООО «ВМПТ» на 31.05.2013 на сумму 45 207 10 рублей 90 копеек, которая подлежит исключению из пассива баланса при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По данным указанного экспертного заключения, составленного на основании представленных эксперту документов, действительная стоимость доли ЗАО «Реверс» в уставном капитале ООО «ВМПТ» по состоянию на 31.05.2013 составляет округленно 34 762 000 рубля.

При этом согласно тому же заключению действительная стоимость доли ЗАО «Реверс» в уставном капитале ООО «ВМПТ» по состоянию на 31.12.2012 составляет 58 270 000 рублей. Как следует из представленного истцом 27.02.2015 экспертного заключения от 20.02.2015 № 53 по результатам комиссионной судебно-оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А51020691/2013, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «ВМПТ» с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.03.2013 составила 56 077 000 рублей, по состоянию на 31.05.2013 – 55 749 000 рублей.

Кроме того, резкое ухудшение финансового состояния предприятия может повлечь невозможность или затруднение выплаты обществом действительной стоимости доли ЗАО «Реверс» в связи с заявленным в 2013 году выкупом 39 % доли в уставном капитале общества.

Помимо этого в результате оспариваемых сделок истец лишился возможности принимать управленческие решения в отношении спорного имущества и получать выгоды от его использования.

Таким образом, все оспариваемые истцом сделки являются недействительными как крупные взаимосвязанные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенными в нарушение порядка совершения сделок, установленных статьей 45 Закона об ООО.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил объективных предпосылок совершения оспариваемых сделок, а, напротив, признал, что они не имели какого-либо разумного хозяйственного объяснения.

Об этом, в частности свидетельствует тот факт, чтоМногоуровневая стоянка и Земельный участок после их отчуждения обществу «Союзстрой» было возвращено продавцу – ООО «ВМПТ» на праве аренды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание в совокупности следующие обстоятельства:

дату формирования обновленного состава Совета директоров и избрания нового директора общества (на следующий день после подачи истцом заявления о продаже части доли в уставном капитале общества);

кандидатуры, вошедшие в состав Совета директоров;

дату совершения сделок (через 14 дней после формирования Совета директоров в обновленном составе и переизбрания генерального директора);

совершение сделок в условия корпоративного конфликта в обществе, один из участников которого – ЗАО «Реверс», имеющий значительную долю в уставном капитале (49 % от уставного капитала), заявил о своем намерении выйти из состава участников общества и получить действительную стоимость доли;
принятие ООО «ВМПТ» мер по передаче причалов № 1 и № 2 в субаренду ООО «ВМТ»

суд признал обоснованными вывод истца о том, что сделки взаимосвязаны также по направленности на вывод из общества основных значимых активов и совершены исключительно с целью причинить вред участнику обществу ЗАО «Реверс».

О данном факте дополнительно свидетельствует также то обстоятельство, что ЗАО «Реверс» не было поставлено в известность о совершении сделок и узнало об их совершении лишь при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли.

Как пояснял ООО «ВМПТ», при распределении долей между участниками общества, существовавшем до даты подачи ЗАО «Реверс» заявления о продаже части доли в уставном капитале, голосование ЗАО «Реверс» по вопросу об одобрении сделок, в том числе если бы он был вынесен на голосование участников общества, не повлияло бы на результаты голосования.

Вместе с тем сам по себе факт неуведомления о совершении сделок ЗАО «Реверс», перед которым у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале, во взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами, согласуется с выводом суда об отсутствии у ООО «ВМПТ» намерения соблюсти права и законные интересы ЗАО «Реверс».

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что после заключения дополнительных соглашений от 14.05.2013 к Договору аренды собственник имущества, второй участник ЗАО «ВМПТ», повторно передал имущество, являвшееся предметом аренды, в аренду иному лицу - ООО «ВМТ» на срок с 23.01.2014 по 28.02.2015.

При этом по данным сайта ООО «ВМТ» данное общество заявляет об обладании всеми активами, ранее находившимися во владении ООО «ВМПТ», и об осуществлении всего спектра деятельности, которым ранее занималось ООО «ВМПТ».

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком ООО «ВМПТ» доказательства – акта приема-передачи от 14.05.2013, согласно которому объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки купли-продажи, переданы покупателю – ООО «Союзстрой».

Истец полагает, что фактически указанные объекты недвижимости не выбывали из владения продавца – ООО «ВМПТ» до момента регистрации перехода права собственности в Росреестре, в связи с чем вышеуказанный акт является недостоверным.

Для проверки данного обстоятельства заявитель ходатайствовал перед судом о получении информации из Владивостокской таможни о фактическом использовании проданных объектов в хозяйственной деятельности продавца за период с момента передачи покупателю (14.05.2013) и по момента регистрации перехода права собственности (10.09.2013).

Согласно полученному от таможенного органа ответу ООО «ВМПТ» в период с 15.01.2013 по 13.12.2013 было включено в Реестр владельцев СВХ и являлось владельцем СВХ закрытого, а затем открытого типа. При этом в течение всего указанного периода (мая 2013 года по сентябрь 2013 года) в качестве СВХ ответчиком по делу - ООО «ВМПТ» использовалось здание - многоуровневая стоянка автотранспорта общей площадью 9237,2 кв. м, (Лит.А), расположенная по адресу <...>, о чем свидетельствуют представленные в таможенный орган ООО «ВМПТ» отчеты. Об изменении оснований владения на указанную многоуровневую стоянку ООО «ВМПТ» поставило в известность Владивостокскую таможню 13.09.2013.

По заявлению ООО «ВМПТ» вышеуказанные сведения предоставлены таможней в связи с тем, что Общество после продажи Многоуровневой стоянки и Земельного участка продолжало возмездно пользоваться имуществом на праве фактического пользования.Вместе с тем документов, подтверждающих передачу имущества в такое пользование, равно как и документов о проведении оплаты за пользование, в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО «ВМПТ» не приведено гражданско- правовых оснований возникновения права фактического пользования.

Из представленной ООО «ВМПТ» переписки следует, что до заключения сделки купли-продажи объектов 14.05.2013 с ООО «Союзсстрой» действительно была достигнута договоренность о продолжении использования Продавцом объектов продажи в связи с необходимостью непрерывного осуществления деятельности СВХ.

Между тем такая договоренность подтверждает отсутствие факта передачи предмета договора 14.05.2013 покупателю - ООО «Союзстрой» и фиктивность акта приема-передачи, поскольку подтверждает, что объекты не выбывали из владения ООО «ВМПТ. Кроме того, доводы ООО «ВМПТ» дополнительно подтверждают, что спорное недвижимое имущество было необходимо ООО «ВМПТ» для своей хозяйственной деятельности.

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»), правила бухгалтерского учета основных средств предписывают продавцу фиксировать выбытие, а покупателю - приобретение основных средств (в том числе недвижимого имущества) в момент реальной передачи такого имущества покупателю, когда оно уже не можетиспользоваться продавцом в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд.

Исходя из изложенного, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 14.05.2013 не может являться надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений относительно даты фактической передачи Многоуровневой стоянки и земельного участка от ООО «ВМПТ» к ООО «Союзстрой».

В связи с этим, учитывая, что под фальсификацией понимается, в том числе, искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация), суд признал обоснованным заявление ЗАО «Реверс» о фальсификации акта приема-передачи от 14.05.2013 и его оформление с целью создания доказательства, содержащего сведения о дате фактической передачи объектов недвижимости покупателю – ООО «Союзстрой», не соответствующие действительности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что в рамках настоящего дела подтверждены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд отклонил доводы истца, основанные на квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании подпункта 2 статьи 174 ГК РФ, ввиду вступления данной нормы в силу с 01.09.2013 и согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.05.2013 недвижимое имущество: Многоуровневая стоянка и Земельный участок перешли в собственность покупателя ООО «Союзстрой», покупатель оплатил ООО «ВМПТ» стоимость приобретенного имущества в размере 31 634 000 рублей (платежные поручения № 3 от 17.12.2013 на сумму 10 000 000 рублей, № 4 от 17.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей, № 5 от 19.12.2013 на сумму 15 087 000 рублей, № 6 от 18.12.2013 на сумму 2 547 000 рублей).

На момент рассмотрения спора Многоуровневая стоянка и Земельный участок под ней принадлежат покупателю - ООО «Союзстрой», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, в том числе от 25.08.2014г. № 00/085/2014-496 , № 00/085/2014-497.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности данной сделки и возврата ее сторон в первоначальное положение путем возврата продавцу – ООО «ВМПТ» имущества, а покупателю – ООО «Союзстрой» уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 14.05.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2013 к Договору аренды в связи с окончанием срока аренды на основании акта приема-передачи от 31.12.2013 ООО «ВМПТ» передало арендованное имущество его собственнику - ЗАО «Морской пассажирский сервис».

В дальнейшем все переданное по договору аренды имущество было передано на срок с 23.01.2014 по 28.02.2015 новому арендатору - ООО «ВМТ» в соответствии с договором аренды № А/02-13 от 23.01.2014 и актом приема-передачи от 23.01.2014, а 07.02.2014 произведена государственная регистрация договора аренды.

В связи с изложенным суд признал обоснованным заявленное истцом в рамках применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 14.05.2013 к Договору аренды, касающееся срока аренды, требование о восстановлении срока аренды имущества по Договору аренды до 31.12.2030.

При этом судом учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств по договору.

Вместе с тем обязательства сторон по Договору аренды в результате заключения дополнительного соглашения от 14.05.2013, касающегося срока аренды, прекратились 31.12.2013. Дополнительное соглашение от 14.05.2013, предусматривающее внесение авансовым платежом арендной платы в сумме 45 207 103 рублей в срок не позднее 01.06.2013 за весь оставшийся период действия договора (с 01.05.2013 по 31.12.2013) на день рассмотрения настоящего спора исполнено, в связи с чем обязательства по нему прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Следовательно, заключенные ООО «ИНКОМ ДВ» и ООО «ВМПТ» 20.02.2015 соглашения о расторжении с 14.05.2013 оспариваемых дополнительных соглашений от 14.05.2013 к Договору аренды не повлекли правовых последствий, в том числе в виде восстановления до 31.12.2030 права аренды по Договору аренды, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца необходимо производить именно в рамках применения заявленных им последствий недействительности дополнительного соглашения от 14.05.2013 к Договору аренды, касающегося срока аренды.

Между тем поскольку согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.12.2013 № 267091 двухэтажное здание административное литер А площадью 835, 6 кв.м, год постройки 1990 по состоянию 13.12.2013 снято с технического учета в связи со сносом, требование о его возврате в аренду ООО «ВМПТ» является неисполнимым, в связи с чем указанный объект, поименованный в пункте (6) акта приема-передачи от 31.12.2013, подлежит исключению из числа объектов, о возврате которых в аренду ООО «ВМПТ» просит истец.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительной сделку – заключенный между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ООО «Союзстрой» договор от 14.05.2013 купли-продажи недвижимого имущества:

применить последствия недействительности данной сделки путем обязания ООО «Союзстрой» передать ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал»:

здание – многоуровневую стоянку автотранспорта общей площадью 9237,2 кв. м, (Лит.А), инв. № 05:401:002:001194750, этажность 5, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026-2005-349;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 3608 кв. м.., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (Лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира <...>.Кадастровый (или условный) номер: 25:28:020031:209;

а также путем обязания ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» возвратить ООО «Союзстрой» полученные по сделке денежные средства в сумме 31 634 000 рублей (с учетом НДС 18 % в сумме 4 437 000 рублей).

Признать недействительной сделку – заключенное между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ЗАО «Морской пассажирский сервис» 14.05.2013 дополнительное соглашение к договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002 между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ЗАО Морской пассажирский сервис» о сокращении срока аренды с 31.12.2030 до 31.12.2013;

применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления срока аренды по договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002 между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ЗАО Морской пассажирский сервис» до 31.12.2030, путем восстановления в ЕГПР записи об обременении права собственности на объекты недвижимости, поименованные в акте приема-передачи от 31.12.2013 к договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002 между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ЗАО Морской пассажирский сервис», в виде права аренды ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» сроком до 31.12.2030; путем обязания ООО «Инком ДВ» передать ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» имущество по договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002 между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ЗАО «Морской пассажирский сервис» в составе, поименованном в акте приема-передачи от 31.12.2013 к договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002 между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ЗАО Морской пассажирский сервис»;

признать недействительной сделку - заключенное между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ЗАО Морской пассажирский сервис» 14.05.2013 дополнительное соглашение к договору аренды № ARD 0016D03 от 16.12.2002 между ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» и ЗАО Морской пассажирский сервис» о выплате авансовым платежом арендной платы в срок не позднее 01.06.2013 за весь оставшийся период действия договора (с 01.05.2013 по 31.12.2013).

Взыскать с ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» в пользу ЗАО «Реверс» 5 333 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Союзстрой» в пользу ЗАО «Реверс» 5 333 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИНКОМ ДВ» в пользу ЗАО «Реверс» 5 333 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Шалаганова