Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 6176137; 2536176137 , ОГРН 2536050345; 1062536050345 , дата государственной регистрации: 07.09.2006 )

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата государственной регистрации: 15.04.2005 )

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: не явились, извещены

установил: закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 694 605, 91 руб., пени 18 525, 42 руб., по ДТ № 10702070/110814/0014507, оформленного письмом № 25-28/50158 от 07.11.2014, взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя в размере 15 000 руб.

Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

По мнению заявителя, таможенный орган не осуществил проверку заявленной таможенной стоимости, вследствие чего принял неправомерное решение по исчислению таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу. Документы, представленные заявителем при подаче декларации, являются достоверными и достаточными для принятия таможенной стоимости по первому методу, и в полной мере подтверждают заявленную декларантом цену, подлежащую оплате за товар.

Оспариваемый отказ заявитель считает несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указывает на то, что, обращаясь с заявлением о возврате денежных средств, общество в нарушение статей 122, 147 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» документально не подтвердило факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявление общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно вернул заявление без рассмотрения. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган возразил, считает, что судебные расходы необоснованно завышены и документально не подтверждены.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в августе 2014 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702070/110814/0014507, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению №87/2012 от 28.12.2012, были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

14.08.2014 товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка №ТР-6641734.

Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 01.09.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 2 694 605, 91 руб.

12.09.2014 в адрес заявителя выставлено требование №1419 об уплате пени за период с 15.08.2014 по 08.09.2014 в размере 18 525, 42 руб., которая была списана по заявлению общества с платежных поручений №2243 от 23.09.2013 и №145 от 19.05.2014.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25019/2014 от 22.10.2014 решение Владивостокской таможни от 01.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10702070/110814/0014507, признано незаконным.

31.10.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации в размере 2 694 605, 91 руб. и пени в размере 18 525, 42 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 07.11.2014 №25-28/50158 отказал в возврате указанных денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 2 694 605, 91 руб. и пени в размере 18 525, 42 руб.

При этом указанная сумма возникла в связи с принятием таможенным органом решения от 01.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10702070/110814/0014507.

Решением арбитражного суда по делу №А51-25019/2014 от 22.10.2014 указанное решение таможенного органа признано незаконным. При этом решению суда на основании части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ придана сила немедленного исполнения, что означает, что со дня вынесения решения суда ненормативный правовой акт, признанный недействительным, не подлежит применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей. Иных оснований для взыскания с заявителя денежных средств по спорной ДТ судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить обществу спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» заключен договор на оказание юридических услуг №1200 от 18.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ЗАО «Давос» в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.11.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/110814/0014507.

Пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 000 рублей.

Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами и актом приема-передачи услуг, факт оплаты услуг в сумме 15 000 рублей - платежным поручением №2694 от 24.11.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд. Дело о признании незаконным решения таможенного органа рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя заявителя.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют в совокупности 12 000 рублей (10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 694 605, 91 руб., пени 18 525, 42 руб., по ДТ № 10702070/110814/0014507, оформленное письмом № 25-28/50158 от 07.11.2014, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.