Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ПЕНТХАУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2012)

к Департаменту по делам молодежи Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2011)

о взыскании

встречному иску Департамента по делам молодежи Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТХАУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2012)

о взыскании

при участии в заседании:

от ООО «ПЕНТХАУЗ» - ФИО1, доверенность от 13.11.2014;

от департамента - ФИО2 доверенность от 30.09.2014;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНТХАУЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту по делам молодежи Приморского края о взыскании долга в размере 547250 руб. по государственному контракту от 27.07.2014 № 0120200004714000646-0305528-02.

Определением суда от 01.04.2015 принят к производству встречный иск Департамента по делам молодежи Приморского края о взыскании с ООО «Пентхауз» штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 27.07.2014 года № 01202000014000646-0305528-02 на оказание услуг по обеспечению участия представителей молодежи Приморского края во Всероссийском молодежном форуме «Селигер-2014» в размере 49 750 рублей.

ООО «ПЕНТХАУЗ» в судебном заседании требование уточнил; просил взыскать с ответчика сумму в размере 519078 руб. из них 418274 руб. проезд участников авиа, ж/д; 14400 руб. страхование авиа перелета участников делегации, 28800 руб. доставка участников делегации автотранспортом Москва-Селигер, Селигер-Москва; 14200 руб. обеспечение участников делегации футболками и флагами Приморского края; 43404,40 руб. услуги по организации обеспечения участия делегации представителей молодежи Приморского края во Всероссийском молодежном форуме «Селигер-2014»; во встречном иске просил отказать; считает, что не соблюден досудебный порядок; просил также взыскать сумму судебных расходов в размере 12100 рублей на оплату транспортных затрат представителя (проезд ж/д).

Представитель департамента требование по иску в размере 14200 рублей за обеспечение участников делегации футболками и флагами Приморского края признал, в остальной части иска просил отказать; требование по встречному иску поддержал.

Сторонами в судебном заседании проведена сверка по требованиям в размере 418274 руб. за проезд участников авиа, ж/д. по представленным истцом билетам.

Представитель департамента расчет суммы в размере 418274 руб. по результатам сверки подтвердил.

Судом рассмотрены уточнения исковых требований и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПЕНТХАУЗ» (исполнитель) Департаментом по делам молодежи Приморского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 27.07.2014 согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению участия представителей молодежи Приморского края во Всероссийском молодежном форуме «Селигер-2014» в рамках государственной программы Приморского края «Развитие образования Приморского края» на 2013-2017 годы (далее - услуги), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место оказания услуг - г.Владивосток, г.Москва, о.Селигер Тверской области (пункт 1.2 контракта).

Заключенный между сторонами государственный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного контракта ООО «ПЕНТХАУЗ» оказывало ответчику услуги.

В соответствии с разделом 4 контракта ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги. Так пунктом 4.4 контракта оплата услуг по настоящему Контракту осуществляется Государственным заказчиком единовременно по факту оказанных услуг, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с лицевого счета Государственного заказчика в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчета о результатах проделанной работы, счет-фактуры, счета. Факт оказания услуги подтверждается Актом сдачи - приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец, в нарушение условий контракта и требований закона ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 432474 руб. (418274 руб. стоимость проезда участников авиа, ж/д; 14200 руб. обеспечение участников делегации футболками и флагами Приморского края) ввиду следующего.

Фактически между сторонами по контракту сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Суд принимает во внимание, что при исполнении контракта имели место отступления от его условий, в том числе проезд ж/д транспортом не предусматривался, вместе с тем фактическое пользование услугами и проезд делегатов авиа и ж/д транспортом доказан, данные обстоятельства не освобождают ответчика воспользовавшегося проездом от оплаты их стоимости. При этом, суд учитывает что ответчик использовал свое право на применение мер ответственности в связи с нарушением условий контракта предъявив встречный иск.

Сумма задолженности 418274 руб. ответчиком не опровергнута, а в сумме 14 200 руб. признана и считается доказанной (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности подтвержден документально.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 432474 руб.

Требование в части 14400 руб. страхование авиа перелета участников делегации, 28800 руб. доставка участников делегации автотранспортом Москва-Селигер, Селигер-Москва; 43404,40 руб. услуги по организации обеспечения участия делегации представителей молодежи Приморского края во Всероссийском молодежном форуме «Селигер-2014» судом признаны необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку первичных документов (страховые полисы, акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчета о результатах проделанной работы, счета-фактуры, счета, путевые листы по перевозке) в обоснование требований обществом в материалы дела не представлены.

Встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 27.07.2014 года № 01202000014000646-0305528-02 на оказание услуг по обеспечению участия представителей молодежи Приморского края во Всероссийском молодежном форуме «Селигер-2014» в размере 49 750 рублей судом рассмотрены и признаны обоснованными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.6 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 10% цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При буквальном толковании условий контракта (пункт 6.9, раздел 10) суд пришел к выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора (требование об уплате штрафа).

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг обществом подтвержден материалами дела, в том числе претензией от 19.08.2014 № 39/1042 и не опровергнут, суд проверив расчет считает требование департамента о взыскании штрафа в сумме 49 750 рублей доказанными и подлежащими взысканию.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании с департамента судебных расходов (ж/д проезд представителя истца) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления обществом представлены ж/д билеты, расходные кассовые ордера, контрольные купоны. Факт оплаты услуг подтверждается материалами дела. Согласно которым в рамках настоящего дела понесены расходы, стоимость которых определена в размере 12100 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, суд считает заявленные расходы на проезд обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в размере 10 081 рубль 20 копеек (суд принял стоимость по железнодорожным билетам по классу обслуживания 2К).

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности, доказательств обоснованности проезда в более комфортных условиях класс обслуживания 2Т суду не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пентхауз» о взыскании с департамента по делам молодежи Приморского края 432 474 рубля основного долга и 10 081 рубль 20 копеек судебных расходов на проезд.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на проезд отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования департамента по делам молодежи Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пентхауз» штрафа в сумме 49 750 рублей.

Произвести зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пентхауз» и встречных исковых требований департамента по делам молодежи Приморского края в удовлетворенных частях и зачет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента по делам молодежи Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пентхауз» 382 724 рубля основного долга, 10 081 рубль 20 копеек судебных расходов на проезд, а также 9 148 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пентхауз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 566 рублей 61 копейку, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 №126 на сумму 13 945 рублей, и уплаченную по платежному поручению от 13.02.2015 №11 на сумму 2003 рубля 17 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.Э. Падин