Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

об отмене постановления №025/04/14.3-66/2022 от 15.02.2022 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.01.2022, диплом, паспорт, (онлайн участие),

от ответчика: не явились, извещены;

установил: акционерное общество «ИРТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №025/04/14.3-66/2022 от 15.02.2022 о привлечении к административной ответственности.

Представители УФАС по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается заявление в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Из пояснений АО «Иртех» следует, что сотрудниками компании 19.03.2020 с устного согласия ООО «Якласс» в АИС «Сетевой город. Образование» была добавлена кнопка-ссылка на образовательный ресурс «Якласс».Рассматриваемая рекламная информация была удалена из дневника школьника, как только общество получило определение о возбуждении дела №025/05/5-160/2021. На основании постановления от 15.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, однако считает, что постановление подлежит отмене, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Административный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что при длящемся правонарушении срок давности отчитывается не ранее чем со дня окончания правонарушения.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Приморским УФАС была проведена проверка сведений, изложенных в обращении гражданина (вх. Управления от 16.12.2020 №10961) относительно распространения рекламной информации в электронном дневнике школьника.

Как указано в обращении, в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» через систему «Сетевой город. Образование» реализован функционал электронного дневника школьника и электронного школьного журнала.

Сервис «Сетевой город. Образование» доступен по ссылке https://sgo.prim-edu.ru/. Доступ к ресурсу родители получают через образовательные учреждения, доступ предоставляется с использованием персональных данных ребенка (ученика) и его родителей. Ресурс «Сетевой город» является безальтернативным для родителей и детей Приморского края, возможность выбора альтернативного варианта реализации функционала электронного дневника школьника и электронного школьного журнала отсутствует.

При работе с системой «Сетевой город» в функции «Дневник», основной для школьника, в нижней части экрана на постоянной основе выводится рекламное сообщение следующего содержания: «Сайт «ЯКласс» - выгодная альтернатива репетитору. Помощь с домашними и контрольными работами по всем предметам, отчёты родителям на электронную почту. ЯКласс - это быстрая помощь с домашней работой, подготовка к контрольным и экзаменам».

В подтверждение приведенных обстоятельств к обращению приложены скриншоты электронного дневника от 14.12.2020, 03.12.2020, 26.11.2020, 27.12.2020.

В ходе проверки информации по названному обращению Управлением установлено, что при переходе по интернет-ссылке https://sgo.prim-edu.ru/ загружается страница «Сетевой город.Образование». На указанной странице размещен логотип компании АО «Иртех», которая занимается поддержкой системы «Сетевой город.Образование».

11.02.2021 должностными лицами антимонопольного органа был произведен вход в систему «Сетевой город.Образование» в раздел «дневник ученика» МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 82», в ходе чего и установлено, что в нижней части экрана размещено сообщение следующего содержания: «Сайт «ЯКласс» - выгодная альтернатива репетитору. Помощь с домашними и контрольными работами по всем предметам, отчёты родителям на электронную почту. ЯКласс - это быстрая помощь с домашней работой, подготовка к контрольным и экзаменам» с расположенной кнопкой-ссылкой с переходом на страницу сайта «Якласс» https ://www.yaklass.ru/ .

По указанной ссылке размещена информация о том, что «ЯКласс» - образовательный интернет-ресурс для школьников, учителей и родителей...Портал содержит онлайн-тренажеры по школьной программе и автоматическую проверку домашних заданий».

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного размещения рекламы в электронном дневнике школьника, определением от 15.02.2021 Управление возбудило в отношении АО «Иртех», выступающего рекламораспространителем, дело №025/05/5-160/2021 по признакам нарушения требований части 10 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решение комиссии антимонопольного органа принятое в рамках ФЗ «О рекламе» обжаловано в АО «Иртех» в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу № А51-12105/2021 в удовлетворении требования АО «Иртех» о признании недействительным решения по делу № 025/05/5-160/2021 отказано.

08.02.2022 в отношении АО «Иртех» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований, установленных частью 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе» ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление от 15.02.2022 №025/04/14.3-66/2022 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на размещение рекламы в учебниках, учебных пособиях, другой учебной литературе, предназначенных для обучения детей по основным образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, школьных дневниках, школьных тетрадях.

Из материалов дела судом установлено, что АО «Иртех», являясь разработчиком АИС «Сетевой город. Образование», обеспечивающим весь программный интерфейс образовательного ресурса, в том числе взаимодействие обучающихся и педагогических работников образовательных учреждений дистанционно с возможностью доступа к электронному дневнику школьника, электронному классному журналу, в рекламных целях разместило в электронном дневнике кнопку-ссылку на сторонний ресурс «Якласс» с обращением следующего содержания: «Сайт «ЯКласс» - выгодная альтернатива репетитору. Помощь с домашними и контрольными работами по всем предметам, отчёты родителям на электронную почту. ЯКласс - это быстрая помощь с домашней работой, подготовка к контрольным и экзаменам».

Проанализировав содержание указанного обращения, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в обращении признаков рекламы.

Так, указанное обращение целенаправленно представляет вниманию посетителей АИС «Сетевой город. Образование» объект рекламы – образовательный ресурс «Якласс». При этом указанная реклама очевидно является убеждающей по своему характеру, чтобы привлечь новых приверженцев к названному ресурсу, сформировать положительное представление о нем, что достигается за счет броских, ярких, выразительных эпитетов – «выгодная», «быстрая». Данные приемы призваны стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формирования к нему положительного отношения и закрепления его образа в памяти потребителя, что является признаком рекламы.

Кроме того, факт размещения кнопки-ссылки на образовательный ресурс «Якласс» в электронном дневнике школьника в АИС «Сетевой город.Образование» в рекламных целях признан обществом, что подтверждается в том числе и тем, что после возбуждения дела Приморским УФАС АО «Иртех» удалило спорную рекламную информацию.

Как справедливо отмечено антимонопольным органом целью ведения электронных журналов и электронных дневников успеваемости является оперативное и объективное информирование родителей (законных представителей) о ходе и содержании образовательного процесса, а также о результатах текущего контроля посещаемости уроков, успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся.

Учитывая изложенное, а также поскольку именно АО «Иртех» является рекламораспространителем вышеуказанной рекламы, что самим обществом по существу не оспорено, суд поддерживает выводы Управления о допущенном заявителем нарушении пункта 10 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, вывод административного органа, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Иртех» к административной ответственности выявлены УФАС в ходе проверки, проведенной по обращению 16.12.2020. Таким образом, в рассматриваемом случае, датой начала течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать дату, следующую за датой обнаружения правонарушения (11.02.2021 дата самостоятельного входа сотрудников УФАС в электронный дневник), срок привлечения к административной ответственности истек 12.02.2022.

Аналогичная позиция относительно исчисления сроков привлечения к административной ответственности изложена в Постановлениях Верховного суда РФ от 16.02.2015 N 303-АД14-5658, от 20.03.2015 N 308-АД14-5086, от 22.04.2015 N 307-АД15-3304.

На основании изложенного, суд соглашается с доводы заявителя об истечении срока привлечения АО «Иртех» к административной ответственности на дату вынесения УФАС обжалуемого постановления – 15.02.2022.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении №025/04/14.3-66/2022.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №025/04/14.3-66/2022 от 15.02.2022 о привлечении акционерного общества «ИРТЕХ» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова