Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2008; 692760, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.09.2009; 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 14.10.2013;

без вызова сторон;

установил: открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – заявитель, общество, ОАО «МАВ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тот факт, что периметровое ограждение аэродрома является недвижимым, нежилым сооружением, имеет кадастровый номер 25-25-06/026/2012-205 и входит в состав не подлежащего приватизации федерального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее ФГУП «АГА»). Таким образом, законным владельцем периметрового ограждения аэропорта «Кневичи» является ФГУП «АГА».

Между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и ФГУП «АГА» 01.04.2011 заключен договор № 1/113-49/11 о предоставлении в аэропорту Владивосток авиационных услуг на базе имущества ФГУП «АГА», необходимого для осуществления аэропортовой деятельности. Приложением № 1 к договору в перечень имущества включено ограждение аэродрома. Вместе с тем, проведение капитального ремонта имущества, в том числе, периметрового ограждения, договором не предусмотрено.

Общество указало, что в период с 2009 по 2012 годы собственником федерального имущества проводилась реконструкция аэропорта «Кневичи» г. Владивосток силами подрядных организаций ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ООО «Транстроймеханизация», заключивших договор с ФГУП «АГА».

В августе 2013 года комиссией в составе представителей Росавиации, ФГУП «АГА», ОАО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ», ООО «Трансстроймеханизация» проведено комиссионное обследование периметрового ограждения и патрульной дороги международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток, в ходе которого выявлен ряд недостатков и замечаний, которые явились следствием ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиками. В этой связи, комиссией были определены ответственные исполнители - ООО «Корпорация Инжтрансстрой», ООО «Трансстроймеханизация». Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУП «АГА» в адрес начальника УТБ ФАВТ.

Таким образом, ФГУП «АГА», являясь законным владельцем имущества, не только признало наличие недостатков имущества в рамках гарантийных обязательств, но и приняло на себя обязательство по их устранению, обязав подрядные организации провести необходимые работы (письмо вх. № 243).

ОАО «Международный аэропорт Владивосток», в свою очередь, неоднократно указывало ФГУП «АГА» на необходимость устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что в рассматриваемом случае ОАО «Международный аэропорт Владивосток» является ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Также заявитель отметил, что в настоящее время договор № 1/113-49/11 является действующим и стороны руководствуются его положениями.

Кроме того, информация о том, что имущество передано в Территориальное управление Росимущества у ОАО «Международный аэропорт Владивосток» отсутствует.

Более того, заявитель считает данную информацию недостоверной, поскольку в настоящее время ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (арендатор) и ФГУП «АГА» (арендодатель) согласовывают условия будущего договора аренды федерального имущества. Имущество будет передано в аренду после подписания договора и акта приема-передачи.

Также заявитель обратил внимание, что отсутствует угроза охраняемым отношениям, что подтверждается тем, что за указанный период в аэропорту «Кневичи» Владивосток не зафиксировано ни одного проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта. В целях исключения проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта ОАО «Международный аэропорт Владивосток» были приняты дополнительные меры авиационной безопасности: патрулирование сотрудниками ОВО ОМВД России по г. Артему; дополнительное патрулирование сотрудниками ДАВ ОАО «Международный аэропорт Владивосток», видеонаблюдение, которые носят рекомендательный характер в соответствии с п. 23 Приказа Минтранса от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам».

Более того, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» мгновенно отреагировало на выявленные нарушения и своевременно, в пределах своих полномочий, предпринимало все возможные меры, направленные на их устранение (переписка с собственником имущества).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

В частности, административный орган указал, что из письма «О предоставлении сведений и документов» от 29.04.2013 № 03526 приморскому транспортному прокурору старшему советнику юстиции Бабикову Д.В. от Администрации гражданских аэропортов (аэродромов) следует , что за Предприятием данные объекты не подлежат закреплению на праве хозяйственного ведения, согласно актам о приеме-передаче имущества от 14.11.2012 , от 06.12.2012 они были переданы Предприятием в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

На основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 30.10.2012 № 710 между Росавиацией и Предприятием заключен договор аренды земельных участков № Д-356-14 от 25.12.2012 сроком с 30.10.2012 по 30.10.2022.

Также, согласно распоряжению Правительства РФ от 26.08.2013 № 1502-р ОАО «Международный аэропорт Владивосток» разрешено предоставить на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество.

Следовательно, сведения предоставленные ОАО «МАВ» вводят в заблуждение, что может приводить к неправильному принятию решения по делу.

Объективных причин, препятствующих исполнению ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обязанностей, возложенных на него Воздушным законодательством Российской Федерации, в обеспечении деятельности авиационной безопасности не установлено.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Приморской транспортной прокуратурой 03.09.2013 по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации об авиационной безопасности в международном аэропорту г. Владивосток «Кневичи», расположенном по адресу: <...>.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что в периметровом ограждении Аэропорта в районе № 3, заградительное устройство не обеспечивает исключение проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта по причине не плотного закрывания створок. При этом, в периметровом ограждении Аэропорта в районе моста № 2 имеется сквозное вымывание насыпного грунта в месте примыкания патрульной дороги к мосту. Также, в рамках проверки установлено, что в периметровом ограждении Аэропорта в районе моста № 3 отсутствует заградительное устройство, исключающее проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

05.09.2013 Заместителем Приморского транспортного прокурора Селенцевым А.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено для организации административного расследования в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

Определением от 01.10.2013 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 14.1.2013 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет 404. Копии указанного определения направлены в адрес прокуратуры и ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

14.10.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной указанного правонарушения является непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Согласно пункту 4 статьи 84 Воздушного кодекса требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Из пункта 3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» , утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2008 № 142 (далее - Правила) следует, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады, склады хранения опасных грузов; КПП (п. 20 раздела IV Правил).

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер) (п. 23 Правил).

Правила также предусматривают регулярное патрулирование территории аэродрома нарядами службы авиационной безопасности (п. 23).

Как установлено судом, при проведении проверки Приморской транспортной прокуратурой установлено, что в периметровом ограждении Аэропорта в районе № 3, заградительное устройство не обеспечивает исключение проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта по причине не плотного закрывания створок. При этом, в периметровом ограждении Аэропорта в районе моста № 2 имеется сквозное вымывание насыпного грунта в месте примыкания патрульной дороги к мосту. Также, в рамках проверки установлено, что в периметровом ограждении Аэропорта в районе моста № 3 отсутствует заградительное устройство, исключающее проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта.

При ведении административного производства административный орган посчитал, что поскольку ОАО «Международный аэропорт Владивосток» является аэропортом, то, следовательно, на заявителя возложена ответственность за соблюдение авиационной безопасности, касающейся обеспечения целостности ограждения территории аэропорта. В связи с чем, административный орган признал надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ именно ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

Вместе с тем, указанный вывод административного органа является ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, периметровое ограждение аэродрома, которое является объектом рассматриваемого административного правонарушения, является недвижимым, нежилым сооружением, имеет кадастровый номер 25-25-06/026/2012-205 и входит в состав не подлежащего приватизации федерального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законным владельцем периметрового ограждения аэропорта «Кневичи» является ФГУП «АГА».

Как установлено судом, между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и ФГУП «АГА» 01.04.2011 заключен договор № 1/113-49/11 о предоставлении в аэропорту Владивосток авиационных услуг на базе имущества ФГУП «АГА», необходимого для осуществления аэропортовой деятельности. Приложением № 1 к Договору в перечень имущества включено ограждение аэродрома (п. 30 Дополнительного соглашения № 4).

Пунктом 1.4. договора № 1/113-49/11 стороны установили, что договор не влечет прекращения или ограничения правомочий ФГУП «АГА» по владению, пользованию и распоряжению имуществом, само имущество правами Главного оператора и/или третьих лиц не обременяется.

Согласно условиям указанного договора , обязанности Главного оператора (ОАО «Международный аэропорт Владивосток») заключаются в использовании имущества в хозяйственной деятельности, осуществлении регулярного контроля технического состояния имущества и обеспечении готовности имущества для производства полетов воздушных судов, проведении проверки по оценке состояния имущества, детальный его осмотр, поддержании аэродромных покрытий в надлежащем состоянии, осуществлении регулярного ухода за сооружениями, входящими в состав имущества, обеспечении охраны территории аэродрома от проникновения посторонних лиц, а также от противоправных действий третьих лиц, обеспечении мер авиационной безопасности аэропорта (аэродрома) в соответствии с действующими Федеральными авиационными правилами (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что эксплуатационные расходы по содержанию имущества осуществляются за счет средств Главного оператора. К эксплуатационным расходам относится текущий ремонт.

Между тем, проведение капитального ремонта имущества, в том числе, периметрового ограждения указанным договором не предусмотрено.

Материалы настоящего дела подтверждают тот факт, что в период с 2009 по 2012 годы собственником федерального имущества проводилась реконструкция аэропорта «Кневичи» г. Владивосток силами подрядных организаций ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ООО «Транстроймеханизация», заключивших договор с ФГУП «АГА».

В августе 2013 года комиссией в составе представителей Росавиации, ФГУП «АГА», ОАО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ», ООО «Трансстроймеханизация» проведено комиссионное обследование периметрового ограждения и патрульной дороги международного аэропорта «Кневичи» г. Владивосток, в ходе которого выявлен ряд недостатков и замечаний, которые явились следствием ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиками. В этой связи, комиссией были определены ответственные исполнители - ООО «Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ», ООО «Трансстроймеханизация». Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГУП «АГА» в адрес начальника УТБ ФАВТ.

Таким образом, ОАО «Международный аэропорт Владивосток», в пределах своих полномочий по условиям договора, предприняло все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

По итогам проведенного обследования в адрес ОАО «Международный аэропорт Владивосток» 06.08.2013 поступило письмо (Вх. № 243) за подписью начальника Управления транспортной безопасности Росавиации о том, что ответственным лицом за выполнение работ по устранению недостатков периметрового ограждения является ФГУП «АГА» определены сроки выполнения работ - август 2013 года.

Таким образом, ФГУП «АГА», являясь законным владельцем имущества, признало наличие недостатков имущества в рамках гарантийных обязательств, а также приняло на себя обязательство по их устранению, обязав подрядные организации провести необходимые работы.

Отсутствие же бездействия ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по непринятию мер по содержанию периметрового ограждения подтверждается тем, что с октября 2012 года ОАО «Международный аэропорт Владивосток» неоднократно направлялись письма в адрес ФГУП «АГА», руководителю Федерального агентства воздушного транспорта, начальнику Управления транспортной безопасности Росавиации (исх. № 1361 от 16.10.2012, № 1458 от 06.11.2012, № 655 от 13.06.2013, № 684 от 20.06.2013, № 717 от 26.06.2013, № 838 от 29.07.2013, № 1099 от 30.09.2013, № 1110 от 01.10.2013) содержащие указание на выявленные в ходе эксплуатации имущества недостатки и требование об их устранении.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по ненадлежащему содержанию периметрового ограждения.

Ссылку Административного органа на распоряжение Правительства РФ от 26.08.2013 № 1502-р, согласно которому ОАО «Международный аэропорт Владивосток» разрешено предоставить на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, суд не принимает ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1, 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что федеральное имущество, включая периметровое ограждение, передано в аренду ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке, акт приема-передачи имущества).

Как установлено судом, договор о предоставлении услуг № 1/113-49/11 от 01.04.2011 действует между сторонами до момента заключения договора аренды федерального имущества. Данное условие содержится в пункте 1 дополнительного соглашения № 7 к договору о предоставлении услуг от 01.04.2011. В настоящее время договор № 1/113-49/11 является действующим и стороны руководствуются его положениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, а также вина общества в совершенном административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление от 14.10.2013, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприянова Н.Н.